Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 января 2018 г. по делу N 33-47/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Минаева Е.В.,

судей Медведевой Д.С, Киселева Г.В,

при секретаре Павловой Н.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика/истца Паршина А.Р.

на решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 25 августа 2017 года

по иску ООО "Русфинанс Банк" к Паршину А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залоговое имущество, и встречному иску Паршина А.Р. к ООО "Русфинанс Банк" о признании договора потребительского кредита недействительным в части и взыскании убытков,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С,

установила:

ООО "Русфинанс Банк" обратился в Благодарненский районный суд с иском к Паршину А.Р, в котором просил взыскать с Ответчика Паршина А.Р. в пользу ООО "Русфинанс Банк" сумму задолженности по Договору потребительского кредита N... от 07.09.2015 г. в размере 56504,07 руб. (Пятьдесят шесть тысяч пятьсот четыре рубля 07 копеек); обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль.., в счет погашения задолженности Паршина А. Р. перед "РУСФИНАНС БАНК" по Договору потребительского кредита N... путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 514000,00, исходя из отчета об оценке N... от 10.05.2017.; взыскать с Ответчика в пользу ООО "Русфинанс Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 1895,12 руб. (Одна тысяча восемьсот девяносто пять рублей 12 ); взыскать с Ответчика в пользу ООО "Русфинанс Банк" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000,00 руб. (Шесть тысяч рублей 00 копеек) за требование неимущественного характера. В обоснование своих требований истец указал, что 7 сентября 2015 г. в соответствии с договором потребительского кредита N.., заключенным между ООО "Русфинанс Банк" и Паршиным А.Р, заёмщику был предоставлен кредит на сумму 435324,32 руб. на срок до 07.09.2018 на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли- продажи автомобиля... В целях обеспечения выданного кредита 07.09.2015 года между Ответчиком и Банком заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) N... В соответствии с п. 10 Договора потребительского кредита N... от 07.09.2015 Ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Однако в нарушение условий Договора потребительского кредита N... от 07.09.2015 года Ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по Договору потребительского кредита, что подтверждается историей погашений. Факт выдачи Ответчику кредита подтверждается следующими документами, находящимися в кредитном досье N... : договором потребительского кредита N... от 07.09.2015 года; платежным поручением о переводе денежных средств на счет торгующей организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля; историей всех погашений клиента по договору N... от 07.09.2015 года; расчетом задолженности. Общие условия Договора потребительского кредита размещены на официальном сайте ООО "Русфинанс Банк" в соответствии со ст.5 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЭ (ред. от 21.07.2014) потребительском кредите (займе)". В настоящее время по Договору потребительского кредита N... образовалась задолженность в размере - 56504,07 руб. (Пятьдесят шесть тысяч пятьсот четыре рубля 07 копеек), которая состоит из: единовременная комиссия за обслуживание - 0,00 руб.; долг по уплате миссии - 0,00 руб.; текущий долг по кредиту - 0,00 руб.; срочные проценты на сумму текущего долга 0,00 руб.; долг по погашению кредита (Просроченный кредит): 52657,98 руб.; долг по неуплаченным в срок процентам (Просроченные проценты): 811,53 руб.; штрафы на просроченный кредит: 2993,64 руб.; штрафы на просроченные проценты: 40,92 руб. В процессе эксплуатации автотранспортного средства автотранспортное средство подлежит износу. Соответственно, стоимость автомобиля на момент его реализации в счёт погашения задолженности по Договору потребительского кредита может существенно отличаться от стоимости заложенного имущества на момент его покупки. Согласно отчёту об оценке N... от 10.05.2017 г, проведённой независимым оценщиком рыночная стоимость автомобиля модель... составляет 514000,00 (Пятьсот четырнадцать тысяч рублей копеек).

Ответчик Паршин А.Р. в ходе судебного разбирательства обратился в суд со встречным иском к ООО "Русфинанс Банк", указав в обоснование заявленных требований, что ООО "Русфинанс Банк" обратилось в Благодарненский районный суд Ставропольского края с исковыми требованиями о взыскании с Паршина А.Р. задолженности по договору потребительского кредита N... в размере 56504,07 рублей, взыскания оплат госпошлины. В исковом заявлении размер задолженности банк указывает как долг по погашению кредита (просроченный кредит ) в сумме 52657,98 рублей, предоставляет расчет без указания на нормативный документ ЦБ РФ. Требования общества по его мнению обусловлены наличием задолженности по договору потребительского кредита N... Исковые требования не состоятельны, не подлежат удовлетворению.

Паршин А.Р. является собственником автотранспортного средства марки.., что подтверждается паспортом транспортного средств... 27 августа 2015 г.

С целью приобретения вышеуказанного автотранспортного средства стоимостью 670000 рублей, между ним и ООО "... ", 02 сентября 2015 г. в г. Пятигорске был заключен договор купли продажи N... от 02 сентября 2015 г, согласно 2.3.1 договора 03 сентября 2015 г. в кассу продавца с его стороны были внесены наличные денежные средства в размере 300000 (триста тысячи) рублей за оплату автомобиля, что подтверждается приходным кассовым ордером N... от 03.09.2015 г, идентифицирующие признаки которого установлены в пункте 1.1. договора купли продажи N... от 02 сентября 2015 г, т.е. передано в последующем ему в собственность автомобиль комплектации коробка передач - механическая, код комплектации...

В этот же день им была подана заявка ООО "Русфинанс Банк" для рассмотрения и предоставления ему потребительского кредита в размере 370000 (триста семьдесят тысячи) рублей для оплаты оставшейся части стоимости автотранспортного средства.

Представитель Банка, находясь в автосалоне ООО "... ", г..., в этот же день одобрил заявку на получение кредита и пригласил его для заключил договора потребительского кредита 07 сентября 2015 г. в г..., ул...,... автосалон ООО "... ".

Между Паршиным А.Р, "Заемщик", и ООО "Русфинанс Банк", "Кредитор", 07 сентября 2015 года был заключен договор потребительского кредита N... со сроком возврата до 07 сентября 2018 г, с процентной ставкой 13, 67% годовых. До передачи ему автотранспортного средства, до подписания договора потребительского а представителем банка было предложено провести страхование вышеуказанного автотранспортного средства во избежание ущерба и хищения. Он в это же время подписал полис "РЕСОавто" страхового общества РЕСО- ГАРАН- предоставил его представителю банка, представитель банка начала формировать доку- потребительского кредита.

До подписания договора потребительского кредита представитель банка попросил предоставить платежный документ об оплате за страховой полис.

Паршиным А.Р. наличными денежными средствами был проведен платеж в размере 49352,89 рублей ИП Т. А.С, что подтверждается приходным кассовым ордером N... от 07.09.2015 г. к полису страхования, выдан страховой полис N... от 07 сентября 2015 г, срок действия на страховой случай установлен до 07 сентября 2016 г.

В последующем при заключении и подписании договора потребительского кредита N... от 07 сентября 2015 г. у него возникли вопросы к представителю банка относительно стоимости кредита:

Если учесть стоимость приобретенного автотранспортного средства марки.., стоимостью 670000 рублей за вычетом первоначального взноса оплаты в размере 300000 рублей, то за полное погашение стоимости а/м необходимо всего 370000 рублей.

В состав кредита 435324,32 рублей необоснованно включены: страхование GAP на сумму 23115 рублей, страхование жизни (36 месяцев) на сумму 32649,32 рублей, PAT Модус на сумму 7400 рублей.

Представитель банка в устной форме пояснила, что они всем заемщикам навязывают страховку жизни и здоровья, имущества, иные услуги помощи на дорогах, если заемщики отказываются от подписания кредитного договора, то они не проводят оплату машины, при этом советовала, что можно досрочно погасить основной долг и потребовать возврата излишне уплаченных процентов и иных платежей. Учитывая то обстоятельство, что Паршин А.Р. уже осуществил предоплату в размере 3 00000 рублей за автотранспорт по договору купли продажи N... от 02 сентября 2015 г, произвел оплату в размере49352,89 рублей ИП Т.А.С. за страховой полис N... от 07 сентября 2015 г, он был вынужден подписать договор потребительского кредита N... со сроком возврата до 07 сентября 2018 г, обращая внимание представителя Банка об отсутствии полномочий на право составление, подписание договора потребительского кредита от имени юридического лица. Представитель пояснила, что денежные средства после подписания договора потребительского кредита перечисляют продавцу автотранспортного средства.

С его стороны с периода 22 сентября 2015 г. по 13 декабря 2016 г. было оплачено досрочно - назначение платежа - погашение основного долга по договору договор N... "Русфинанс Банк" денежных средств в сумме 435324,32 рублей.

После полного погашения основного долга потребительского кредита по договору N... от 07 сентября 2015 г. Паршин А.Р. надлежащее обратился в адрес банка о предоставлении сведений о наличии задолженности по потребительскому договору, а так же о проведении перерасчета по процентам и выплаты излишне, незаконной и необоснованной уплаченной суммы в размере 63164,32 рублей.

На момент заключения договора потребительского кредита Паршиным А.Р. уже была оплачена страховка автотранспортного средства от угона и хищения, фактически ему была навязана дополнительно еще одна аналогичная страховка в пользу афиллированному банка лицу ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ страхование" за хищение или полная гибель автотранспортного сред- стоимостью 23115 рублей.

В заявлении, изготовленном сотрудником банка подписанном им 07 сентября 2015 г. "Русфинанс Банк" относительно представления обеспечения по кредитному договору... от 07 сентября 2015 г. страхование жизни и риска потеря трудоспособности незаконно и необоснованно афиллированному банку лицу ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" незаконно были предоставлены права и полномочия по заключению договора, а именно: Страховая сумма приравнена к сумме текущего основного долга по возврату кредита в размере 435324,32 рублей, страховая премия составляет 32649,32 рублей, которая осталась неизменной в срок исполнения обязательств.

Между тем, между Паршиным А.Р. и ООО "Русфинанс Банк" заключен договор потребительского кредита N... от 07 сентября 2015 г. - основное обязательство, а кредитного договора N... от 07 сентября 2015г. в природе не существует, им не подписан. Т.е. в настоящем споре суд должен рассмотреть все правоотношения, вытекающие из исполнения условий договора потребительского кредита N... от 07 сентября 2015 г, с правоотношениями, которые применяются согласно ГК РФ, закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите потребителей".

Согласно представленных документов к исковому заявлению ООО "Русфинанс банк", кредитное учреждение осуществило за счет потребительского кредита (договор N... 7 сентября 2015 г.) оплату ИП Т.А.С, согласно платежного поручения... от 09.2015 г. денежных средств за карту PAT N... в сумме 7400 рублей. Указанная услуга ему как заемщику по условиям договора потребительского кредита N... от 07 сентября 2015 г. не оказана, навязана, она не является объектом правоотношений в нарушении ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" в кредитный договор заключен путем присоединения к общим условиям, одновременно с учетом отсутствия между Паршиным А.Р. и ИП... заключенного договора. ИП... не является стороной по обязательствам, заключенное между им и ООО "Русфинанс Банк", следовательно, оплата за карту PAT N... в сумме 7400 рублей за счет потребительского кредита, незаконна, необоснованна.

Следовательно, им фактически оплачены денежные средства ООО "Русфинанс банк" в сумме, включенные в состав потребительского кредита денежных средств, а именно: 23115 рублей + 32649,32 рублей + 7400 рублей = 63164,32 рублей в нарушение ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ГК РФ.

В условиях договора потребительского кредита N... от 07 сентября 2015 г. было включено условие об обязательном страховании жизни (п.9.1.4.). Денежные средства на оплату страховых премий в размере 32649,32 рублей были удержаны Банком из суммы кредита. Следовательно, Паршиным А.Р. фактически оплачены денежные средства ООО "Русфинанс банк" в сумме, включенные в состав потребительского кредита денежных средств, а именно 63164,32 лей в нарушение ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ГК РФ.

Считает, что данные действия ООО "Русфинанс банк" не правомерны, в связи с чем с последнего подлежит взысканию сумма в размере 63164,32 рублей на основании следующего. Условия договора потребительского кредита N... от 07 сентября 2015 г. (п.9), обязывающие его заключить договор страхования КАСКО (п.9.1.3.) ничтожны, так как в момент заключения потребительского кредита N... от 07 сентября 2015 г. он уже оплатил платеж в размере 49352,89 рублей ИП Т.А.С, что подтверждается приходным кассовым ордером N... от 07.09.2015 г. к полису страхования, выдан страховой полис N... от 07 сентября 2015 г, срок действия на страховой случай установлен до 07 сентября 2016 г, следовательно, указанная сумма подлежит возмещению ему в качестве убытков в размере 23115 рублей. В нарушении ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", кредитный договор заключен путем присоединения к общим условиям, а стандартный бланк заявки (договор, анкета заемщика) содержит пункты о внесении страховых взносов в связи с включением договора личного страхования и потери работы. При этом, данная форма заявления не предусматривает возможность кредитования без условий о страховании, предоставляя право выбора одного из видов страхования, то есть при таких условиях, возможность получения кредита без страхования у заемщика отсутствует. Условия заявления от 07 сентября 2015 г. для обоснования суммы кредита, которая складывается, в том числе и из страховой премии в размере 32649,32 рублей, определены в одностороннем порядке как обеспечение по кредитному договору N... от 07 сентября 2015 г, в разработанной банком форме и заранее проставленными машинописным текстом отметками. Кредитный договор и договор потребительского кредитования по своей правовой природе разные, так как прямо Закон РФ "О защите прав потребителей" и, естественно ГК РФ, регулируют правоотношение, связанные с потребительским кредитованием. При этом, он не имел возможность заключить договор потребительского кредита N... от 07 сентября 2015 г. без заключения договора страхования жизни, а предоставление кредита зависело от согласия указанного заемщика на заключение договора страхования, однако представленный банком текст заявления уже изначально имел прямо навязывания слуги. В нарушение ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" ему не было сообщено полной информации об исполнителе услуги по страхованию. Действия Банка по перечислению денежных средств в размере 32649,32 рублей противоречат п.4.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств. Ссылается в обоснование иска на статьи Закона "О защите прав потребителей".

По вопросу предоставленных доказательств ООО "Русфинанс Банк" к исковому заявлению приложен отчет N... - оценка рыночной стоимости транспортного средства, зарегистрированный в реестре заключений за N... от 10 мая 2017 г, выполненный ООО "... " г. Москва. Заявляет, что данные, изложенные в отчете, являются липовыми, недостоверными, сфальсифицированными по следующим основаниям.

На основании вышеизложенного, считает, что заявленные требования ООО "Русфинанс Банк" не подлежат удовлетворению и просил суд:

-признать недействительными пункт 9.1.4 договора потребительского кредита N... со сроком возврата до 07 сентября 2018 г, с процентной ставкой 13,67% годовых, обязывающий заключение договора страхования Страхование жизни и здоровья;

-признать недействительными пункт 9.1.3 договора потребительского кредита N... со сроком возврата до 07 сентября 2018 г, с процентной ставкой 13, 67% годовых, обязывающий заключение договора страхования КАСКО;

признать недействительными пункт 11 договора потребительского кредита N... со сроком возврата до 07 сентября 2018 г, с процентной ставкой 13, 67% годовых, в части оплаты услуг, указанные в заявлении о предоставлении кредита, оплаты страховой премии;

-взыскать с ООО "Русфинанс Банк" в пользу Паршина А.Р. в счет возмещения убытков по оплате страховой премии за обязательное страхование жизни, в размере 32649,32 рублей;

-взыскать с ООО "Русфинанс Банк" в пользу Паршина А.Р. в счет возмещения убытков по оплате страховой премии за обязательное страхование хищения или полной гибели транспортного средства, в размере 23115 рублей;

-взыскать с ООО "Русфинанс Банк" в пользу Паршина А.Р. в счет возмещения убытков по оплате за карту PAT N... в сумме 7400 рублей.

Решением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 25 августа 2017 года исковые требования ООО "Русфинанс Банк" к Паршину А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залоговое имущество, удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика Паршина А.Р,... года рождения, уроженца гор... в пользу ООО "Русфинанс Банк" сумму задолженности по Договору потребительского кредита N... от 07.09.2015 г. в размере 56 504 (пятьдесят шесть тысяч пятьсот четыре) рубля 07 копеек.

Обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль... в счет погашения задолженности Паршина А.Р. перед ООО "РУСФИНАНС БАНК" по Договору потребительского кредита N... путем продажи с публичных торгов.

Взыскал с Паршина А.Р,... года рождения, уроженца города... в пользу ООО "Русфинанс Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 895 (семь тысяч восемьсот девяносто пять) рублей 12 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Русфинанс Банк" к Паршину А.Р. - отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Паршина А. Р. к ООО "Русфинанс Банк" о признании договора потребительского кредита недействительным в части взыскания убытков- отказано в полном объёме.

В апелляционной жалобе ответчик/истец Паршин А.Р. просит решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 25 августа 2017 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Указывает, что судом не учтены платежные документы, приложенные к встречному исковому заявлению. Обращает внимание на то, что отдельно заключенный договор банковского счета между истцом и ответчиком отсутствует. Со стороны заемщика было подано только заявление об открытии банковского вклада "Стабильность". Ссылается на разночтения в резолютивной и мотивировочной части судебного решения.

Повторяя основания встречных исковых требований, апеллянт просит обратить внимание на то, что в состав кредита на 435324,32 рублей необоснованно включены: страхование на сумму 23115 рублей, страхование жизни (36 месяцев) на сумму 32649,32 рубля, PAT Модус на сумму 7 400 рублей.

Кроме того указывает, что между апеллянтом и первоначальным истцом заключен договор потребительского кредита N... от 07 сентября 2015 года, являющийся основным обязательством, а кредитного договора за тем же номером от той же даты не существует, что означает, что суд должен был рассмотреть правоотношения, вытекающие из заключенного потребительского кредита.

Подчеркивает, что ИП... не является стороной по обязательствам, заключенным между Паршиным А.Р. и ООО "Русфинанс Банком". Ссылается на то, что услуги по страхованию ему были навязаны, а сам договор является типовым. Возможности отказа от услуг страхования при заключении потребительского кредита у заемщика не было.

Указывает на недопустимость доказательств, представленных Банком ввиду их недостоверности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ее податель основывает на нормах Гражданского законодательства, Закона "О защите прав потребителей" и практике Верховного Суда РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе, повторяя доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, апеллянт приводит расчет распределения денежных средств, подчеркивая, что указанные в данном расчете юридические лица являются аффилированными и принадлежат к подконтрольной ПАО Росбанк. Кроме того, приводит свое обоснование довода о навязывании ему дополнительных услуг. Полагает, что со стороны банка не представлено никаких доказательств, опровергающих доводы ответчика/истца Паршина А.Р. Ставит под сомнение достоверность информации и источник ее происхождения о потребителе услуг. Подчеркивает, что вынужденно подписал договор потребительского кредита в связи с приобретением им автомобиля. Приводит собственный расчет и полагает, что долг перед банком им погашен.

В возражениях на апелляционную жалобу истец/ответчик ООО "Русфинанс Банк" в лице полномочного представителя Ярового А.Н. просит решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 25 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик/истец Паршин А.Р, поддержал доводы, изложенные им в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просил об отмене решения суда, полагая его незаконным и необоснованным.

Ответчик ООО "Русфинанс Банк" извещался судом апелляционной инстанцией надлежащим образом. Однако своего представителя не направил, каких-либо ходатайств от него так же не поступало.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражения, поступившие на нее, заслушав объяснения явившегося ответчика/истца Паршина А.Р, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Следует отметить, что кредитные организации определяют собственные разновидности кредитов путем определения предоставляемых кредитных продуктов. При этом под кредитным продуктом следует понимать конкретную кредитную программу как совокупность условий, параметров, которым отвечает тот или иной договор кредитования.

Суд первой инстанции, в ходе рассмотрения спора по существу и судебная коллегия при проверке правильности решения суда первой инстанции установили, что 07 сентября 2015 года между ООО "Русфинанс Банк" (заимодавец) и Паршиным А.Р. (заемщик) на основании заявления Паршина А.Р. N... от 07.09.2015, заключен один из разновидностей кредитного договора, соответствующий выше указанным нормам, именуемый договором потребительского кредита N... от 07 сентября 2015 года с целью приобретения автотранспортного средства, что подтверждается подписями сторон.

Сумма кредита по договору составила 435324 рубля 32 копейки, срок возврата определен до 07 сентября 2018 года включительно, процентная ставка равна 13.67 % годовых.

В заявлении N... от 07.09.2015 на выдачу кредита Паршин А.Р. согласился с нижеперечисленными услугами, предоставляемыми займодавцем, что подтверждается его собственноручной подписью:

-страхование жизни и здоровья, смс информирование, РАТ модус, GAP, о чем свидетельствует добровольная подпись заемщика Паршина А.Р.

В договоре залога N... от 07.09.2015 прописано в разделе 4 содержание и сохранность имущества. В соответствии с данным разделом, имущество, а именно транспортное средство автомобиль модель.., остается у залогодателя во владении и пользовании, прописаны условия страхования.

Данными услугами, как следует из материалов дела, Паршин А.Р. пользовался на протяжении двух лет, поставив под сомнение их правомерность, обратившись в суд первой инстанции со встречным иском 17 июля 2017 года только после обращения Банка с рассматриваемыми исковыми требованиями 06 июня 2017 года, что свидетельствует о недобросовестности заемщика.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В порядке части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного "страхования" одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В соответствии со ст. 12 ФЗ "О потребительском кредите (займе)", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

По смыслу закона, отказ от исполнения договора по тому основанию, что он был заключен без предоставления необходимой информации, позволявшей истцу оценить все условия и принять правильное решение о том, готов ли он заключить договор страхования со страховой организацией, либо желает обратиться к другой страховой компании, либо вообще не желает страховать риски, возможно в разумный срок.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении встречных исковых требований. Оснований не согласиться с принятым решением в данной части у судебной коллегии не имеется.

Доказательств того, что рассматриваемый кредитный договор и заявление к нему Паршиным А.Р. подписано не на добровольной основе, потребитель был введен в заблуждение, условия договора и заявления противоречат действующему законодательству, не представлено.

Судебная коллегия, кроме того, полагает необходимым отметить, что свобода договора, о которой указано выше, предполагает свободу выбора, в том числе и заимодавца.

Придя в ООО "Русфинанс Банк" и, заключив с ним кредитный договор, Паршин А.Р, тем самым, выразил свою волю в выборе заимодавца, неправомерность действий которого, на что указывается во встречном исковом заявлении и в апелляционной жалобе, ничем не подтверждена.

В соответствии с обозначенным кредитным договором (п.4) задолженность заемщика подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей:

Размер первого ежемесячного платежа составит 18558 рублей 55 копеек.

Размер ежемесячного платежа составляет 14808 рублей 68 копеек.

Ежемесячный платеж должен поступить на счет заемщика, открытый у кредитора не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Первый ежемесячный платеж должен поступить на счет не позднее последнего рабочего месяца, следующего за месяцем выдачи кредита.

Под рабочими днями понимаются рабочие дни по пятидневной рабочей неделе, где выходными днями являются суббота, воскресение и праздничные дни, установленные действующим законодательством РФ.

Операции, совершаемые в выходные и праздничные дни, считаются совершенными следующим рабочим днем. Заемщику предоставляется ориентировочный график погашения.

В этот же день, между сторонами рассматриваемого спора, в обеспечение исполнения обязательств по указанному выше кредитному договору, заключен договор залога N.., предмет залога составило транспортное средство автомобиль модель.., принадлежащее Паршину А.Р, приобретенное им в собственность на денежные средства, полученные по кредитному договору N... от 07 сентября 2015 года, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Ввиду образовавшейся задолженности по кредитному договоруN... от 07 сентября 2015 года, расчет которого приложен банком, в целях досудебного порядка разрешения спора, ООО "Русфинанс Банк" направил Паршину 06.12.2016 года досудебную претензию с указание суммы долга 200830,56 рублей, а 06 июня 2017 года, обратился в суд с выше приведенными исковыми требованиями, в котором сумма составила 56 504,07 руб.( долг по погашению кредита в размере 52657 рублей 98 копеек; долг по неуплаченным в срок процентам в размере 811 рублей 53 копейки; штраф на просроченный кредит в размере 2993 рубля 64 копейки; штраф на просроченные проценты в размере 40 рублей 92 копейки) и обращения взыскания на заложенное имущество.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Русфинанс Банк" и взыскивая с ответчика Паршина А.Р. в пользу ООО "Русфинанс Банк" сумму задолженности по Договору потребительского кредита N... от 07.09.2015 г. в размере 56 504 (пятьдесят шесть тысяч пятьсот четыре) рубля 07 копеек, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что распределение денежных средств, поступавших в счет погашения кредита, производилось в соответствии с законом и договором.

С правовой позицией суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Согласно п. 20 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ф3 "О потребительском кредите (займе)" сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:

-задолженность по процентам;

-задолженность по основному долгу;

-неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи;

-проценты, начисленные за текущий период платежей;

-сумма основного долга за текущий период платежей;

-иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

В п. 14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита N.., п. 5.3. Общих условий договора потребительского изложен порядок погашения задолженности. Очередность погашения задолженности следующая: просроченная задолженность по процентам; просроченная задолженность по основному долгу; неустойка (штраф); проценты, начисленные за текущий период платежей; сумма основного долга за текущий период платежей; издержки кредитора (при наличии); оставшаяся сумма основного долга после погашения всех платежей. Иных соглашений о порядке очередности погашения задолженности по договору N... стороны не заключали, ООО "Русфинанс Банк" произвел списание денежных средств в очередности, предусмотренной договором. В свою очередь, договор заключен в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

Данная норма Кодекса направлена в том числе на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, поэтому указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам статьи 319 Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком платежи по кредиту вносились в не предусмотренном договором размере, не по 14808,68 руб, тогда как условиями договора, изложенными в п.7, предусмотрено, что при частичном досрочном возврате кредита размер ежемесячного платежа и дата уплаты ежемесячного платежа изменению не подлежат. Срок кредита, указанный в п.2 Индивидуальных условий сокращается.

В этой связи доводы жалобы о надлежащем исполнении условий договора, являются несостоятельными.

Обращая взыскание на заложенное имущество - автомобиль модель.., в счет погашения задолженности Паршина А.Р. перед ООО "РУСФИНАНС БАНК" по Договору потребительского кредита N... путем продажи с публичных торгов, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными, поскольку сумма заемных средств, включающих проценты за пользование кредитом, неустойки и иные денежные средства причитающихся банку по кредитному договору, ответчиком не выплачены.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Частью 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Судом первой инстанции установлено, что сумма неисполненного Паршиным А.Р. обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца. Согласно истории всех погашений кредита (л.д. л.д 72-74 т.1) Паршиным А.Р. систематически нарушались сроки внесения платежей, то есть более чем три раза в течение двенадцати месяцев, как предшествующих дате обращения в суд, так и дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Доводы жалобы о нахождении подлинника ПТС у ответчика и несоответствии действительности утверждения истца, содержащегося в исковом заявлении, о нахождении подлинника ПТС у банка, правового значения для разрешения данного спора не имеет. Более того, договор залога транспортного средства сторонами не оспаривался.

Довод Паршина А.Р. в апелляционной жалобе об аффилированности юридических лиц, предоставивших ему услуги, не является предметом настоящего спора.

Суд первой инстанции, установив, что при подаче иска истец понес судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины, что подтверждается платежными поручениями, обоснованно взыскал в пользу истца с ответчика расходы по оплате госпошлины.

В части отказа в удовлетворении исковых требований решение суда первой инстанции не обжалуется, оснований для его пересмотра судебная коллегия не усматривает.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на судебную практику, не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу статьи 61 ГПК РФ названные апеллянтом судебные акты не имеют преюдициального значения при разрешении настоящего спора. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку доказательств по делу, установленных и исследованных судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствуют о неверном понимание правовых норм апеллянтом.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, судебная коллегия также не усматривает. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 25 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: