Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 января 2018 г. по делу N 33-484/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Мясникова А.А.

судей Чернышовой Н.И, Загорской О.В.

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Колоша А.А. - Гладской А.А.

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18 октября 2017 года,

по гражданскому делу по иску Колоша А.А. к страховому акционерному обществу "ВСК" о страховом возмещении,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А,

УСТАНОВИЛА:

Колоша А.А. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к САО "ВСК" о страховом возмещении.

Свои требования мотивировал тем, что 31 марта 2017 года в 10 часов 05 минут по адресу: г.Георгиевск, ул..., между двумя транспортными средствами: автомобилем "Хендэ ix55", р/з.., под управлением Колоша А.А, автогражданская ответственность которого застрахована в САО "ВСК" согласно страховому полису серии ЕЕЕ N... и автомобилем "Исузу Гига", р/з... под управлением Шаповалова Е.В, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" согласно страховому полису серии ЕЕЕ N... В результате ДТП поврежден автомобиль "Хендэ 1x55" р/з.., принадлежащий Колоша А.А, на праве собственности.

Согласно постановлению о наложении административного штрафа виновником ДТП является Шаповалов Е.В.

В установленные законом сроки и порядке потерпевший Колоша А.А. предоставил страховщику САО "ВСК" все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, а именно 13 апреля 2017 года, а также самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы его поврежденного автомобиля, по результатам которой было составлено заключение N... от... года ООО "Исследовательский центр "Экспертиза по СК", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составит 103939 рублей.

Страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 78714 рублей 96 копеек, которая, как считает истец, не покрывает всех расходов, связанных с ремонтом поврежденного автомобиля.

15 июня 2017 года страховщику была отправлена досудебная претензия, но страховщик не явился в почтовое отделение за получением документов.

Согласно заключению эксперта N... от... года стоимость причиненного ущерба составила с учетом износа 100700 рублей.

Таким образом, истец полагает, что своими действиями САО "ВСК" причинило ему материальный ущерб в качестве не полной выплаты страхового возмещения в сумме 21985 рублей 04 копейки.

Как считает истец, на страховую компанию ложится обязанность выплатить пени, рассчитанные исходя из 1% от суммы выплаты за каждый день просрочки, за период с 05 мая по 18 октября 2017 года, что составляет 163 дня, таким образом, пени составляют сумму 35 835 рублей 62 копейки (21985,04* 1%*163дня=35835,62руб.).

Просил суд взыскать со страховой компании САО "ВСК" в пользу Колоша А.А. денежные средства в размере 21985 рублей 04 копейки, то есть сумму недоплаченного страхового возмещения; сумму неустойки в размере 35835 рублей 62 копейки; сумму в размере 7000 рублей, затраченную на оплату услуг независимого эксперта оценщика; сумму в размере 20000 рублей в счет компенсации морального вреда; сумму в размере 20000 рублей в возмещение расходов на услуги представителей по договору N 2947 от 17 июля 2017 года; сумму штрафа в размере 50% в соответствии с Федеральным законом "Об ОСАГО".

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18 октября 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд решил:

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Колоша А.А. сумму страхового возмещения в размере 21985 рублей 04 копейки; сумму штрафа в размере 2000 рублей, неустойку за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 3000 рублей, 7000 рублей, в счет возмещения расходов, понесенных в связи с оплатой производства оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 200 рублей, в счет компенсации морального вреда, 5000 рублей, в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Колоша А.А. в ползу индивидуального предпринимателя Резенькова Н.А. сумму в размере 10000 рублей, в счет оплаты производства судебной экспертизы.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в бюджет муниципального образования города-курорта Пятигорска Ставропольского края государственную пошлину в сумме 1 459 рублей 55 копеек.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм права, просит решение суда отменить полностью, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Колоша А.А. в суд апелляционной инстанции не явился.

Судебное извещение, направленные судом апелляционной инстанции истцу Колоша А.А, о рассмотрении дела 17.01.2018 вернулось с отметкой "истек срок хранения", согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35500319061151 распечатанного с официального сайта "Почта России" о рассмотрении дела 31.01.2018 ответчику не вручено, поскольку была неудачная попытка вручения.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и в соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ ответчика от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует неполучение ответчиком извещения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Принимая во внимание, что истец и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Существенных нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Судом первой инстанции и судебной коллегией установлено, что 31 марта 2017 года в 10 часов 05 минут по адресу: г.Георгиевск, ул..., между двумя транспортными средствами: автомобилем "Хендэ ix55", р/з.., под управлением Колоша А.А, автогражданская ответственность которого застрахована в САО "ВСК" согласно страховому полису серии ЕЕЕ N... и автомобилем "Исузу Гига", р/з... под управлением Шаповалова Е.В, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" согласно страховому полису серии ЕЕЕ N... В результате ДТП поврежден автомобиль "Хендэ 1x55" р/з.., принадлежащий Колоша А.А, на праве собственности. Согласно постановлению о наложении административного штрафа виновником ДТП является Шаповалов Е.В, что не опровергается сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена над лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст.ст. 927, 929, 930, 943 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение). Условия, на которых заключается договор страхования могут быть определены в стандартах соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком (правила страхования).

Согласно заключению ООО "Исследовательский центр "Экспертиза по СК" от... года N.., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа и утраты товарной стоимости составит сумму в размере 103 939 рублей.

Расходы истца на оплату производства оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составили сумму в размере 7000 рублей, что подтверждается квитанцией ООО "Исследовательский центр "Экспертиза по СК" к приходному кассовому ордеру от 07 июня 2017 года N 3189.

Согласно заключению эксперта ИП Резенькова Н.А. от... года N.., составленного по результатам назначенной судом по ходатайству представителя истца экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца "Хендэ ix55", р/з.., с учетом износа деталей, составит сумму 100700 рублей.

В связи с чем, обоснован вывод суда, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть истцу, в связи с наступившим страховым случаем, не выплачено страховое возмещение в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявленными требованиями, и односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в сумме 400 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца суд правильно взыскал недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 21985 рублей 04 копейки.

Требование истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа, подлежит удовлетворению на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", так как в силу приведенной нормы закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Сумма штрафа составила 10992 рубля 52 копейки.

Однако, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении на основании ст. 333 ГК РФ суммы штрафа, суд правильно его удовлетворил, с учетом необходимости сохранения баланса интересов истца и ответчика, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения, и снизил сумму до 2000 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки, в связи с допущенной просрочкой выплаты страхового возмещения, суд также обоснованно удовлетворил.

Согласно ст. 408 ГК РФ, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с приведенным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание сумму страхового возмещения, недоплаченную ответчиком истцу, а также указанный истцом период просрочки с 05 мая по 18 октября 2017 года, то есть 163 дня, размер неустойки составит 35835 рублей 61 копейка (21 985,04 х 1% х 163).

Однако, на основании положений ст. 333 ГК РФ, суд, также обоснованно с учетом ходатайства представителя ответчика, посчитал рассчитанную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в результате наступления страхового случая и уменьшил ее до 3000 рублей.

Кроме того суд указал, что обязанность по оплате экспертного исследования истцом не выполнена, и эта сумма стоимости производства судебной экспертизы подлежит взысканию с истца, как со стороны, заявившей ходатайство о ее проведении и принявшей на себя бремя данных расходов.

Вместе с тем судебная коллегия не соглашается с мнением суда первой инстанции о взыскании с истца 10000 рублей в пользу ИП Резенькова Н.А. составившего заключение эксперта N... от... года.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

На основании вышеизложенного, решение суда в части взыскания с Колоша А.А. в ползу индивидуального предпринимателя Резенькова Н.А. суммы в размере 10000 рублей, в счет оплаты производства судебной экспертизы нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

По мнению судебной коллегии, сумма в размере 10000 рублей в счет оплаты производства судебной экспертизы в пользу индивидуального предпринимателя Резенькова Н.А. подлежит взысканию с ответчика САО "ВСК".

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18 октября 2017 года в части взыскания с Колоша А.А. в ползу индивидуального предпринимателя Резенькова Н.А. суммы в размере 10000 рублей, в счет оплаты производства судебной экспертизы отменить.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу индивидуального предпринимателя Резенькова Н.А. сумму в размере 10000 рублей, в счет оплаты производства судебной экспертизы.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: