Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 января 2018 г. по делу N 33-487/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Мирошниченко Д. С,

судей Турлаева В. Н, Фоминова Р. Ю,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И. В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Токмакова Р. Х, поданной его представителем Гладской А. А,

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18 октября 2017 года

по исковому заявлению Токмакова Р. Х. к публичному акционерному обществу "Страховая Акционерная Компания "Энергогарант" о страховом возмещении,

заслушав доклад судьи Турлаева В. Н,

установила:

Токмаков Р. Х. обратился в суд с исковыми требованиями, уточненными в ходе разрешения спора, к ПАО "Страховая Акционерная Компания "Энергогарант" о взыскании:

- недополученной суммы страхового возмещения в размере... рублей;

- неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 03.02.2017 по 10.07.2017 в размере... рублей;

- расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере... рублей;

- штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от присужденной судом суммы материального ущерба;

- компенсации морального вреда в размере... рублей;

- судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере... рублей, по оплате услуг представителя в размере... рублей.

В обоснование заявленных требований Токмаков Р. Х. указал, что 18.12.2016 по вине водителя О, управлявшего автомобилем ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак.., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему, Токмакову Р. Х, автомобилю ВАЗ-217030 государственный регистрационный знак... были причинены значительные технические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП О, как владельца транспортного средства, на момент указанного ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", что подтверждается полисом ОСАГО серии... N... Его, Токмакова Р. Х, гражданская ответственность, как владельца транспортного средства, на момент ДТП была застрахована в ПАО "Страховая Акционерная Компания "Энергогарант", что подтверждается полисом ОСАГО серии... N... 12.01.2017 он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему все необходимые документы. ПАО "Страховая Акционерная Компания "Энергогарант" 18.01.2017 организовало осмотр его поврежденного автомобиля, провело независимую оценку, после чего признало указанное ДТП от 18.12.2016 страховым случаем и 06.02.2017 выплатило страховое возмещение в размере... рублей. Однако выплаченной суммы оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Для установления действительного размера ущерба, причиненного в ДТП от 18.12.2016, он обратился к независимому оценщику - ООО "Исследовательский центр "Экспертиза по СК", согласно заключению которого N... от 12.04.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-217030 государственный регистрационный знак... с учетом износа заменяемых деталей составила... рублей. За проведение указанного исследования им было оплачено... рублей. 24.04.2017 им ответчику посредством услуг почтовой связи было направлено требование о выплате недоплаченной части страхового возмещения с приложением экспертного заключения N... от 12.04.2017. Данная претензия согласно сведениям ФГУП "Почта России" получено ответчиком 02.05.2017, однако удовлетворения данной претензии со стороны ПАО "Страховая Акционерная Компания "Энергогарант" не последовало. Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы N... от 04.09.2017, выполненному ИП К, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-217030 государственный регистрационный знак... с учетом износа заменяемых деталей составляет... рублей, без учета износа -... рублей, стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии -... рублей. В связи с невыплатой в полном объеме страхового возмещения и нарушением установленного законом срока для такой выплаты, считает, что с ответчика в его пользу, помимо страхового возмещения в размере... рублей, подлежит взысканию неустойка, которая по его подсчетам за период с 03.02.2017 по 10.07.2017 составляет... рублей. Также полагает, что с ответчика в его пользу подлежат взысканию компенсация морального вреда, который он оценивает в... рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от присужденной судом суммы материального ущерба, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере... рублей, а также понесенные судебные расходы на представителя в размере... рублей и по оплате за проведение судебной экспертизы в размере... рублей.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18 октября 2017 года исковые требований Токмакова Р. Х. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО "Страховая Акционерная Компания "Энергогарант" в пользу Токмакова Р. Х. недополученную сумму страхового возмещения в размере... рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере... рублей, расходы по оплате производства оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере... рублей, компенсацию морального вреда в размере... рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере... рублей, расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере... рублей.

В удовлетворении остальных требований Токмакова Р. Х. отказано.

Этим же решением суд взыскал с ПАО "Страховая Акционерная Компания "Энергогарант" в бюджет муниципального образования города-курорта Пятигорска государственную пошлину в размере... рублей.

В апелляционной жалобе представитель истца Токмакова Р. Х. - Гладская А. А. просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных ее доверителем требований в полном объеме, ссылаясь на несогласие с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения заявленных ко взысканию сумм неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения до... рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего до... рублей. По ее мнению, при разрешении данных требований суд неправомерно применил положения ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. Считает, что в данном случае снижение размера неустойки и штрафа примело к необоснованному освобождению ПАО "Страховая Акционерная Компания "Энергогарант" от ответственности за просрочку исполнения обязательств. Кроме того, в постановленном по делу решении судом не приведены мотивы, по которым он пришел к выводу, что уменьшение размера неустойки и штрафа является допустимым, при этом суд не выяснял, в чем заключается их несоразмерность последствиям нарушения обязательств. Также суд не учел, что ответчик, будучи ознакомлен с результатами проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы, до вынесения обжалуемого решения не принял мер к исполнению своих обязательств и добровольной выплате недоплаченной части страхового возмещения. Также сослалась на неправомерное, по ее мнению, снижение судом размера заявленных ко взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя. Полагает, что взысканная судом с ответчика в пользу Токмакова Р. Х. сумма в счет возмещения расходов на представителя в размере... рублей является заниженной, не соответствующей объему проделанной представителем работы по защите интересов истца. Считает неправомерным частичное взыскание со страховой компании в пользу истца понесенных последним расходов по оплате за проведение судебной экспертизы, поскольку с учетом уточнения исковые требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения удовлетворены в полном объеме. Соответственно, в этой связи принцип пропорциональности возмещения судебных расходов не применим.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец Токмаков Р. Х. и его представители Гладская А. А, Есаулкова В. В. и Гончарова Е. А, а также представитель ответчика ПАО "САК "Энергогарант", которые о дате, времени и месте слушания дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Поскольку в части разрешения требований о взыскании с ПАО "Страховая Акционерная Компания "Энергогарант" недоплаченной части страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг независимого оценщика решение сторонами не обжалуется, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части.

Каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оно подлежит изменению в части размера взысканных с ПАО "Страховая Акционерная Компания "Энергогарант" в пользу Токмакова Р. Х. расходов по оплате производства судебной экспертизы, в связи с нарушением норм процессуального права.

Судом установлено, что в результате произошедшего 18.12.2016 дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Токмакову Р. Х. автомобилю ВАЗ-217030 государственный регистрационный знак... были причинены механические повреждения.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признана О, управлявшая автомобилем ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак...

Гражданская ответственность Токмакова Р. Х, как владельца транспортного средства, на момент ДТП была застрахована в ПАО "Страховая Акционерная Компания "Энергогарант", что подтверждается полисом ОСАГО серии... N...

В исследуемом случае между сторонами имелись разногласия по размеру страховой выплаты в связи с ДТП от 18.12.2016, поскольку произведенной страховой компанией в добровольном порядке в установленный законом срок выплаты в сумме... рублей, по мнению истца, оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта его автомобиля.

В ходе разрешения спора судом первой инстанции по ходатайству сторон была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, порученная к проведению ИП К, согласно заключению которой N... от 04.09.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-217030 государственный регистрационный знак... с учетом износа заменяемых деталей составляет... рублей, без учета износа -... рублей, стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии -... рублей.

При разрешении спора, суд первой инстанции, верно применив положения ст. ст. 927, 929, 943, 1064 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также принимая во внимание вышеназванное экспертное заключение N... от 04.09.2017, сделал обоснованный вывод о правомерности заявленных истцом Токмаковым Р. Х. требований и правильно взыскал с ответчика в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере... рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере... рублей, компенсацию морального вреда в размере... рублей.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что ее доводы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением в части размера взысканной в пользу Токмакова Р. Х. со страховой компании суммы неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере... рублей и штрафа в размере... рублей, определенных с применением ст. 333 ГК РФ.

Проанализировав указанные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что они не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда в указанной части по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Также в названном определении указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Аналогичная позиция отражена и в п. 2.2 определения Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О.

В определении от 24.10.2013 N 1664-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд РФ разъяснил, что право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд РФ, который относительно применения ст. 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Таким образом, ст. 333 ГК РФ, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из смысла принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Указанная позиция подтверждается и п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В п. 75 это же Постановления Пленум Верховного Суда РФ ориентировал суды при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Следовательно, исходя из вышеуказанных правовых позиций, при определении размера неустойки суд обязан учесть законные интересы обеих сторон по делу. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не может являться способом обогащения, а выступает мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Разрешая требования истца в части взыскания в его пользу неустойки и штрафа, суд принял во внимание положения ст. ст. 12, 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и изложенные в п. п. 55, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснения о размерах и случаях взыскания неустойки, а также п. 65 данного Постановления о порядке снижения неустойки и штрафа.

Принимая во внимание заявление ответчика ПАО "Страховая Акционерная Компания "Энергогарант" о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащих взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение исполненного обязательства и неисполненного, общую сумму санкций, подлежащих взысканию с ответчика (неустойка и штраф), соотношение суммы неустойки и штрафа к сумме недоплаченного страхового возмещения, отсутствие доказательств возникновения у истца убытков в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, иных неблагоприятных последствий, судебная коллегия считает, что суд обоснованно уменьшил размер неустойки до... рублей и размер штрафа до... рублей.

Оснований для увеличения размера взысканных судом первой инстанции сумм неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и штрафа судебной коллегией не установлено. Размер взысканных судом неустойки и штрафа с учетом существа спора, периода нарушения обязательства соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание неустойки и штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В силу изложенного, оснований для признания неправильными выводов суда первой инстанции и увеличения взысканных неустойки и штрафа, как об этом просит представитель истца, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку подобные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права.

Из содержания апелляционной жалобы представителя истца помимо вышеприведенных доводов усматривается также несогласие с выводом суда первой инстанции о распределении судебных расходов на представителя. Однако судебная коллегия с такими доводами не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной, в том числе, в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РР от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

П. 11 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу указанных разъяснений, представительские расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, который позволяет суду их снизить, только тогда, когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения.

Из дела видно, что ПАО "Страховая Акционерная Компания "Энергогарант" указывало в своем заявлении (л. д. 117-118) о неразумном характере заявленных ко взысканию истцом представительских расходов в размере... рублей.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РР от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вышеназванные требования закона судом первой инстанции правильно были учтены при разрешении вопроса о взыскании с ПАО "Страховая Акционерная Компания "Энергогарант" судебных расходов и не привели к нарушению прав заявителя.

Так, обсуждая вопрос о размере подлежащих возмещению расходов на представителя, суд первой инстанции полно и всесторонне оценил и проанализировал представленные стороной истца доказательства и правомерно с учетом фактических обстоятельств дела, его сложности, объема проделанной работы и требований разумности и справедливости удовлетворил требования Токмакова Р. Х. частично и взыскал в его пользу с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере... рублей.

Разрешая заявленное требование о взыскании судебных расходов на представителя, суд учел категорию дела, объем выполненной представителем истца работы, частичное удовлетворение заявленных Токмаковым Р. Х. требований и пришел к обоснованному выводу, что требования о взыскании расходов по оплате услуг Гладской А. А. за представительство Токмакова Р. Х. подлежат удовлетворению в сумме... рублей.

В силу закона приоритетным критерием для удовлетворения заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя является то, в чью пользу принято судом решение. В данном случае, решение по делу частично принято в пользу истца Токмакова Р. Х, и это обстоятельство в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ является законным основанием для взыскания подобных расходов с ответчика, но с учетом предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты труда представителя.

Судом правильно установлено, что судебные расходы по оплате услуг представителя Токмаков Р. Х. действительно понес в рамках рассмотрения гражданского дела по разрешению спора между сторонами, и они подлежат взысканию в его пользу, как стороны, в пользу которой принято судебное решение.

Судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными, справедливыми, соглашается с ними в полной мере. Размер расходов на оплату услуг представителя Токмакова Р. Х. - Гладской А. А. определен судом первой инстанции в разумных пределах с учетом объема защищаемого права, участия представителя в оказании правовой помощи в судебных заседаниях, а также всех значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств, которым судом дана должная мотивированная оценка, и оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает. Размер взысканной суммы является разумным, соответствующими представленным сторонами в условиях состязательности гражданского судопроизводства доказательствам, а также установленным фактическим обстоятельствам. Оплата труда Гладской А. А. в сумме... рублей соответствует характеру и сложности разрешенного спора, фактически выполненным ею обязательствам по защите интересов истца Токмакова Р. Х.

Аргументированных доводов и доказательств, опровергающих разумность взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимания и подлежащими удовлетворению доводы апелляционной жалобы о неправомерности применения судом первой инстанции принципа пропорциональности при разрешении требований Токмакова Р. Х. о возмещении судебных расходов по оплате проведения судебной экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч. ч. 6, 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданином и юридическим лицом своих прав с причинением вреда другим лицам. При злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

Из материалов дела следует, что истец Токмаков Р. Х. изначально основывал свои требования о доплате страхового возмещения в сумме... рублей на полученном им экспертном заключении ООО "Исследовательский центр "Экспертиза по СК" N... от 12.04.2017, определившим стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-217030 государственный регистрационный знак... с учетом износа заменяемых деталей в размере... рублей.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы N 17С/117 от 04.09.2017, проведенной ИП К, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-217030 государственный регистрационный знак... с учетом износа заменяемых деталей составляет... рублей.

Таким образом, разница между оценкой ущерба двух экспертных исследований составляет... рублей, что позволяет сделать вывод о наличии статистической погрешности в отчетах об оценке и что не свидетельствует о злоупотреблении истцом правом на предъявление явно завышенных исковых требований.

Токмаков Р. Х. в ходе судебного разбирательства воспользовался правом, предоставленным ему ст. 39 ГПК РФ, и изменил исковые требования о взыскании материального ущерба, уменьшив их размер до результата судебной экспертизы. По итогам разрешения спора судом первой инстанции принято решение об удовлетворении иска в заявленном объеме, что следует из резолютивной части обжалуемого решения.

При этом доказательств явной необоснованности размера первоначально заявленных исковых требований, злоупотребления со стороны истца своими правами, материалы дела не содержат и стороной ответчика не представлено.

Соответственно, при таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для частичного возложения расходов по проведению вышеуказанной судебной экспертизы на истца, в связи с чем, постановленное по делу решение суда в этой части подлежит изменению с увеличением размера взысканных с ПАО "Страховая Акционерная Компания "Энергогарант" в пользу Токмакова Р. Х. расходов по оплате производства судебной экспертизы до... рублей.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18 октября 2017 года изменить, увеличив размер взысканных с ПАО "Страховая Акционерная Компания "Энергогарант" в пользу Токмакова Р. Х. расходов по оплате производства судебной экспертизы до... рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменений.

Апелляционную жалобу представителя истца Токмакова Р. Х. - Гладской А. А. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи