Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 января 2018 г. по делу N 33-488/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Минаева Е.В.

судей Шурловой Л.А, Киселева Г.В.

с участием секретаря Павловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Тютюнникова Д.Г. в лице представителя по доверенности Мадановой Т.А. на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 16 октября 2017 года (мотивированное решение составлено 23 октября 2017 года) по гражданскому делу по исковому заявлению Тютюнникова Д.Г. к Соболевой О.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А,

установила:

Тютюнников Д.Г. обратился в суд с иском к Соболевой О.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 08.10.2015 года, взыскании покупной стоимости автомобиля в размере 1 070 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 08.10.2015 между Соболевой О.В.- продавец и Тютюнниковым Д.Г.- покупатель был заключен договор купли-продажи автомобиля BMW Х6, регистрационный знак ***. За проданный автомобиль Соболева О.В. получила денежные средства в размере 1 070 000 рублей. Ответчиком существенно нарушены условия договора, МРЭО ГИБДД г.Ставрополя ГУ МВД России по Ставропольскому краю было отказано в совершении регистрационных действий ввиду того, что свидетельство о регистрации соответствующего транспортного средства было снято с розыска. Впоследствии по заявлению истца автомобиль был изъят у покупателя и возвращен Соболевой О.В. В связи с отказом в регистрации транспортного средства, оно не может быть допущено к участию в дорожном движении, то есть является непригодным для целей, для которых он был приобретен. Ссылаясь на положения ст.ст. 461, 475, 495 ГК истец считает, что переданный товар имеет существенные недостатки, в результате противоправных действий продавца, ему были причинены убытки, в связи с чем просит расторгнуть договор купли-продажи и возместить стоимость автомобиля.

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований Тютюнникову Д.Г. -отказано.

В апелляционной жалобе истец Тютюнников Д.Г. в лице представителя Мадановой Т.А. просит отменить решение, как незаконное и необоснованное. В доводах жалобы указывает, что проверка в рамках КУСП не окончена, собственником спорного автомобиля являлась именно Соболева О.В, автомобиль ей передан и принят, что ставит под сомнение вывод суда о "непричастности" продавца Соболевой О.В. к изъятию спорного имущества у покупателя. Дата договора купли-продажи не является его существенным условием, указана сторонами ошибочно, в связи с чем подверглась изменению, ответчик не обращался с иском об оспаривании даты договора. Суд, выйдя за рамки исковых требований, признал договор заключенным 14.07.2015 г. и на этом основании отказал в удовлетворении иска.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данный вопрос в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей: истца Тютюнникова Д.Г.- Маданову Т.А, поддержавшую доводы жалобы и просившую об ее удовлетворении, а решение отмене, ответчика Соболевой О.В. - Мелькомова А.Ю. об отклонении доводов жалобы, как несостоятельных, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает об отсутствии оснований к удовлетворению доводов жалобы.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную сумму (цену).

В обоснование доводов иска истец настаивает на том, что 08.10.2015 между сторонами был заключен договор купли-продажи в простой письменной форме в отношении автомобиля BMW Х6, регистрационный знак А606ВК126, (VIN) WBАFG010X0L186713, 2009 года выпуска, цвет черный.

Как видно из материалов дела, текста договора указанный автомобиль принадлежит продавцу Соболевой Ольге Владимировне на основании паспорта транспортного средства серии ** ТУ N ***и свидетельства о регистрации ТС серии *** МРЭО ГИБДД г.Ставрополь ( пункт 2 договора). Цена сделки установлена сторонами в 1070000 рублей (один миллион семьдесят тысяч рублей) согласно пункта 3 договора. Продавец гарантирует, что до заключения настоящего договора указанное транспортное средство не заложено, не находится в розыске, не является предметом споров третьих лиц, все маркировочные номера выполнены на заводе изготовителе ( пункт 4 договора). По состоянию на 22.03.2017 года спорный автомобиль с 08.04.2014 года зарегистрирован за владельцем Соболевой О.В. согласно сведениям Федеральных информационных учетов ГИБДД ГУ МВД России по СК по г.Ставрополю (ответ N50/545).

С заявлением о регистрации транспортного средства в органы ГИБДД истец обратился только 31.05.2016 года, в регистрации отказано, поскольку, по пояснениям истца- "ПТС поступило в МРЭО ГИБДД, с розыска снято".

Достоверных данных об отказе в проведении регистрационных действий в отношении данного автомобиля, на что ссылается сторона истца, в материалы дела не представлено.

08.10.2016 года спорный автомобиль изъят следователем отдела N 3 СУ Управления МВД России по г.Ставрополю в рамках проверки КУСП N 39561 по заявлению Темирханов Б.М. о совершении в отношении него преступления, были отобраны соответствующие объяснения.:

опрошенный Темирханов Б.М. пояснил, что в середине июля 2015 года взял займ в ООО "ЛЕО ЛОМБАРД" оставив в залог спорный автомобиль и еще другой автомобиль, займ вернул, автомобили получил. В октябре 2015 года вновь потребовался займ, условия, сроки займа и залоговое имущество были те же, оставил автомобили на территории Общества, но денег в размере 2000000 рублей не получил, автомобили не возвращены,

опрошенный Тютюнников Д.Г. дал пояснения аналогичные по событиям июля 2015 года, а по событиям октября 2015 года показал, что Темирханов Б.М. обратился в ООО "ЛЕО ЛОМБАРД" для получений займа, условия, сроки займа и залоговое имущество были те же, в залог оставлен данный автомобиль (и еще другой автомобиль), Темирханов Б.М. заемные денежные средства не возвратил, в связи с чем, ему не были возвращены автомобили. При оформлении повторного "залога" составили договор купли-продажи автомобиля, других документов не составляли (объяснение от 23.08.2016г. л.д.147).

На момент рассмотрения настоящего дела проверка по заявлению Темирханова Т.М. не окончена.

По данным на 23.12.2015 г. выписки ЕГРЮЛ ООО "ЛЕО ЛОМБАРД" ОГРН 1112651026641 (г.Ставрополь ул.***д.***) зарегистрировано 15.09.2011г, генеральным директором указан Тютюнников Д.Г. (истец по спору), основным видом деятельности Общества является предоставление ломбардами краткосрочных кредитов под залог движимого имущества, дополнительными видами деятельности: розничная торговля автотранспортными средствами, консультирование и т.п.

В судебном заседании первой инстанции ответчик Соболева О.В. иск не признала, указала, что подписывала договор купли-продажи автомобиля в июле 2015 года, договор от 08.10.2015 года не подписывала. Стороной ответчика заявлено о фальсификации договора от 08.10.2015 года, по выводам судебной экспертизы подпись в договоре выполнена Соболевой О.В. (заключение N 1219/2-2 ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы), в договоре имеется исправление даты заключения договора с "14.07.2015" на "08 октября 2015 г." ( заключение эксперта N 1672/3-2).

Представленный суду в обоснование иска названный документ- договор купли-продажи от 08.10.2015 г. не содержит оговоренных сторонами исправлений даты его заключения с "14.07.2015" на "08 октября 2015 г.".

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, по мнению суда является надлежащим доказательством.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции мотивировал это тем, что выбытие транспортного средства из владения Тютюнникова Д.Г. произошло в связи с обращением в правоохранительные органы третьего лица. Доказательств причастности продавца Соболевой О.В. к изъятию транспортного средства и обстоятельствам проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, материалы дела не содержат, отсутствуют основания для расторжения договора. Кроме того, суд указал, что исковых требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 15.07.2015 (с учетом выводов эксперта) суду не предъявлялось.

Судебная коллегия, соглашаясь с позицией суда об отсутствии оснований к удовлетворению иска, полагает доводы жалобы неубедительными.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, при этом нарушение договора признается существенным, когда влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Следовательно, ссылающаяся на существенное нарушение договора сторона должна представить суду соответствующие доказательства наличия такого нарушения договора: неполучение доходов, возможное наступление дополнительных расходов или других последствий, существенно отражающихся на интересах стороны. Сам же факт наличия такого нарушения в силу ст. 450 ГК РФ не может служить основанием для расторжения договора.

Между тем истец не представил суду каких-либо доказательств причинения значительного, по смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ, ущерба, как того требует ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Как следует из условий представленного суду договора купли-продажи, датированного 08.10.2015 г, стоимость автомобиля определена сторонами в 1 070 000 рублей. Расчет произведен полностью при подписании договора, претензий к друг другу стороны до возникновения настоящего спора не имели. Позиция истца сводится к тому, что поскольку данный договор не оспорен и не признан недействительным, имеются оснований для его расторжения и возврата покупной стоимости имущества, суд первой инстанции вышел за рамки заявленных требований, фактически признав данный договор заключенным 15.07.2015 года.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Как следует из материалов дела, пояснений сторон в суде первой инстанции и в ходе апелляционного слушания дела, представленный договор купли-продажи автомобиля имеет исправление даты его заключения, исправлено с "14.07.2015" на "08 октября 2015 г.". По событиям 14.07.2015 года следует, что ответчику Соболевой О.В. был предоставлен заем под залог указанного автомобиля, автомобиль был передан Тютюнникову Д.Г, как работнику ООО "ЛЕО ЛОМБАРД" и оставлен на хранение на стоянке Общества, оформлен договор купли-продажи, тогда как по существу правоотношений надлежало оформлять иные документы. Заемщиком денежные средства были возвращены, автомобиль с документами и ключами возвращен владельцу.

Истец Тютюнников Д.Г. настаивает на том, что фактически договор купли-продажи между сторонами состоялся 08.10.2015 года, в эту же дату им были переданы денежные средства стороне продавца Соболевой О.В, а автомобиль с принадлежностями стороне покупателя Тютюнникову Д.Г. Однако материалами дела данные обстоятельства не подтверждаются в силу вышеизложенного.

Не усматривается оснований и к применению положений ч. 2 ст. 475 ГК РФ, в соответствии с которой, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Оснований к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения согласно положениям ст.1104, ст.1102 ГК РФ не прослеживается.

Правильно применив положения ст. ст. 56, 67 ГПК РФ и нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия необходимой совокупности обстоятельств, влекущих наступление гражданско-правовой ответственности ответчика.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327-1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 16 октября 2017 года (мотивированное решение 23 октября 2017 года) -оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Тютюнникова Д.Г. -без удовлетворения.