Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 января 2018 г. по делу N 33-502/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В,

судей Осиповой И.Г, Безгиновой Л.А,

с участием секретаря судебного заседания Вяхиревой И.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО "Почта Банк" на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24 мая 2017 года,

по исковому заявлению Вышловой М.М. к ПАО "Почта банк" и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В,

УСТАНОВИЛА:

Вышлова М.М. обратилась в суд с иском к ПАО "Почта банк" и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", в котором просила расторгнуть договор страхования N L0302/504/16798186/6 ОПТИМУМ-1 от 02 сентября 2016 года, заключённый между Вышловой М.М. и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", взыскать солидарно с ПАО "Почта Банк" и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" сумму уплаченной страховой премии в размере 25 920 рублей, проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере 1 530 рублей 52копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 16 225 рублей 26 копеек и расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 24 мая 2017 года иск удовлетворён частично.

Расторгнут договор страхования N L0302/504/16798186/6 ОПТИМУМ-1 от 02 сентября 2016 года, заключённый между Вышловой М.М. и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь".

С ПАО "Почта Банк" и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в пользу Вышловой М.М. солидарно взыскана сумма уплаченной страховой премии в размере 25 920 рублей, проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере 1 530 рублей 52 копейки, штраф в размере 16 225 рублей 26 копеек и расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Этим же решением отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

С ПАО "Почта Банк" и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в бюджет муниципального образования г. Ставрополя солидарно взыскана государственная пошлина в размере 1 023 рубля 52 копейки.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО "Почта Банк" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.

В возражениях на апелляционную жалобу полномочный представитель истца Вышловой М.М. по доверенности Федоров А.А. просит решение суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, ввиду их несостоятельности.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в части удовлетворённых исковых требований, в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права, а также недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 1, 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума).

Данным требованиям закона обжалуемое решение суда не отвечает.

Из материалов дела следует, что 02 сентября 2016 года между истицей Вышловой М.М. и ПАО "Почта Банк" заключён договор потребительского кредита N 16798186, в рамках которого истцом подписано заявление на страхование, по которому, она изъявляет желание заключить договор добровольного страхования клиентов финансовых организаций в ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", страховыми рисками по которому будет являться: смерть застрахованного в течении срока страхования; установление застрахованному инвалидности 1-ой группы в течение срока страхования. Срок действия договора страхования 48 месяцев (л.д. 10-11).

02 сентября 2016 года истицей подписано "Распоряжение клиента на перевод", в котором ею дано распоряжение ПАО "Почта Банк", который является страховым агентом ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", осуществить перевод денежных средств, с её счёта N... в размере 25920 рублей по реквизитам получателя, которым является ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" (л.д. 19).

Согласно выписке по кредиту от 05 октября 2016 года, 03 сентября 2016года был совершён перевод кредитных средств в страховую компанию в размере 25 920 рублей).

Истицей получен и подписан полис-оферта Добровольного страхования клиентов финансовых организации N L0302/504/16798186/6 ОПТИМУМ 1, согласно которому ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" предлагает ей заключить договор добровольного страхования клиентов финансовых организаций на условиях: Страховщик обязуется за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) осуществить страховую выплату в случае причинения вреда здоровью Застрахованного или его смерти в соответствии с условиями данного полиса-оферты и условиями страхования. Полис-оферта заключается на основании "Условий добровольного страхования клиентов финансовых организаций N243/01".

21 ноября 2016 года Вышлова М.М. обратилась с претензией в ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", в которой указала на неисполнение Банком (страховым агентом), своих обязательств по сопровождению договора страхования (л.д. 23-24).

02 декабря 2016 года ею получен ответ на претензию от ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", в котором страховая компания отказывает в расторжении договора и возврате страховой премии (л.д. 25).

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Обращаясь в суд с настоящим иском о расторжении договора страхования, истец указывал на то, что предусмотренные кредитным договором условия по оказанию кредитной организацией клиенту страховой услуги были навязаны банком, противоречат закону, ущемляют права потребителя.

Разрешая исковые требования о расторжении договора страхования, суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости их удовлетворения, не сославшись в своём решении на конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о возможности расторжения заключённого договора страхования и, не указав нормы материального права, в соответствии с которыми он пришёл к такому выводу.

В соответствии со статьёй 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Вместе с тем, истцом Вышловой М.М. в условиях состязательности и равноправия судебного заседания суду первой и апелляционной инстанции не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об обоснованности её исковых требований о расторжении договора страхования, каких-либо доказательств, свидетельствующих об иных случаях для расторжения договора, предусмотренных вышеуказанной нормой материального права, материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах и с учётом требований статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательств, имеющихся в материалах дела, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований истца ВышловойМ.М. о расторжении договора страхования.

Разрешая исковые требования о взыскании солидарно с ответчиков суммы уплаченной страховой премии, процентов за незаконное пользование денежными средствами, штрафа и расходы на оплату юридических услуг, суд первой инстанции пришёл к выводу, что наличие заключённого договора страхования жизни и здоровья влияет на решение о выдаче или невыдачи кредита, что свидетельствует о навязывании данной услуги и недобросовестном поведении ответчика с точки зрения их разумности и справедливости. Суд первой инстанции указал, что в соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации условие кредитного договора, предусматривающее уплату заёмщиком страховой премии по договору страхования жизни и от нечастных случаев и болезней, является недействительным, а потому затраты заёмщика следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом услуг, в связи с чем они подлежат возмещению за счёт ответчика, поскольку были вызваны именно его действиями.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации указывается, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьёй 30 Федерального закона N 395-1 от 02 декабря 1990года "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платёжных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок расторжения и другие существенные условия.

Требования к заключению договора в письменной форме установлены в статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, в абзаце 2 части 1 которой указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными статьёй 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена документами посредством почтовой, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Статьёй 9 Федерального закона N 15-ФЗ от 26 января 1996 года "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий товары для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Федеральным законом "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Частью 2 статьи 16 указанного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров обязательным приобретением иных товаров. Убытки, причинённые потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров, возмещаются продавцом в полном объёме.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом со страховой организацией. Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

В случаях, когда законом на указанных в нём лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счёт или за счёт заинтересованных лиц, страхование осуществляется путём заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату, уплачиваемую другой стороной, выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина, достижением им определённого возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события.

Пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что личное страхование жизни и здоровья является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обуславливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора, а в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Указанное свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заёмщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Из материалов дела следует, что истец Вышлова М.М. при заключении кредитного договора обратилась к ответчику с письменным заявлением о желании присоединиться к программе страховой защиты, в тексте которого указано, что истец проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие решения для заключения договора о предоставлении кредита, что свидетельствует о том, что при желании истец был вправе обратиться в любую страховую компанию, что также подтверждается его личной подписью, которой свидетельствует о том, что с предоставленной информацией она ознакомлена, согласна и понимает её (л.д. 10, 11).

В соответствии с позицией, изложенной в "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утверждённом Президиумом ВС РФ 22 мая 2013года, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заёмщиком риска своей ответственности. При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заёмщиков. Однако это не препятствует им заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заёмщиков (пункты 4, 4.4).

Добровольность заявления истца о желании быть застрахованной подтверждается отсутствием в заявлении каких-либо условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от страхования заёмщиком.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что включение условия о страховании не нарушает прав потребителя, если заёмщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия, что отражено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 146 от 13 сентября 2011 года "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров".

Доказательств, свидетельствующих о понуждении ПАО "Почта Банк" на заключение договора страхования с конкретным страховщиком, равно как доказательств наличия каких-либо причин, препятствующих выбрать условия кредитования без страхования рисков, материалы дела не содержат и истцом, как того требует статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Согласно материалам дела, истец при заключении договора получил полную информацию о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, был согласен со всеми положениями договора и обязался выполнять, что подтверждается личной подписью истца в заявлении на предоставление кредита, анкете заявителя, графике погашения кредита, заявлении на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заёмщиков кредитов и держателей кредитных карт. Истец не был лишён возможности выбрать любой другой кредитный продукт банка.

На основании доказательств, имеющихся в материалах дела и вышеизложенных норм права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что условия заявления о предоставлении кредита в части возложения на заёмщика обязанности уплатить страховую премию за подключение к программе страховой защиты не ущемляют права истца по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, страхование основано на добровольном волеизъявлении сторон, представляет собой способ обеспечения кредитного обязательства, а потому не является недействительным в силу ничтожности и не влечёт применение последствий недействительности в виде возврата заёмщику уплаченной страховой премии.

Ни в заявлении о предоставлении кредита, ни в согласии заёмщика, ни в иных имеющихся в материалах дела документах не содержится условия о необходимости страхования жизни и здоровья заёмщика в целях получения кредита от банка. Наоборот, своей личной подписью истец подтвердил факт его уведомления о том, что подключение к программе страховой защиты не является условием получения кредита.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Вышлова М.М. при подписании заявления на получение кредита и открытия банковского счёта, а также заявления на страхование, располагала полной информацией о предложенной ей услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определённые договором, изложенные как в тексте указанного заявления, так и в условиях, тарифах и согласии заёмщика.

Поскольку истцом Вышловой М.М. лично подписано заявление на страхование, то указанное свидетельствует о принятии заёмщиком условий страхования в соответствии с программой страхования, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что истец не был лишён возможности подробно ознакомиться с условиями кредитования, изучив предлагаемые банком условия сделки, и, не согласившись с ними, отказаться от заключения кредитного договора с получение кредита и открытия банковского счёта, при этом истец имела реальную возможность обратиться в любую другую кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых для неё условиях.

Учитывая, что условие заявления, предусматривающее взимание платы за присоединение к программе страховой защиты, не противоречит требованиям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы страховой премии, процентов за незаконное пользование денежными средствами, штрафа и судебных расходов.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции, исходя из всех обстоятельств дела, пришёл к правильному выводу о необоснованности данных требований, поскольку доказательств причинённых истцу нравственных и физических страданий, в нарушении норм статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, им не представлено.

В апелляционной жалобе ответчиком ПАО "Почта Банк" заявлено требование о взыскании с истца Вышловой М.М. судебных расходов, состоящих из оплаченной ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Частью 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесённых в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

При подаче апелляционной жалобы ответчик ПАО "Почта Банк" оплатил государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением N 61858 от 13 июля 2017 года (л.д. 183).

Учитывая, что апелляционная жалоба ответчика ПАО "Почта Банк" удовлетворена в части и вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска Вышловой М.М. к ПАО "Почта Банк" о защите прав потребителей отказать в полном объёме, а расходы ответчика подтверждены платёжным поручением, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика Вышловой М.М. в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 24 мая 2017 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ПАО "Почта Банк" в пользу истца Вышловой М.М. компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей оставить без изменения.

Это же решение в остальной части отменить, апелляционную жалобу ответчика ПАО "Почта Банк" удовлетворить в части.

Принять по делу в отменённой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Вышловой М.М. к ПАО "Почта Банк" о защите прав потребителей отказать в полном объёме.

Взыскать с истца Вышловой М.М. в пользу ответчика ПАО "Почта Банк" судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Председательствующий

Судьи