Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 января 2018 г. по делу N 33-511/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Минаева Е.В.

судей Шурловой Л.А, Киселева Г.В.

с участием секретаря Павловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истицы на определение Изобильненского районного суда от 17 ноября 2017 года о возврате искового заявления Мясоедовой И.В. к Сапронову С.В. об устранении препятствий в пользовании жилым домом, разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, выделе из него доли, определении порядка пользования земельным участком, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А,

установила:

Истец обратилась в районный суд с настоящим иском, мотивируя тем, что с ответчиком являются сособственниками (2/3 и 1/3 доли в праве соответственно) на жилой дом и земельный участок по указанному адресу. Ответчик чинит семье истца препятствия в пользовании жилым домом, а потому заявлены требования об устранении препятствий в пользовании жилым домом, реальном разделе имущества, прекращении права общей долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком ввиду невозможности его реального раздела.

Обжалуемым определением суда исковое заявление возвращено подателю на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, в связи с неподсудностью данного иска районному суду, с разъяснением заявителю права на обращение с данным иском к мировому судье Изобильненского района СК.

Принимая такое решение, суд со ссылкой на ст. 133 ГПК РФ, указал, что требования об устранении препятствий в пользовании жилым домом относятся к категории дел об определении порядка пользования имуществом, которые в соответствии с п.7 ч.1 ст.23 ГПК РФ подсудны мировому судье. Кроме того, Мясоедова И.В. просит произвести реальный раздел находящегося в общей долевой собственности жилого дома. Данные требования носят имущественный характер, в связи с чем цена иска определена истцом в 39 362 руб. 89 коп... Дела согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, в качестве суда первой инстанции дела рассматриваются мировыми судьями.

В частной жалобе заявитель просит отменить определение, как незаконное, принятое с нарушением норм процессуального закона, поскольку иск подлежит рассмотрению районным судом.

Письменные возражения на частную жалобу не поступили.

Учитывая предмет обжалования, а также положение части 2 статьи 333

Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, посредством почтового отправления.

Вместе с тем, информация о движении настоящего гражданского дела, рассмотрении судом апелляционной инстанции частной жалобы, которое назначено судом второй инстанции к рассмотрению, размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда (раздел судебное делопроизводство, подраздел гражданское судопроизводство (кассация (апелляция). Информация содержит контактный номер телефона для получения соответствующих сведений.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 330, части 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив представленные материалы, законность и обоснованность принятого определения исходя из доводов частной жалобы и на соответствие судебного акта требованиям процессуального закона, судебная коллегия

полагает о наличии оснований к удовлетворению жалобы, а определение отмене ввиду допущенных судом нарушений норм процессуального права.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1) и устанавливает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). Это право обеспечивается разграничением компетенции судов, осуществляемым законодателем путем принятия правил о подсудности.

ГПК РФ является специальным нормативным актом, определяющим порядок определения подсудности споров, поэтому применение и толкование норм, устанавливающих подсудность спора, должно осуществляться исходя из положений ГПК РФ. В данной связи, наряду с проверкой иных условий возбуждения гражданского судопроизводства, при поступлении гражданского дела суд определяет, соблюдены ли императивные требования процессуального закона о подсудности.

Нормативные критерии определения подсудности исчерпывающе определены законом. В данной связи, выводы суда о подсудности (неподсудности) спора, во всяком случае, могут быть сделаны на основе объективных данных.

Категории дел, подсудных мировым судьям, предусмотрены статьей 23 ГПК РФ. Содержащийся в данной норме перечень категорий дел является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно разъяснениям, содержащимися в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что жилое помещение законом отнесено к недвижимому имуществу (часть 2 статьи 15 ЖК РФ, пункт 1 статьи 130 ГК РФ), мировым судьям в силу пункта 7 части 1 статьи 23 ГПК РФ подсудны дела об определении порядка пользования жилым помещением, находящимся в общей собственности нескольких лиц, если между ними не возникает спор о праве на это жилое помещение или если одновременно не заявлено требование, подсудное районному суду.

В силу положений части 1 статьи 151 ГПК РФ - истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой.

Как следует из искового заявления, истцом предъявлены к ответчику имущественные требования об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, реальном разделе жилого дома, определении порядка пользования земельным участком ввиду отсутствия возможности его реального раздела. При этом истец указал, что не может пользоваться жилыми помещениями дома, поскольку в них проживает семья ответчика.

Исходя из положений ст.ст. 23, 24 ГПК РФ иски об устранении препятствий в пользовании жилым помещением относятся к подсудности районного суда.

Рассматриваемый спор связан с разрешением вопроса об устранении нарушений прав на недвижимое имущество, а именно, с устранением препятствий в пользовании недвижимым имуществом, реальном разделе домовладения, следовательно, данные требования в соответствии с ч. 1 ст. 30, ст. 23 ГПК РФ подлежат рассмотрению по месту нахождения имущества в Изобильненском районном суде Ставропольского края.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, а материалы поданного иска по ч. 2 ст. 334 ГПК РФ подлежат возвращению в тот же состав Изобильненского районного суда со стадии решения вопроса принятия иска к производству суда.

Руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Изобильненского районного суда от 17 ноября 2017 года о возврате искового заявления -отменить с разрешением вопроса по существу.

Направить материалы искового заявления Мясоедовой И.В. к Сапронову С.В. об устранении препятствий в пользовании жилым домом, разделе имущества, определении порядка пользования земельным участком - в тот же состав Изобильненского районного суда со стадии разрешения вопроса о принятии иска к производству суда.

Частную жалобу - удовлетворить.