Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 января 2018 г. по делу N 33-512/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова О.В.

судей Ситьковой О.Н, Тепловой Т.В.

при секретаре Павловой Н.В.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика УМВД России по Тамбовской области Якушкиной О.В. на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 05 октября 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по "адрес", Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по "адрес" об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, освобождении имущества от ареста, снятии запрета на проведение регистрационных действий,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.

УСТАНОВИЛА:

Смирнов Е.И. обратился в суд с иском к Алексееву М.В, ГУ МВД России по г.Москве, Управлению МВД РФ по Тамбовской области, после уточнения которого, просил суд устранить нарушения его прав собственника, не связанных с лишением владения, освободить транспортное средство Тойота Превия GL, типа ТС универсал легковой, идентификационный номер (VIN) N, государственный регистрационный знак N от ареста и снять 28 запретов на совершение регистрационных действий, наложенных судебными приставами-исполнителями Янтиковского РОСП УФССП по Чувашской республике - Чувашии ФИО7, ФИО8, ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным документам.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он купил у ФИО2 по договору купли-продажи указанный автомобиль. Совершить регистрационные действия и изменить данные о собственнике автомобиля не представляется возможным в связи с наличием запретов, наложенных службой судебных приставов по исполнительным документам о взыскании административных штрафов на имущество должника ФИО2 после перехода права собственности на автомобиль к истцу.

Решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 05 октября 2017 года исковые требования удовлетворены.

Суд решилустранить нарушения прав собственника Смирнова Е.И, не связанных с лишением владения:

освободить спорный автомобиль от ареста и снять запреты на совершение регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ (ограничение наложено судебным приставом ФИО7, исполнительный документ N?21004, регистрационный номер ограничения 21#SP0261821); от ДД.ММ.ГГГГ (ограничение наложено судебным приставом ФИО8, исполнительный документ N, регистрационный номер ограничения 21#SP0263401); от ДД.ММ.ГГГГ (ограничение наложено судебным приставом ФИО8, исполнительный документ N, регистрационный номер ограничения 21#SP0263412); от ДД.ММ.ГГГГ (ограничение наложено судебным приставом ФИО8, исполнительный документ N, регистрационный номер ограничения 21#SP0263402); от ДД.ММ.ГГГГ (ограничение наложено судебным приставом ФИО8, исполнительный документ N, регистрационный номер ограничения 21#SP0263410); от ДД.ММ.ГГГГ (ограничение наложено судебным приставом ФИО8, исполнительный документ N, регистрационный номер ограничения 21 #SP0291821); от ДД.ММ.ГГГГ (ограничение наложено судебным приставом ФИО8, исполнительный документ N, регистрационный номер ограничения 21#SP0291748); от ДД.ММ.ГГГГ (ограничение наложено судебным приставом ФИО8, исполнительный документ N, регистрационный номер ограничения 21#SP0291808); от ДД.ММ.ГГГГ (ограничение наложено судебным приставом ФИО8, исполнительный документ N, регистрационный номер ограничения 21#SP0291786); от ДД.ММ.ГГГГ (ограничение наложено судебным приставом ФИО8, исполнительный документ N, регистрационный номер ограничения 21#SP0291697); от ДД.ММ.ГГГГ (ограничение наложено судебным приставом ФИО8, исполнительный документ N, регистрационный номер ограничения 21#SP0291816); от ДД.ММ.ГГГГ (ограничение наложено судебным приставом ФИО8, исполнительный документ N, регистрационный номер ограничения 21 #SP0291741); от ДД.ММ.ГГГГ (ограничение наложено судебным приставом ФИО8, исполнительный документ N, регистрационный номер ограничения 21#SP0291761); от ДД.ММ.ГГГГ (ограничение наложено судебным приставом ФИО8, исполнительный документ N, регистрационный номер ограничения 21#SP0291772); от ДД.ММ.ГГГГ (ограничение наложено судебным приставом ФИО8, исполнительный документ N, регистрационный номер ограничения 21#SP0291803); от ДД.ММ.ГГГГ (ограничение наложено судебным приставом ФИО8, исполнительный документ N, регистрационный номер ограничения 21#SP0291791); от ДД.ММ.ГГГГ, ограничение наложено судебным приставом ФИО8, исполнительный документ N, регистрационный номер ограничения 21#SP0291746); от ДД.ММ.ГГГГ (ограничение наложено судебным приставом ФИО8, исполнительный документ N, регистрационный номер ограничения 21#SP0291744); от ДД.ММ.ГГГГ (ограничение наложено судебным приставом ФИО8, исполнительный документ N, регистрационный номер ограничения 21#SP0291782); от ДД.ММ.ГГГГ (ограничение наложено судебным приставом ФИО8, исполнительный документ N, регистрационный номер ограничения 21#SP0295583); от ДД.ММ.ГГГГ (ограничение наложено судебным приставом ФИО8, исполнительный документ N, регистрационный номер ограничения 21#SP0295587); от ДД.ММ.ГГГГ (ограничение наложено судебным приставом ФИО8, исполнительный документ N, регистрационный номер ограничения 21#SP0295588); от ДД.ММ.ГГГГ (ограничение наложено судебным приставом ФИО8, исполнительный документ N, регистрационный номер ограничения 21#SP0295765); от ДД.ММ.ГГГГ (ограничение наложено судебным приставом ФИО8, исполнительный документ N, регистрационный номер ограничения 21#SP0295590); от ДД.ММ.ГГГГ (ограничение наложено судебным приставом ФИО9, исполнительный документ N, регистрационный номер ограничения 21#SP0525645); от ДД.ММ.ГГГГ (ограничение наложено судебным приставом ФИО9, исполнительный документ N, регистрационный номер ограничения 21#SP0525642); от ДД.ММ.ГГГГ, ограничение наложено судебным приставом ФИО9, исполнительный документ N, регистрационный номер ограничения 21#SP0525671); от ДД.ММ.ГГГГ (ограничение наложено судебным приставом ФИО9, исполнительный документ N, регистрационный номер ограничения 21#SP0525667).

В апелляционной жалобе представитель ответчика просил решение суда отменить по основаниям недоказанности установленных по делу обстоятельств, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права. Указывает на то, что суд безосновательно удовлетворил требования в отсутствие доказательств принадлежности истцу имущества, нарушения его прав собственника, не принял во внимание, что данный ответчик не осуществлял регистрационные действия в отношении автомобиля, постановлений об аресте не выносил и снятие запрета на регистрационные действия не входит в их компетенцию. Суд не привлек к участию в деле в качестве ответчиков финансовое управление "адрес" отдел службы судебных приставов по Чувашской республике. Не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, нарушены правила подсудности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца адвокат Фомина Е.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ, об отложении рассмотрения дела по уважительным причинам не просили.

Неявка ответчика Алексеева М.В. по основанию возврата направленного в его адрес извещения с отметкой "истек срок хранения" с учетом требований ст.113,117 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ представляет собой волеизъявление данного участника процесса, свидетельствующее об отказе от реализации права на непосредственное участие в разбирательстве, признается судебной коллегией надлежащим извещением и не является основанием к отложению рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив по ним законность и обоснованность решения суда с оценкой имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу положений ст. ст. 223, 235 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором и прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренным законом (ст. 237 - 239 ГК РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Эти же положения содержатся в ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу положений ст. 442 ГК РФ и ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" истец должен доказать принадлежность ему арестованного имущества.

Материалами дела подтверждается, что ответчик Алексеев М.В. является должником по многочисленным исполнительным листам о взыскании административного штрафа. Взыскателями по исполнительным документам, в целях исполнения которых судебными приставами-исполнителями Янтиковского РОСП УФССП по Чувашской республике - Чувашии наложены запреты регистрационных действий, являются ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, ГИБДД МВД России по Тамбовской области.

Разрешая дело, суд исходил из доказанности того обстоятельства, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля Тойота Превия GL, типа ТС универсал легковой, идентификационный номер (VIN) N, государственный регистрационный знак N, который приобрел у ФИО2 за 200000 руб. по договору купли-продажи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ. Запреты на регистрационные действия установлены после передачи ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в собственность спорного автоомбиля, который не знал о наличии указанных ограничений, наложенных судебными приставами- исполнителями с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после перехода права собственности к ФИО1 Следовательно, на момент вынесения постановления судебного пристава- исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля истец являлся его собственником, и не может нести имущественной ответственности по обязательствам ФИО2

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Согласно ст. 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента.

Материалы дела не содержат бесспорных доказательств, свидетельствующих о принадлежности истцу на праве собственности спорного транспортного средства по состоянию на 04.04.2016, свободного от ограничений в виде запретов на регистрационные действия.

Суд положил в основу решения договор купли-продажи автомобиля от 04.04.2016, заключенный между Смирновым Е.И. и Алексеевым М.В, которым не предусмотрены условия передачи истцу транспортного средства.

В то же время, как следует из дела, 21.06.2016 Смирнов Е.И. обратился в ГАИ МРЭО ГИБДД г.Изобильный ГУ МВД России по СК с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника, приложив в качестве документа, подтверждающего право собственности на спорный автомобиль, договор в простой письменной форме от 20.06.2016, страховой полис от 20.06.2016, выданный ОАО "Альфа-страхование".

31.08.2016 в регистрации транспортного средства истцу было отказано на основании п.3 приказа МВД России от 24.11.2018 N1001 в силу наличия 29 неснятых ограничений на совершение регистрационных действий.

Копиями карточек АМТС, находящегося под ограничением, подтверждается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у предыдущего собственника ФИО2 спорный автомобиль находился под ограничениями в виде запрета на регистрационные действия, наложенными судебными приставами-исполнителями ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по различным исполнительным производствам.

Согласно ответу от 14.08.2017 Янтиковского районного отдела судебных приставов УФССП по Чувашской Республике - Чувашии на исполнении находилось 63 исполнительных производств в отношении ФИО2 о взыскании административного штрафа, по 29 исполнительным производствам вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, принадлежащего должнику. Требования исполнительных документов ФИО2 не исполнены, должник намеренно уклоняется от уплаты административных штрафов, информации о смене собственника в Яниковский РОСП не поступало.

При таких обстоятельствах, довод истца о передаче ему автомобиля и возникновении на него права собственности 04.04.2016, а также его утверждение о том, что автомобиль на момент возникновения права собственности был свободен от каких-либо ограничений не нашли своего подтверждения в материалах дела. Факт передачи истцу автомобиля 04.04.2016 допустимыми доказательствами не подтвержден.

Согласно п.2 ст.174.1. ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Доказательств того, что истец как приобретатель имущества не знал и не должен был знать о наличии указанных запретов и что ему в проверке указанной информации были созданы какие-либо препятствия, в материалах дела не имеется. Обстоятельств нарушения прав истца как собственника имущества примененными до 20.06.2016 службой судебных приставов запретами на регистрационные действия по материалам дела не установлено. От наложенных 05.08.2017 ограничений спорный автомобиль также не мог быть освобожден, поскольку данное требование истца основано на обстоятельствах приобретения имущества 04.04.2016, не нашедших подтверждения при разрешении спора, а из материалов дела достоверно не следует, что фактическая передача автомобиля истцу была осуществлена до наложения запретов от 05.08.2017. Требования о признании права собственности на автомобиль истец не заявлял.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Недоказанность установленных по делу обстоятельств, несоответствие выводов обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права являются основанием к отмене решения суда и принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 05 октября 2017 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по "адрес", Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по "адрес" об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, освобождении имущества от ареста, снятии запрета на проведение регистрационных действий отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: