Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 января 2018 г. по делу N 33-533/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Минаева Е.В.

судей: Мирошниченко Д.С, Турлаева В.Н,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лынова Ю.В, Ковтун Г.В. и Ковтун А.А. на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 29 августа 2017 года по делу по исковому заявлению Лынова Ю.В, Ковтун А.А, Ковтун Г.В. к Голышевскому С.В, Павлову В.Н, Бирюковой М.И, Андрейцеву В.А, Борилову Н.П. о признании недействительным договора купли-продажи долей в праве общедолевой собственности на земельный участок, отмене записи о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С,

установила:

Лынов Ю.В, Ковтун А.А, Ковтун Г.В. обратились в суд с иском к Голышевскому СВ, Павлову В.Н, Бирюковой М.И, Андрейцеву В.А, Борилову Н.П, в котором с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просили суд: признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи 40000/1301607 долей в праве обще долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер "... ", расположенный по адресу: примерно в 6 км по направлению на юго-восток от ориентира ст. Лысогорская, расположенного за пределами участка, адрес ориентира, Георгиевский район, Ставропольский край, заключенный 23.12.2015 между Бирюковой М.И, Андрейцевым В.А, Бориловым Н.П, с одной стороны, и Голышевским С.В. с другой стороны; отменить записи о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N "... " от 02.02.2016 о праве собственности Голышевского С.В. на 40000/1301607 долей в праве общедолевой собственности на данный земельный участок, кадастровый номер "... "; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации перехода права собственности на указанное недвижимое имущество к Голышевскому С.В.; применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде односторонней реституции, возвратив стороны в первоначальное положение; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что Лынов Ю.В, Ковтун А.А, Ковтун Г.В. являются участниками долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью "... " кв.м, кадастровый номер "... ", расположенный по адресу: примерно в 6 км по направлению на юго-восток от ориентира ст. Лысогорская, расположенного за пределами участка, адрес ориентира, Георгиевский район.

15.10.2015 истцы узнали, что Павлов В.Н, который является собственником долей и одновременно арендатором всего земельного участка сельхозназначения, подарил 40000/1301607 долей в праве на данный земельный участок Голышевскому С.В, не являющемуся участником общей долевой собственности на данный земельный участок.

Истец Лынов Ю.В. обратился в суд с иском о признании недействительным договора дарения от 19.06.2015, заключенного между Павловым В.Н. и Голышевским С.В. Решением Георгиевского городского суда истцу было отказано в иске. Однако, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 07.09.2016 был признан недействительным договор от 19.06.2015, заключенный между Павловым В.Н. и Голышевским С.В. дарения 40000/1301607 долей в праве на земельный участок с кадастровым номером "... ", применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде односторонней реституции, возвратив стороны в первоначальное положение.

03.09.2015 Голышевский С.В. заключил сделку купли-продажи с собственниками долей Арушаняном А.Ш, Безугловым Л.Н, Авагимяном Н.Р, Бичюк Н.И, Андрияновым А.В, Ермоловым С.П, Белоусовой М.В. и зарегистрировал право собственности на 65000/1301607 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый номер "... ", запись о регистрации в ЕГРП N "... " от 18.11.2015.

Решением Георгиевского городского суда от 24.10.2016 был признан недействительным договор купли-продажи от 03.09.2015 65000/1301607 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения кадастровый номер "... ", заключенный между покупателем Голышевским С.В. и продавцами Арушашян А.Ш, Безугловым Н.Л, Авагимян Н.Р, Бичюк Н.И, Андрияновым А.В, Ермоловым С.П, Белоусовой М.В, применены последствия недействительности ничтожной сделки, отменена запись регистрации в ЕГРП N "... " от 18.11.2015 о праве собственности Голышевского С.В. на 65000/1301607 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый номер "... ", признано недействительным выданное 18.11.2015 свидетельство о государственной регистрации права Голышевского С.В. на указанное недвижимое имущество. Апелляционным определением от 17.05.2017 данное решение оставлено без изменения.

Таким образом, ввиду признания недействительными данных сделок Голышевский С.В. автоматически выбывает из числа собственников долей земельного участка и третья сделка, заключенная Голышевским С.В. с Бирюковой М.И, Андрейцевым В.А, Бориловым Н.П. купли-продажи 40000/1301607 долей в праве общедолевой собственности на земельный участок, кадастровый номер "... ", расположенный по адресу: примерно в 6 км по направлению на юго-восток от ориентира ст. Лысогорская, расположенного за пределами участка, адрес ориентира, Георгиевский район, Ставропольский край, заключенный 23.12.2015 между одной стороны, и Голышевским С.В, также является недействительной.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 29 августа 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Лынов Ю.В, Ковтун Г.В. и Ковтун А.А. просят решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы ссылаются на то, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

На доводы жалобы поступили письменные возражения от Голышевского С.В, в которых он просит решение суда оставить без изменения. Полагает, что судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, ссылаясь на доводы изложенные в возражениях.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, выслушав лицо участвующее в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор, суд правильно установилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, регулируются нормами Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" N 101-ФЗ от 24 июля 2002 года.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона в числе особенностей правового регулирования оборота долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения указано, что без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности.

Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

В соответствии с подп. 4 п. 3 ст. 1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" другие участники долевой собственности на земельный участок, находящийся в долевой собственности, использующая земельный участок сельскохозяйственная организация или гражданин - член крестьянского (фермерского) хозяйства ? имеют преимущественное право на покупку доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения при возмездном отчуждении такой доли участником долевой собственности.

В соответствии со ст. 8 ФЗ от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" сделка по продаже земельного участка, совершенная с нарушением преимущественного права покупки, ничтожна.

Статьей 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Георгиевского городского суда от 28.04.2016 в удовлетворении иска Лынова Ю.В. к Павлову В.Н, Голышевскому С.В. о признании недействительным в силу ничтожности договора дарения от 19.06.2015 40000/1301607 долей в праве долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, заключенного между Павловым В.Н. и Голышевским С.В, применении последствий недействительности ничтожной сделки, отмене записи о регистрации перехода права собственности на доли к Голышевскому С.В, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии от 07.09.2016 данное решение суда первой инстанции отменено, по гражданскому делу принято новое решение, которым договор дарения от 19.06.2015 40000/1301607 долей в праве долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, заключенный между Павловым В.Н. и Голышевским С.В, признан недействительным (ничтожным), применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде односторонней реституции, стороны возвращены в первоначальное положение, прекращена запись от 26.06.2015 о праве собственности Голышевского С.В. на 40000/1301607 долей в праве долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью "... " кв.м, кадастровый номер "... ", расположенный по адресу: примерно в 6 км по направлению на юго-восток от ориентира ст. Лысогорская, расположенного за пределами участка, адрес ориентира, Георгиевский район, Ставропольский край.

Решением Георгиевского городского суда от 24.10.2016 признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 03.09.2015 65000/1301607 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью "... " кв.м, кадастровый номер "... ", расположенный по адресу: примерно в 6 км по направлению на юго-восток от ориентира ст. Лысогорская, расположенного за пределами участка, адрес ориентира, Георгиевский район, Ставропольский край, заключенный между покупателем Голышевским С.В. и продавцами Арушашян А.Ш, Безугловым Н.Л, Авагимян Н.Р, Бичюк Н.И, Андрияновым А.В, Ермоловым С.П, Белоусовой М.В.;

применены последствия недействительности ничтожной сделки: отменить запись регистрации в Едином государственном реестре прав N "... " от 18.11.2015 о праве собственности Голышевского С.В. на 65000/1301607 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый номер "... ", признано недействительным выданное 18.11.2015 свидетельство о государственной регистрации права Голышевского С.В. на указанное недвижимое имущество.

Апелляционным определением от 17.05.2017 данное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

23.12.2015 между Голышевским С.В. и собственниками долей Бирюковой М.И, Андрейцевым В.А, Бориловым Н.П. заключен договор купли-продажи 40000/1301607 долей в праве общедолевой собственности на земельный участок, кадастровый номер "... ", запись о регистрации права от 02.02.2016 N "... ".

Однако, данная запись в ЕГРН о регистрации права Голышевского СВ. на спорные 40000/1301607 долей за N "... " от 02.02.2016, погашена, на основании заключенного договора купли-продажи от 22.05.2017 между Голышевским С.В. и Павловым В.Н, являющимся арендатором данного земельного участка сельхозназначения и собственником долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, право покупателя зарегистрировано 13.06.2017.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного Кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 1 ст. 1 ст. 12 ГК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Лицо, полагающее, что его права нарушены, может избрать любой из перечисленных в ст. 12 ГК РФ способов защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление нарушенного права.

Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит лицу, право которого нарушено. При этом способ защиты должен соответствовать характеру нарушенного права и объему такого нарушения.

Из смысла данных норм следует, что выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что актуальными сведениями из ЕГРН подтверждено, что право собственности на спорные 40000/1301607 долей в праве общедолевой собственности на земельный участок, кадастровый номер "... ", расположенный по адресу: примерно в 6 км по направлению на юго-восток от ориентира ст. Лысогорская, расположенного за пределами участка, адрес ориентира, Георгиевский район, зарегистрировано за Павловым В.Н, собственником долей и арендующим весь земельный участок для целей сельскохозяйственного производства.

Применение последствий недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение, не может повлечь за собой восстановление каких-либо прав и интересов истцов, так как, учитывая существо оспариваемого договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельхозназначения, истцы не имеют какого-либо преимущества в получении спорных долей перед иными собственниками.

На основании изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что фактических и правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ковтун А.А, Ковтун Г.В, Лынова Ю.В. не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда и не опровергают выводов, изложенных в нем, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и по существу сводятся к выражению несогласия с данной судом оценкой исследованных доказательств и установленными им обстоятельствами.

Судебная коллегия полагает, что судом при разрешении данного спора правильно определены правоотношения сторон и верно применен закон, их регулирующий, тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку в решении в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 29 августа 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Лынова Ю.В, Ковтун Г.В, Ковтун А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: