Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 января 2018 г. по делу N 33-567/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Минаева Е.В.

судей Шурловой Л.А, Киселева Г.В.

с участием секретаря Павловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Букина И.П. в лице представителя Панайотиди Е.Ф. на решение Георгиевского городского суда от 01 сентября 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Букина И.П. к Акулову А.А. о признании недействительными доверенности, договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, истребовании имущества, возвращении недвижимого имущества в собственность, признании права собственности на жилой дом и земельный участок, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А,

установила:

Букин И.П. обратился в суд с настоящим в обоснование указав, что ввиду преклонного возраста (**** года рождения), ему тяжело осуществлять какую-либо работу, имеет ряд тяжелых заболеваний, является участником ВОВ, инвалидом второй группы, нуждается в лечении и заботе, в связи с чем, из уважения к памяти своей супруги заключил договор ренты с ее племянником- Акуловым А.А. Поскольку не мог самостоятельно заниматься делами по договору, нанял специалиста Калашникову Т.С, выдал ей доверенность на оформление сделки. Акулов А.А. стал проживать вместе с истцом в его домовладении по адресу: пос.Новоульяновский, ул.***, д.**. В конце ноября 2016 года истец сказал Акулову А.А, что последний не выполняет своих обязательств, не осуществляет ухода за ним, плохо обращается, поэтому он желает прекратить отношения с Акуловым А.А. по договору ренты. На его требование покинуть дом ответчик сказал, что дом принадлежит ему, право собственности зарегистрировано 01.08.2012г. на основании договора купли-продажи. Истец не был ознакомлен с договором ни до его подписания, ни после, и не собирался отчуждать свое имущество при жизни и если бы получил плату за дом и земельный участок, то смог бы сразу понять, что заключил не тот договор, который изначально хотел. Все эти годы истец полагал, что является собственником жилого дома и земельного участка, осуществлял оплату коммунальных услуг, ремонт дома, а его ввели в заблуждение.

Просит суд признать доверенность от 18 июля 2012 г. между Букиным И.П. (доверителем) и Калашниковой Т.С. (представитель по доверенности) зарегистрированную в реестре N *** -недействительной;

признать договор купли - продажи от 20 июля 2012 г, заключенный между Букиным И.П. "продавцом", его представителем по доверенности Калашниковой Т. С. и Акуловым А.А. "покупателем" - недействительным;

истребовать у Акулова А.А. жилой дом КН *** площадью 44.8 кв.м. и земельный участок КН ***, площадью 1931 кв.м, расположенные по адресу: пос. Новоульяновский, Георгиевский район Ставропольский край, ул. ***, ** и возвратить имущество в собственность Букина И.П.;

признать право собственности на указанное имущество за Букиным И.П..

Определением суда от 31.08.2017г. производство по гражданскому делу прекращено в части исковых требований к Калашниковой Т.С, привлечена к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований Букина И.П.- отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца - Панайотиди Е.Ф. просит отменить решение суда и назначить по данному делу комплексную амбулаторную психолого-психиатрическую экспертизу, судом отказано в удовлетворении данного ходатайства. Считает, что обстоятельства данного гражданского дела, могут быть установлены только с помощью экспертизы. Истец, находясь в преклонном возрасте, имел намерения заключить договор ренты, при жизни не собирался отчуждать свою собственность, т.к. спорное имущество является единственным.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседании суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению доводов жалобы.

Пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В п. п. 1 - 2 ст. 178 ГК РФ закреплено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Исходя из правового смысла нормы п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, по основанию притворности может быть признана недействительной сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.07.2012 года продавец Букин И.П, как собственник жилого дома и земельного участка по адресу: СК Георгиевский район, пос. Новоульяновский, ул. ***, д. **, интересы которого на основании доверенности представляла Калашникова Т.С, и покупатель Акулов А.А. заключили договор купли-продажи, по условиям которого Букин И.П. продал, а Акулов А.А. купил жилой дом и земельный участок, расположенные по указанному адресу за 355 000 рублей, которые переданы покупателем продавцу до подписания договора. 01.08.2012 года осуществлены записи о регистрации права собственности Акулова А.А. на данное имущество.

Из материалов регистрационного дела видно, что 18.07.2012 года Букин И.П. обратился в администрацию Ульяновского сельсовета Георгиевского района за выдачей доверенности Калашниковой Т.С, данной доверенностью уполномочил Калашникову Т.С. на продажу своего домовладения в пос. Новоульяновский, ул. Мичурина, д. 24, и совершение всех юридически значимых действий, связанных с исполнением этого поручения. 20.07.2012 года Букин И.П. и Акулов А.А. лично обратились в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации перехода права по сделке (к покупателю Акулову А.А.).

Истец оспаривал названную сделку купли-продажи по основаниям притворности, как совершенную под влиянием заблуждения, под влиянием обмана, по безденежности и судом рассмотрены все заявленные истцом основания признания сделки недействительной, о чем подробно изложено в обжалуемом решении, правильно определено бремя доказывания по настоящему гражданскому спору между сторонами, возложена на истца обязанность по доказыванию наличия указанных обстоятельств.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь правовыми нормами по спорным правоотношениям, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку объективных данных о том, что в момент заключения договора купли-продажи истец Букин И.П. находился под влиянием указанных обстоятельств, суду не представлено. Также у суда не имелось объективных и достаточных оснований для признания недействительной данной сделки по мотиву безденежности либо совершения ее с целью прикрыть другую сделку (ввиде договора ренты), достоверные доказательства для иного вывода судебной коллегии не представлены. Воля истца при заключении оспариваемой сделки была выражена в юридически значимых действиях, совершенных именно истцом, в том числе: его обращении в администрацию сельсовета за составлением и выдачей доверенности Калашниковой Т.С. на продажу дома и земельного участка, а затем в регистрирующий орган для осуществления государственной регистрации перехода прав по сделке, а лишь пояснения самого истца об иных обстоятельствах не могут повлечь признание сделки недействительной. Напротив, доказательства, находящиеся в деле, свидетельствуют о том, что, заключая договор купли-продажи, истец действовал сознательно и целенаправленно в своем интересе, согласно своей воле, направленной на отчуждение спорного имущества, настоящий иск подан спустя значительный промежуток времени ( практически пять лет) с момента исполнения сделки.

Одновременно, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 181, 195, 199 ГК РФ, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком и судебная коллегия находит данный вывод суда правильным.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действующей на момент исполнения сделки) установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Суд, по доводам заявления ответчика, указал, что в рассматриваемом случае, оспариваемый договор исполнен 01.08.2012 года, трехлетний срок с момента исполнения данной сделки истек 01.08.2015 года, с настоящим иском Букин И.П. обратился в суд 12.04.2017 года, то есть с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности, судом не установлено, и выводы суда в указанной части заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты.

Ссылки в жалобе на то, что судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, нарушении прав истца на представление доказательств, не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены правильного по существу решения суда, поскольку определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Предусмотренных законом оснований для проведения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы установлено не было и таких основания судебная коллегия также не усматривает отказывая в удовлетворении данного ходатайства на стадии апелляционного слушания дела. В деле отсутствуют сведения, в том числе медицинские документы о том, что истец находился в каком-либо необычном (несвойственном ему) состоянии, которое могло повлиять на формирование воли при заключении сделки, равно как и отсутствуют сведения о назначении ему в данный период препаратов, которые могли повлиять на его психическое состояние. Напротив, истец совершил ряд последовательных действий, свидетельствующих о его желании заключить сделку, а последующие действия, направленные на оспаривание сделки, сами по себе не свидетельствуют о ее недействительности.

Исходя из совокупности представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, закон, подлежащий применению, в полном объеме установлены значимые для дела обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности. Доводы жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, признаны несостоятельными и не влекущими отмену судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327-1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Георгиевского городского суда от 01 сентября 2017 года -оставить без изменения, апелляционную жалобу Букина И.П. - без удовлетворения.