Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 февраля 2018 г. по делу N 33-571/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.,

судей Ситьковой О.Н. и Тепловой Т.В,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Гюльбякова И.Б. по доверенности Илющенко В.В,

на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 25.08.2017,

по гражданскому делу по иску Гюльбякова И.Б. к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В,

УСТАНОВИЛА:

Гюльбяков И.Б. обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу "ВСК", в котором просил взыскать страховое возмещение, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, понесенные ею расходы, связанные с установлением размера ущерба, который возник в результате ДТП, произошедшего 22.08.2016.

Ответчиком произведена выплата страхового возмещения 08.09.2016 в размере 105180,54 рублей. Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился к независимому эксперту для проведения оценки стоимости ущерба. Ущерб составил 184046,79 рублей. Расходы на проведение экспертизы составили 7500 рублей. Доплата страхового возмещения ответчиком не произведена.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 78866,25 рублей, неустойку в размере 121454,03 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7500 рублей, расходы на составление доверенности в размере 940 рублей, почтовые расходы в размере 161,5 рублей.

САО "ВСК" иск не признало, в возражениях представителем указано, что истец не доказал факт не выплаты страхового возмещения не в полном объеме по вине страхователя, не подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 25.08.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Представитель истца Гюльбякова И.Б. по доверенности Илющенко В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой, считает, что вынесенное решение принято судом без соблюдения норм процессуального и материального права, поскольку суд не поставил в известность ни истца, ни его представителя о необходимости предоставления оригиналов документов или их заверенные копии.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности Илющенко В.В, поддержавшего требования жалобы, просившего отменить решение суда, представителя ответчика по доверенности Ищенко А.В, не признавшего требования жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В пунктах 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Материалами дела подтверждается, что 22.08.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей, в том числе, транспортного средства истца, который в результате был поврежден.

Обстоятельства причинения имущественного вреда и вина в дорожно-транспортном происшествии сторонами не оспорены, страховщиком данный случай как страховой не оспаривается.

Спор возник в связи с недоплатой страхового возмещения, взысканием неустойки, образовавшейся в результате нарушения страховщиком сроков выплаты страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, истцом предоставлены в обоснование заявленного иска копия паспорта (л.д.9-10), копия свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.11), копия водительского удостоверения (л.д.12-13), копия страхового полиса (л.д.14), копия экспертного заключения (л.д.15-70), квитанция почтового отправления (л.д.72), копия платежного поручения (л.д.74), копия выписки из лицевого счета (л.д.75).

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что представленные истцом копии документов не заверены надлежащим образом, оригиналы документов суду представлены не были.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 147 ГПК Российской Федерации после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела (ч. 1).

Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей (ч. 2).

В силу ст. 148 ГПК Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются:

уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела;

определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон;

разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса;

представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле;

примирение сторон.

Согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

Как указано в ч. 1 ст. 57 ГПК Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 от 24.06.2008 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Доказательства, представленные сторонами и другими лицами, участвующими в деле, проверяются судьей на их относимость (статья 59 ГПК РФ) и допустимость (статья 60 ГПК РФ).

Судье следует во всех случаях предлагать сторонам указать, какие именно обстоятельства могут быть подтверждены этими доказательствами. Принятие доказательств, которые не могут являться средствами доказывания (в частности, показания свидетелей в соответствии с частью 1 статьи 162, частью 2 статьи 812 ГК РФ), недопустимо.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что истцом не представлено достаточных, достоверных и допустимых доказательств.

Между тем судебная коллегия находит, что в ходе проведения подготовки дела к судебному разбирательству судом не в полной мере соблюдены требования ст. ст. 56, 57, 147, 148 ГПК Российской Федерации, а также приведенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, что, в свою очередь, привело к недоказанности установленных судом обстоятельств и повлияло на правильность выводов суда.

Учитывая изложенное, а также положения абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судом апелляционной инстанции предложено сторонам представить дополнительные доказательства, которые приобщены к материалам дела и исследованы судебной коллегией при разрешении апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представителем истца представлены оригиналы экспертного заключения N 0378 от 11.09.2016 и квитанция об оплате за проведенную оценку автомобиля от 11.09.2016, справка о состоянии вклада на Гюльбякова И.Б. за период с 01.08.2016 по 30.09.2016.

Судебная коллегия, принимает во внимание представленные доказательства и считает необходимым проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Так, в соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как следует из материалов дела страховой компанией САО "ВСК" была выплачена сумма страхового возмещения в размере 105180,54 рублей.

Не согласившись с выплатой, истцом проведена независимая экспертиза N 0378, согласно выводам, которой невыплаченное страховое возмещение составляет 78866,25 рублей.

Согласно ст. 12.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент происшествия) в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Исходя из изложенных норм, судебная коллегия приходит к выводу, что отчёт оценщика о стоимости восстановительного ремонта, представленный истцом, не соответствует требованиям Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П), с использованием Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), действовавших на дату дорожно-транспортного происшествия, а основана на данных Интернет-магазинов.

Ссылка оценщика в отчёте на расчёт стоимости материалов и деталей, исходя из Положения банка России от 19.09.2014 N 432-П, судебная коллегия считает неверным, поскольку не соответствует сведениям РСА.

При определении стоимости работ, запасных частей и материалов Методика предполагает обязательное применение электронных баз данных стоимостной информации. Соответствующие справочники средней стоимости зарегистрированы в качестве базы данных 11.12.2014 и размещены для использования в общем доступе.

Таким образом, при составлении отчета оценщика ИП Абатова М.А. N 0378 от 11.09.2016 эти справочники не использовались.

В то же время экспертное заключение N ОСАГО119280 от 04.10.2016 с учетом рецензии N 73286-04.10.2016-13/52 о стоимости восстановительного ремонта в размере 108600 рублей, представленное ответчиком, соответствует всем вышеуказанным критериям и проведено согласно установленным методикам. САО "ВСК" выплата страхового возмещения произведена с учетом данного заключения.

Соглашаясь с экспертным заключением, представленным ответчиком, судебная коллегия оценивает данное доказательство как допустимое и основанное на соответствующих Методиках.

Согласно п. 51 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ). Однако по данному делу истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие размер убытков в сумме, предъявленных им к взысканию.

Таким образом, сумма восстановительного ремонта, установленного оценщиком ИП Абатовым М.А. N 0378 от 11.09.2016, является завышенной и не может служить основанием для определения размера страхового возмещения.

Учитывая, что ответчиком размер страхового возмещения, с учётом вышеуказанного экспертного заключения, полностью выплачен истцу, нарушений его прав в этой части не допущено, оснований для удовлетворения соответствующих исковых требований о взыскании страхового возмещения, заявленных Гюльбяковым И.Б, у суда первой инстанции не имелось.

Согласно части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что в силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

К формальным нарушениям не могут быть отнесены нарушения норм процессуального права, предусмотренные пунктами 1 - 3 части 1 и частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также такое нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения суда (часть 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что устанавливается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления (пункт 39).

Однако, поскольку в удовлетворении иска истцу было отказано по процессуальным основаниям, (в результате не в полной мере соблюденных судом требований ст. ст. 56, 57, 147, 148 ГПК РФ в ходе проведения подготовки дела к судебному разбирательству), что не привело к принятию неправильного по сути решения, следовательно, решение суда первой инстанции, в силу требований ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 25 августа 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: