Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 января 2018 г. по делу N 33-574/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Мирошниченко Д. С,

судей Турлаева В. Н, Фоминова Р. Ю,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И. В,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Предкуса Александра Станиславовича

на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 03 октября 2017 года об удовлетворении ходатайства Погосяна В. М, Финкельберг Г. З, Просиной Н. Г, Багдасаровой М. Г, Агаяна Г. Б, Агаяна А. Л, Королева Л. И, Картавцева С. Н, Григоращенко С. И. о принятии обеспечительных мер в виде запрета осуществления строительства и иных хозяйственных работ, направленных на возведение объекта незавершенного строительства и эксплуатацию самовольно возведенного объекта

по исковому заявлению Погосяна В. М, Финкельберг Г. З, Просиной Н. Г, Багдасаровой М. Г, Агаяна Г. Б, Агаяна А. Л, Королева Л. И, Картавцева С. Н, Григоращенко С. И. к Предкусу А. С. о носе самовольно возведенной постройки,

заслушав доклад судьи Турлаева В. Н,

установила:

Погосян В. М, Финкельберг Г. З, Просина Н. Г, Багдасарова М. Г, Агаян Г. Б, Агаян А. Л, Королев Л. И, Картавцев С. Н, Григоращенко С. И. обратились в суд с иском к Предкусу А. С. о признании самовольной постройкой объекта незавершенного строительства ориентировочной площадью 217 кв. м, расположенного на земельном участке площадью 751 кв. м. с кадастровым номером... по адресу: г. Пятигорск, С/Т "... ", массив N.., садовый участок N.., и об обязании снести указанную постройку.

В просительной части иска истцами также заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику Предкусу А. С. осуществления строительства на земельном участке с кадастровым номером... по адресу: г. Пятигорск, С/Т "... ", массив N.., садовый участок N.., эксплуатации самовольно возведенного на этом земельном участке объекта и осуществления любых видов сделок с ним.

03 октября 2017 года в предварительном судебном заседании представителем истцов Гальченко И. В. также заявлено ходатайство о применении мер по обеспечению вышеуказанного иска в виде запрета ответчику Предкусу А. С. осуществления строительства на земельном участке с кадастровым номером... по адресу: г. Пятигорск, С/Т "... ", массив N.., садовый участок N.., и осуществления иных хозяйственных работ, направленных на возведение объекта незавершенного строительства на этом земельном участке и эксплуатацию самовольно возведенного объекта.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 03 октября 2017 года ходатайство истцов удовлетворено, применены меры по обеспечению иска в виде запрета ответчику Предкусу А. С. осуществления дальнейшего строительства на земельном участке с кадастровым номером... по адресу: г. Пятигорск, С/Т "... ", массив N.., садовый участок N 56, и осуществления иных хозяйственных работ, направленных на возведение объекта незавершенного строительства на этом земельном участке и эксплуатацию самовольно возведенного объекта.

В частной жалобе ответчик Предкус А. С. просит определение суда о принятии обеспечительных мер отменить, ссылаясь на отсутствие доказательств необходимости их применения, а равно невозможности исполнения судебного акта без применения обеспечительных мер. Суд не проверил обоснованность ходатайства истцов, поскольку в случае удовлетворения их требований спорное строение будет подлежать сносу независимо от стадии возведения. Суд не учел, что осуществление строительства в период разрешения спора является исключительно его риском по несению дополнительных убытков в случае удовлетворения иска, но никак не затрагивает права и законные интересы самих истцов. Также сослался на то, что запрет на осуществление иных хозяйственных работ лишает его возможности принять меры по сохранению материалов (утеплителя перегородок) и стен спорного строения от намокания или иного воздействия окружающей среды. Кроме того, считает, что до признания спорного строения самовольной постройкой запрет на его эксплуатацию является грубейшим нарушением его прав, как собственника имущества и как землепользователя.

В возражениях на частную жалобу представитель истцов Гальченко И. В. Считает приведенные в ней доводы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, просит постановленное по делу определение суда первой инстанции оставить без изменений, как законное и обоснованное.

Исследовав представленные материалы, изучив и обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее в отсутствие сторон на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к выводу, что оно постановлено с соблюдением норм процессуального права, ст. ст. 139, 140 ГПК РФ и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, предусмотрено законодателем в качестве одной из мер по обеспечению иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Исходя из системного анализа приведенных выше норм, обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем. Существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Таким образом, в силу положений ст. ст. 139, 140 ГПК РФ обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Соответственно суду при рассмотрении заявления об обеспечении иска надлежит дать оценку тому, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными законом.

Принятие судом законных и обоснованных мер по обеспечению иска направлено на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

В данном случае, удовлетворяя ходатайство истцов о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правильно применил вышеуказанные положения процессуального закона и обоснованно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска, в случае его удовлетворения, может затруднить или сделать невозможным в будущем исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции о необходимости применения мер обеспечения исковых требований Погосяна В. М, Финкельберг Г. З, Просиной Н. Г, Багдасаровой М. Г, Агаяна Г. Б, Агаяна А. Л, Королева Л. И, Картавцева С. Н, Григоращенко С. И. в виде запрета ответчику Предкусу А. С. осуществлять строительство на земельном участке с кадастровым номером... по адресу: г. Пятигорск, С/Т "... ", массив N.., садовый участок N.., и осуществлять иные хозяйственные работы, направленные на возведение объекта незавершенного строительства на этом земельном участке, поскольку истцами предъявлено требование о признании возведенной на этом земельном участке постройки самовольной и ее сносе.

Применяя вышеуказанные обеспечительные меры, суд первой инстанции правомерно учел характер спорных правоотношений, параметры возводимого строения, возможное увеличение нагрузки на сети инженерных коммуникаций в зоне застройки с разрешенным использованием "под садоводство" и возможную угрозу пожарной опасности в случае дальнейшего осуществления ответчиком действий по проведению строительных и иных хозяйственных работ на спорном земельном участке N... по адресу: г. Пятигорск, С/Т "... ", массив N...

Соответственно, непринятие обеспечительных мер, о которых просят истцы, может затруднить или создать условия невозможности исполнения судебного акта.

При этом, исходя из предмета спора и заявленных требований, истребуемые истцами обеспечительные меры, по мнению судебной коллегии, отвечают принципу разумности и соразмерности.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам частной жалобы, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, считает, что имеются все законные основания для принятия мер по обеспечению иска, о которых было заявлено истцами, поскольку они непосредственно связаны с предметом спора, направлены на сохранение существующего положения до рассмотрения спора по существу и не лишают ответчика права владеть и пользоваться спорным имуществом, что свидетельствует также о соблюдении баланса интересов обеих сторон.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения ходатайства истцов о принятии мер по обеспечению иска, по мнению судебной коллегии, отвечает целям, предусмотренным ст. 139 ГПК РФ, в частности, соблюдению прав лица, обращающегося за защитой своего права, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Как следует из материалов дела, истцы полагают, что их права нарушаются самовольным возведением ответчиком блокированного жилого дома (таунхауса) с несоблюдением целевого использования земельного участка, без их согласия на это, без получения необходимой разрешительной документации, нарушением градостроительных норм создается угроза их жизни и здоровью.

Учитывая положения ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, исходя из возможности возникновения неблагоприятных последствий в результате дальнейшего строительства спорного объекта и создания тем самым угрозы жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости применения вышеуказанных мер обеспечения иска, поскольку их непринятие, в случае удовлетворения иска, очевидно, затруднит его исполнение, однако, в случае принятия решения в пользу другой стороны, ответчик не лишен права на возмещение всех понесенных им убытков в связи с принятыми обеспечительными мерами.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика, приведенные в жалобе, о том, что судом не мотивировано, каким образом непринятие мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку принятие обеспечительных мер является правом суда, их перечень исчерпывающим не является и по смыслу вышеприведенной ст. 139 ГПК РФ принятие таких мер допускается во всяком положении дела.

При этом судебная коллегия отмечает, что разрешение ходатайства об обеспечении иска при его принятии судом к производству по смыслу действующего законодательства не предполагает исследование материалов дела, истребование и оценку доказательств.

Принятая обеспечительная мера отвечает целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, является разумной, обоснованной, необходимой и соразмерной исковым требованиям.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции постановилопределение в соответствии с требованиями процессуального закона.

Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, по сути, направлены на неправильное толкование норм процессуального права.

Кроме того, ответчик Предкус А. С. при представлении необходимых доказательств не лишен права обратиться в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска на основании положений ст. 144 ГПК РФ либо о замене одних мер по обеспечению иска другими обеспечительными мерами, как это предусмотрено ст. 143 ГПК РФ.

Поскольку обжалуемое определение суда первой инстанции вынесено в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 03 октября 2017 года оставить без изменений, частную жалобу ответчика Предкуса А. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи