Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 января 2018 г. по делу N 33-618/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Киселева Г.В.,

судей Медведевой Д.С, Шурловой Л.А,

при секретаре Павловой Н.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Завгороднего А.В.

на решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 13 ноября 2017 года

по иску Завгороднего А.В. к САО "ВСК" о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, неустойки, штрафа, морального вреда,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С,

установила:

Завгородний А.В. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, штрафа, морального вреда. В обоснование исковых требований указано следующее. 21.07.2017 года произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ.., водитель которого не выдержал безопасную дистанцию, наехал на движущее впереди средство марки CHEVROLET.., который двигался с прицепом, на котором находился водный транспорт. В результате столкновения водный мотоцикл перевернулся и получил значительные механические повреждения, что зафиксировано справкой о ДТП.

Истец, 26.07.2017 года обратился в страховую компанию виновного лица, "ВСК-Страховой Дом" г. Ставрополь, где предоставил все документы для получения страховой выплаты по данному событию. Страховая компания дала направление на проведение осмотра, приехавший эксперт осмотрел данное имущество, но повреждения в акте осмотра он не указал, поскольку мотивировал это следующим, что он не знает названия поврежденных деталей и истцу сказано было подписать пустой бланк акта осмотра, а эксперт, приехав в офис, посмотрит названия всех деталей и повреждений и потом внесет их в акт осмотра. Тем самым, эксперт приехавший осмотреть маломерное судно от "ВСК-Страховой Дом", допустил грубейшее нарушение в оценочной деятельности, истец не проинформирован им обо всех перечнях поврежденных заменяемых деталях, агрегатах на данном гидроцикле.

После чего, истец обратился к независимому эксперту за помощью в проведении независимой экспертизы ИП Д.Э.В, эксперт сделал заключение о том, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа 724 496 рублей, а с учетом износа 390 480 рублей. Тем самым, восстановление данного гидроцикла экономически нецелесообразно, поскольку наступила полная гибель. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества не возможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Из отчета N 215-17 следует, что до аварийная стоимость гидроцикла составляет 461000 рублей, стоимость годных остатков 10 116 рублей.

По договору купли-продажи истец приобрел водный транспорт, стоимость которого составляет 458000 рублей.

Так, в соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

11.08.20107 года истцу была выплачена страховая выплата в размере 247106 рублей. Поскольку имущество истца не подлежит восстановлению, то недоплаченное страховое возмещение по действующему законодательству РФ с лимитом ответственности страховой компании виновной стороны, составляет 152894 рубля.

18.08.2017 года истец подал досудебную претензию в страховую компанию о недоплаченной сумме и установилсрок, в течение которого просит компанию выплатить оставшуюся часть страхового возмещения.

До сегодняшнего дня на досудебную претензию поданную истцом, страховая компания не ответила, мотивированного отказа не направила.

В ФЗ от 28.03.2017 года N49-ФЗ сказано, что при не соблюдении срока осуществлении страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт ТС, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Невыплаченная сумма 152 894 - 1% = 1 528,94 - неустойка в день (с 29.08.2017 года).

При несоблюдении срока направления потерпевшим мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной настоящим ФЗ страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Финансовая санкция 152 894 - 0,05% = 76,447 - сумма финансовой санкции в день (с 29.08.2017 года).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договоров страхования с участием гражданина, должны применяться общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующие отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Моральный вред истец оценил в 15000 рублей, так как утраченное имущество истец приобретал для коммерческих целей, но поскольку из-за продолжительных споров со страховой компанией истец так и не получил страховое возмещение, то он понес сильные душевно-психологические переживания.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года N17, при решении судом вопроса о компенсации потребителем морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Просил суд взыскать с ответчика ВСК "СТРАХОВОЙ ДОМ" в его пользу невыплаченную часть страхового возмещения в размере - 152894 рублей неустойку - 1528,94 рублей в день (на день вынесения судом решения), финансовую санкцию в размере - 76,447 рублей в день (на день вынесения дом решения), расходы по проведению независимой экспертизы ИП Д.Э.В.- 7725 рублей, штраф в размере 50%, присужденным судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца, представительские расходы в размере - 16000 рублей, моральный вред в размере - 15000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере - 1630 рублей.

Решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 13 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований Завгороднего А.В. к САО "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, штрафа, морального вреда - отказано.

Суд взыскал с Завгороднего А.В. в пользу САО "ВСК" понесенные судебные расходы на оплату экспертизы в размере 8500 рублей.

В апелляционной жалобе истец Завгородний А.В. просит отменить решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 13 ноября 2017 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает о своем несогласии с проведенной по делу судебной экспертизой и отказом суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы. Обращает внимание на то, что в судебном решении обозначена выплаченная сумма страхового возмещения в размере 269423,57 рублей, не смотря на то, что страховой компанией была перечислена сумма в размере 247,106 рублей. Кроме того, судом неверно применены нормы материального права, не учтены разъяснения Пленума Верховного Суда РФ. Ссылается на ошибочность вывода суда о необходимости возврата страхового возмещения ранее выплаченного ему по страховому случаю. Настаивает на проведении повторной экспертизы, прикладывая к апелляционной жалобе соответствующее заявление.

Истец Завгородний А.В. в суд апелляционной инстанции не явился. Судебное извещение, направленное по адресу, имеющемуся в материалах гражданского дела, истцом не получено ввиду неудачной попытки вручения.

Интересы Завгороднего А.В. в суде апелляционной инстанции представлял полномочный представитель Завгороднего А.В.- Шумейко В.А, поддержавший доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

При наличии у иностранного юридического лица представителя на территории Российской Федерации сообщения, доставленные по адресу такого представителя, считаются полученными иностранным юридическим лицом (пункт 3 статьи 54 ГК РФ).

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Завгороднего А.В.

Интересы ответчика САО "ВСК" представлял его полномочный представитель Кулачихин И.С, возражавший по доводам апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения спора по существу и судебная коллегия при проверке правильности решения суда первой инстанции установили, что 21.07.2017 года произошло ДТП с участием двух автотранспортных средств: автомобиля ГАЗ... и автомобиля марки HEVROLET... (собственник Завгородний А.В.) с прицепом, на котором находился водный транспорт, в результате чего водный мотоцикл перевернулся и получил значительные механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 21.07.2017 года.

Автогражданская ответственность по договору обязательного страхования собственников указанных транспортных средств застрахована.

26.07.2017 года истец обратился в страховую компанию виновного лица, САО "ВСК", представив необходимые для получения страховой выплаты по данному событию документы.

Как следует из искового заявления Завгороднему А.В. САО "ВСК" была произведена выплата страхового возмещения в размере 247 106 руб, доказательств, свидетельствующих о выплате страхового возмещения в сумме 269423,57 рублей материалы дела не содержат, а потому судебная коллегия полагает, что указание судом первой инстанции на сумму выплаты страхового возмещения в 269423,57 руб, является опиской, которая устранима в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Завгородний А.В. обратился к ИП Д.Э.В, согласно отчета N255-17 от 31 июля 2017 года которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа оставляет 724496 рублей, а с учетом износа 390480 рублей.

18.08.2017 года Завгородний А.В. подал досудебную претензию в страховую компанию о недоплаченной сумме и установилсрок, в течение которого просил компанию выплатить оставшуюся часть страхового возмещения.

29 августа 2017 года Завгородний А.В. обратился в суд с указанными выше требованиями.

В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Определением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 20 сентября 2017 года по делу назначена автотехническая экспертиза, согласно заключению N8067 от 28 октября 2017 года которой, стоимость восстановительного ремонта гидроцикла Yamaha... на дату ДТП с учетом износа заменяемых деталей, в соответствии с Единой методикой утвержденной Центральным Банком РФ составляет 160000 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта Yamaha... на дату ДТП без учета износа заменяемых деталей и в соответствии с Единой методикой утвержденной Центральным Банком РФ составляет 281128,64 рублей.

Рыночная стоимость гидроцикла Yamaha... в доаварийном состоянии на день ДТП составляет 337249,40 рублей.

Стоимость гидроцикла Yamaha... в послеаварийном состоянии (стоимость годных остатков) на дату ДТП не определялась, поскольку стоимость восстановительного ремонта не превышает доаварийную стоимость.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ верно исходил из того, что истцом в нарушение ст. ст. 59, 60 ГПК РФ не было представлено в суд первой инстанции достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость восстановительного ремонта гидроцикла истца превышает размер страхового возмещения, выплаченного ответчиком истцу в добровольном порядке.

В связи с отказом истцу в удовлетворении основной части исковых требований, не подлежали и удовлетворению производные от них требования о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов.

На основании ст.ст. ст.88,98 ГПК РФ, с учетом того, что счетом N1291 от 08.10.2017 года и платежным поручением N140652 от 16.10.2017 года подтверждены расходы ответчика на проведение судебной экспертизы в сумме 8500 рублей, судом обоснованно данные расходы возложены на истца.

Подводя итог изложенному выше, судебная коллегия приходит к выводу, что вынося решение, суд первой инстанции установилвсе фактические обстоятельства по делу, которые должен был установить, на основании этого, судом верно определен характер правоотношений, сложившейся между всеми участниками по делу, избраны надлежащие нормы материального права, для принятия по делу решения, а также не допущено существенных нарушений процессуального законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что проведенная судебная автотехническая экспертиза, не соответствует принципу достоверности, так как выполнена в нарушение "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), не соответствует материалам указанной судебной экспертизы. На основании этого, судебная коллегия отказывает подателю жалобы в удовлетворении настоящего довода.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановилрешение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 13 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: