Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 января 2018 г. по делу N 33-651/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Киселева Г.В.,

судей Медведевой Д.С, Шурловой Л.А,

при секретаре Павловой Н.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца/ответчика Зуб Л.И, апелляционной жалобы ответчика/истца Прозорова М.Я. в лице полномочного представителя Чурюмовой А.Е.

на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 25 октября 2017 года

по иску Зуб Л.И. к Прозорову М.Я. о возложении обязанности демонтировать самовольную постройку, встречному исковому заявлению Прозорова М.Я. к Зуб Л.И. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С,

установила:

Зуб Л.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Прозорову М.Я. о возложении обязанности демонтировать самовольную постройку, расположенную по адресу:...

Требования мотивирует тем, что она проживает в 1/2 части дома, расположенного по ул.... Проживающий в другой 1/2 части дома Прозоров М.Я, сделал незаконную пристройку к ее части дома, нарушив границы.

По данному факту она обратилась в управление архитектуры и градостроительства администрации г. Невинномысска, где ей дали ответ, что разрешение на реконструкцию Прозорову М.Я. не выдавалось. В настоящее время Прозоров М.Я. продает свою часть домовладения, однако нарушения не устранил. В Росреестре и БТИ вышеуказанная пристройка не зарегистрирована.

Прозоров М.Я. обратился в суд с встречным исковым заявлением к Зуб Л.И, о сохранении в реконструированном состоянии жилой дом, расположенный по адресу:... "А", общей площадью 80,7 кв. м, признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу:... "А", общей площадью 80,7 кв. м, в реконструированном состоянии.

Свои требования обосновывает тем, что ему на основании договора купли-продажи от 19.12.2005 года, на праве общей долевой собственности принадлежат жилой дом (1/2 доля в праве) и земельный участок (1/2 доля в праве) по адресу:... "А", что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права NN 231135, 231136, серия.., выданными Невинномысским филиалом Управления Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю 23.12.2005 года.

Вторая половина вышеуказанного жилого дома с земельным участком принадлежит на праве общей долевой собственности Зуб Л.И..

На момент заключения между ним и предыдущим собственником договора купли-продажи, спорный объект недвижимости представлял собой жилой дом площадью 69,00 кв.м, Литер А, инвентарный номер.., назначение - жилое здание, этажность 1, кадастровый (или условный) номер.., расположенный на земельном участке для индивидуального жилищного строительства, назначение - земли поселений, площадью 1167,00 кв. м, кадастровый (или условный) номер...

Между бывшим собственником приобретенной им 1/2 доли в праве на жилой дом с земельным участком и Зуб Л.И. устоялся порядок пользования данным имуществом.

Жилой дом фактически разделен, имеет два отдельных входа. Каждая из половин жилого дома оснащена инженерными коммуникациями: естественная вентиляция, отопление, водоснабжение, электрификация, газификация.

В связи с ранее сложившимся порядком пользования жилым домом в пользовании прежнего владельца находились: помещение N 1, общей площадью 15,5 кв. м.; помещение общей площадью 8,9 кв. м.; помещение N 3, общей площадью 5,0 кв. м, всего - 29,4

В пользовании Зуб Л.И. находились: помещение N 1, общей площадью 9,9 кв. м.; помещение N 2, общей площадью 11,2 кв. м.; помещение N 3, общей площадью 16,1 кв. помещение N 4, общей площадью 2,4 кв. м, всего 39,6 кв. м.

Определен был так же и порядок пользования земельным участком путем его разграничения забором.

С момента приобретения права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с земельным участком по ул..., споров о порядке пользования жилом домом и земельным участком между ним и Зуб Л.И. также не возникало.

На момент приобретения спорного имущества, на находящимся в пользовании прежнего собственника земельном участке к фасадной части жилого дома был пристроен навес, стоящий на фундаменте, с двух сторон монолитно соединенный с фундаментом основного строения. Крыша навеса также являлась продолжением крыши основного строения и была закреплена на металлических столбах навеса. Наличие данного навеса отражено в Плане объекта недвижимости, изготовленном Невинномысским филиалом ГУП Ж "Крайтехинвентаризация" по состоянию на 27.01.2005 года.

Таким образом, в его собственность 23.12.2005 года было приобретено жилое смещение (1/2 доля в праве) площадью 69,00 кв.м, без учета площади имеющегося навеса, монолитно соединенного с фундаментом основного строения. Данное обстоятельство свидетельствует о приобретении 1/2 доли жилого дома уже в реконструированном состоянии.

В 2006 году, с устного согласия Зуб Л.И, была произведена реконструкция жилого дома, а именно: на имеющемся фундаменте находящегося в его пользовании навеса, под уже существующую крышу, были возведены две кирпичные стены с оконными проемами, отображенные на поэтажном плане технического паспорта жилого дома 13.09.2017 года, как комната N 4 - кухня, общей площадью 7,5 кв. м, комната N 5 - кладовая, общей площадью 3, 9 кв. м. Лит. А2. Оконный проем комнаты N 3, общей площадью 5,5 кв. м. Лит. А1 в стене длинной 2,51. м. был разобран и преобразован в дверной проем, соединяющий Лит. А 1 и Лит. А 2.

В результате произведенной реконструкции на сегодняшний день в его пользовании находятся: жилая комната (N 1), общей площадью 15,2 кв. м.; жилая комната (N 2), общей площадью 9,0 кв. м.; коридор-котельная (N 3), общей площадью 5,5 кв. м.; кухня (N4), общей площадью 7,5 кв. м.; кладовая (N5), общей площадью 3,9 кв. м..

Общая площадь находящихся в его пользовании помещений с указанного времени он добросовестно и открыто пользуюсь принадлежащим ему имуществом- жилым домом и земельным участком. На протяжении 15 лет между ним и истцом не возникало спора относительно произведенной реконструкции жилого дома. В октябре 2016 года в разговоре он сообщил Зуб Л.И. о намерении продать лежащую ему 1/2 долю в праве на жилой дом с земельным участком, на что Зуб Л.И. поинтересовалась у него продажной стоимостью. Услышав, что стоимость продаваемого имущества составляет около 700 000- 750000 рублей, Зуб Л.И, сообщила о том, что с удовольствием бы купила его половину дома с земельным участком, но за гораздо меньшую сумму, а именно за 200 000 рублей. На предложение Зуб Л.И. он ответил отказом, и с этого момента отношения между ними испортились.

На продаваемую 1/2 долю в праве на жилой дом с земельным участком нашелся покупатель, предложивший цену в 725 000 рублей. 25.08.2017 года он обратился к Зуб Л.И. с заявлением, удостоверенным нотариусом по Невинномысскому городскому нотариальному округу Ставропольского края Некрасовой А.Н, в котором просил Зуб Л.И. не позднее 30 (Тридцати) дней со дня вручения ей настоящего заявления сообщить нотариусу о своем намерении приобрести либо об отказе от приобретения указанной недвижимости за 725 000 рублей. Ответом на заявление стало исковое заявление Зуб Л.И. о возложении обязанности демонтировать самовольную постройку.

Просил признать за ним право собственности на 1/2 долю в праве ей долевой собственности на реконструированный объект недвижимости - жилой дом... А по ул.... Ставропольского края, общей площадью 80,7 кв. м, поскольку им соблюдены все условия, предусмотренные частью 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания права на самовольную постройку, а именно:- земельный участок с кадастровым номером.., площадью 1167,00 кв.м, расположенный по адресу:... А, принадлежит ему на праве собственности (1/2 доля в праве).

В соответствии с актом обследования технического состояния объекта недвижимости пристройки (Лит. А2), выполненным ООО "АРХФОНД" г. Невинномысска, имеющим свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, исследованный объект - пристройка к жилому дому.., построена в 2006 году. Строительство велось с соблюдением строительных норм и правил для жилых зданий (СП 31-114-2004). По своему назначению, по набору помещений, объемно-планировочному решению, отделке и внешнему облику здание соответствует пристройке к жилому дому, строительные конструкции здания находятся в удовлетворительном состоянии, Надежность здания обеспечена несущей способностью конструкций. Здание оснащено инженерными коммуникациями: естественная вентиляция, отопление, водоснабжение, электрофикация, газофикация. Нет условий, создающих угрозу жизнь и здоровью граждан. Постройка здания не нарушает правила права и интересы других лиц.

Кроме того, специалистами ООО "АРХФОНД" сделан вывод о том, что саманные стены основного строения (Лит. А) могут дать крен в сторону его половины дома, и тогда пристройка (Лит. А2) будет играть роль подпорной стенки, и сносить ее будет не предусмотрительно.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 25 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований Зуб Л.И. к Прозорову М.Я. о возложении обязанности демонтировать самовольную постройку, расположенную по адресу:... "А" отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Прозорова М. Я. к Зуб Л.И. о сохранении в реконструированном состоянии жилого дома, расположенного по адресу:... А, общей площадью 80,7 кв. м, признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу:... А, общей площадью 80,7 кв. м, в реконструированном состоянии отказано.

В апелляционной жалобе истец/ответчик Зуб Л.И. просит отменить решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 25 октября 2017 года в части отказа в ее исковых требованиях, удовлетворив их в полном объеме. В остальной части обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Указывает на отсутствие устного согласования о реконструкции спорного домовладения. Высказывает свое несогласие с актом обследования, выполненным ООО "Архфонд", полагая, что самовольная постройка нарушает права истца и создает угрозу его жизни и здоровья.

В возражениях на апелляционную жалобу истца\ответчика Зуб Л.И. ответчик/истец Прозоров М.Я. в лице полномочного представителя Чурюмовой А.Е. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчиком/истцом Прозоровым М.Я. в лице полномочного представителя Чурюмовой А.Е. так же подана апелляционная жалоба на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 25 октября 2017 года, в которой он просит отменить обжалуемое решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Прозорова М.Я, удовлетворив их в полном объеме. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Повторяя доводы, изложенные им в исковом заявлении, указывает, что судом не приняты во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N10/20 от 29.04.2010, обзоры судебной практике по рассматриваемым правоотношениям, свидетельские показания, объяснения сторон, акт обследования, выполненный ООО "Архфонд". Полагает, что истцом Зуб В.И. не представлено относимых и допустимых доказательств нарушения ее прав самовольной пристройкой.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика/истца Прозорова М.Я. в лице полномочного представителя Чурюмовой А.Е. третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора Администрация г. Невинномысска в лице полномочного представителя Саркисян А.А. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 25 октября 2017 года отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Зуб Л.И к Прозорову М.Я. удовлетворить, а в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований - оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика/истца Прозорова М.Я. в лице полномочного представителя Чурюмовой А.Е. истец/ответчик Зуб Л.И. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании истец/ответчик Зуб Л.И, ответчик/истец Прозоров М.Я, полномочный представитель Прозорова М.Я.- Чурюмова А.Е. поддержали подданные ими апелляционные жалобы.

Представитель третьего лица Администрации г. Невинномысска Саркисян А.А, поддержала доводы, изложенные в возражениях.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений относительно их на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из указанных положений, собственник может требовать не только пресечения действий, нарушающих его право, и восстановления положения, существовавшего до такого нарушения, но и обращать свои притязания к лицам, создающим реальную угрозу нарушения его права.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что Зуб Л.И. является собственником 1/2 доли в праве долевой собственности жилого дома N... "А" по ул.... на основании решения Невинномысского городского суда Ставропольского края от 21.07.1988 года, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.12.2012 года сделана запись регистрации...

Собственником другой 1/2 доли в праве общедолевой собственности вышеуказанного жилого дома является Прозоров М.Я. на основании договора купли-продажи от 19.12.2005 года, что подтверждается материалами дела.

Как следует из акта обследования, выполненного ООО "АРХФОНД", постройка, расположенная по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул.... "А", не нарушает права и интересы других лиц, что подтверждено в судебном заседании пояснениями П.В.К, являющегося главным инженером ООО "АРХФОНД" и проводившего обследование домовладения, расположенного по адресу: г. Невинномысск, ул.... "А".

Земельный участок с кадастровым номером.., расположенный по адресу: г. Невинномысск, ул.... А, принадлежит на праве общей долевой собственности в 1\2 доле каждом Зуб Л.И. и Прозорову М.Я.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований заявленных Зуб Л.И, поскольку пришел к выводу, что отсутствие разрешения на реконструкцию не может служить основанием для сноса, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что данная постройка нарушает права и интересы Зуб Л.И, а кроме того специалистами ООО "АРХФОНД" в акте технического состояния объекта сделан вывод о том, что саманные стены основного строения (Лит.А) могут дать крен в сторону половины дома Прозорова М.Я и тогда пристройка (Лит.А2) будет играть роль подпорной стенки.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

Из смысла статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законом закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых здание, сооружение или другое строение могут быть признаны самовольной постройкой, в частности, если здание, сооружение или другое строение возведены: 1) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта; 2) без получения на это необходимых разрешений; 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При разрешении спора суд вопреки доводам апелляционной жалобы обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения первоначальных требований, поскольку постройка возведена на земельном участке, принадлежащим ответчику на праве общей долевой собственности, без нарушения целевого назначения земельного участка, ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, доказательств, опровергающих этот вывод истцом Зуб Л.И. не представлено. Кроме того, заявляя требования о возложении обязанности демонтировать самовольную постройку истец сослалась лишь на одно обстоятельство - отсутствие соответствующего разрешения, иных оснований для сноса самовольной постройки не заявлялось, ходатайств о назначении судебной строительно-технической экспертизы истцом не заявлялось.

Рассматривая встречные исковые требования суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований к их удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Прозоров М.Я. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Зуб Л.И. о сохранении в реконструированном состоянии жилой дом, расположенный по адресу:... "А", общей площадью 80,7 кв. м, признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу:... "А", общей площадью 80,7 кв. м, в реконструированном состоянии.

Судом первой инстанции установлено, что Прозоровым М.Я. в 2006 году произведена реконструкция и переустройство используемой части жилого дома, а именно произведена пристройка размером 2,6 метра х 5,3 метра из силикатного кирпича с устройством скатной кровли из шифера.

Как следует из встречного искового заявления ответчик (истец) Прозоров М.Я. выполнил указанные работы по реконструкции и переустройству жилого дома своими силами и средствами.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года, положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса РФ (далее по тексту - ГрК РФ) реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Согласно части 2 статьи 51 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство.

В силу статьи 8 ГрК РФ выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов, является полномочием органа местного самоуправления.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь вышеприведенными нормами, суд первой инстанции правомерно указал на то, что Проровым М.Я. не представлено доказательств, как лицом, осуществившим самовольную постройку, подтверждающих принятие надлежащих меры к ее легализации.

Доводы апелляционных жалоб аналогичны позиции сторон, изложенных ими в исковых заявлениях в суде первой инстанции, и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 25 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: