Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 января 2018 г. по делу N 33-654/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Киселева Г.В.,

судей Медведевой Д.С, Шурловой Л.А,

при секретаре Павловой Н.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Шаршакова С.М. в лице полномочного представителя Аванесян Э.Ю.

на определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 13 ноября 2017 года

по иску Шаршакова С.М. к Акционерному обществу "Страховая Компания Опора" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг оценщика, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С,

установила:

Шаршаков С.М. обратился в Невинномысский городской суд Ставропольского края с заявлением о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг оценщика, штрафа, компенсации морального вреда.

Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 13 ноября 2017 года исковое заявление Шаршакова С.М. к Акционерному обществу "Страховая Компания Опора" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг оценщика, штрафа, компенсации морального вреда - возвращено Шаршакову С.М..

Суд указал, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

В частной жалобе истец Шаршаков С.М. в лице полномочного представителя Аванесян Э.Ю. просит отменить определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 13 ноября 2017 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагая, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с правилами, предусмотренными частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Ставропольского краевого суда.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Таким образом, данные нормы процессуального закона применимы лишь к правоотношениям, для которых необходимость досудебного или претензионного порядка разрешения споров установлена действующим законодательством либо в заключенном сторонами договоре.

Возвращая заявление истца по основаниям ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья не учел, что истец в своем исковом заявлении указал, что 17.07.2017 года направил в адрес страховой компании претензию о выплате страхового возмещения, однако оплата произведена не была.

В приложении к исковому заявлению указана претензия от 17.07.2017 года.

Данных о том, что указанные документы не были представлены в суд первой инстанции, о чем был бы составлен соответствующий акт, в представленном в суд апелляционной инстанции материале отсутствуют.

Таким образом, из искового заявления и приложенных к иску документов следует, что истец выполнил требования о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, вопрос о необходимости предоставления доказательств направления претензии подлежал исследованию в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах постановленное судьей определение не может быть признано законным, в связи с чем, подлежит отмене.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, относится в силу ст. 148 ГПК РФ к стадии подготовки дела судебному разбирательству. Соответственно, суд не вправе был рассматривать вопрос о том, является ли ответчик надлежащим, на стадии принятия искового заявления ввиду отсутствия на то правовых оснований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 13 ноября 2017 года отменить, частную жалобу истца Шаршакова С.М. в лице полномочного представителя Аванесян Э.Ю. удовлетворить.

Материал возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: