Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 января 2018 г. по делу N 33-655/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В,

судей Осиповой И.Г, Безгиновой Л.А,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Верхоглядова И.Д. на определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 23 ноября 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявленных требований Верхогладова И.Д. о пересмотре решения Невинномысского городского суда по делу N 2-533/2017 от 25 мая 2017 года по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, об отмене решения Невинномысского городского суда по делу N 2-533/2017 от 25 мая 2017 года и рассмотрении гражданского дела по существу - отказать,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г,

УСТАНОВИЛА:

решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 25 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований Верхоглядова И.Д. к ИП Шаршукову С.А. об установлении факта начала трудовых отношений, перерасчете отпускных, больничного листа, выплат при увольнении, взыскании полной выплаты при увольнении, взыскании компенсации за несвоевременные и неполные выплаты отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 августа 2017 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Верхоглядова И.Д. - без удовлетворения.

30 октября 2017 года Верхоглядов И.Д. обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, в котором указал, что по его заявлению бала проведена проверка (КУСП N 12190). 23 октября 2017 года в рамках проверки Верхоглядовым И.Д. получена справка об исследовании N 615 от 15 октября 2017 года, выводы которой имеют обстоятельства, предусмотренные ст. 392 ГПК РФ и являются основанием для пересмотра судебного постановления, а именно: исследуемая подпись в предоставленном "заявлении о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска от 26 сентября 2016 года" вероятно выполнена не Верхоглядовым И.Д, а иным лицом. Кроме того, при изъятии документов для исследования, представитель ИП Шаршукова С.А. заранее созналась, в том, что само заявление о предоставлений ежегодного отпуска, написано не истцом. Данные результаты соответствуют его предположениям, высказанным в ходе судебного разбирательства по делу о заведомо ложных показаниях и фальсификации доказательств, повлекших за собой принятие незаконного и необоснованного решения суда.

Просил суд пересмотреть решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 25 мая 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам (новым). Отменить указанное решение суда и рассмотреть гражданское дело по существу.

Обжалуемым определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 23 ноября 2017 года в удовлетворении заявления Верхоглядова И.Д. о пересмотре решения Невинномысского городского суда Ставропольского края от 25 мая 2017 года по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, его отмене и рассмотрении дела по существу отказано.

Не согласившись с постановленным определением суда, Верхоглядовым И.Д. подана частная жалоба об его отмене, как незаконного, где в обоснование доводов указал, что в рамках рассмотрения гражданского дела истец заявлял о фальсификации доказательств и ходатайствовал перед судом о проведении почерковедческой экспертизы, однако в удовлетворении данного ходатайства ему было отказано. Считает, что представленные им доказательства о фальсификации не являются новыми, а вновь открывшимися, поскольку после проведения подчерковедческой экспертизы его предположительные выводы подтвердились.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, заслушав объяснения Верхоглядова И.Д, поддержавшего доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 392 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Среди оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда законодатель назвал: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень таких оснований, по которым возможен пересмотр судебных актов, является исчерпывающим (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31 от 11 декабря. 2012 года "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений").

Как видно из анализа указанной правовой нормы, существенными для дела обстоятельствами, с которыми закон связывает возможность отмены решения суда, являются факты, которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело, и которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Исходя из положений ст. 392 ГПК РФ, для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам характерно то, что незаконность и необоснованность пересматриваемого судебного акта является следствием открытия обстоятельств, которые суд не мог учесть в момент вынесения постановления, поскольку они не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, и о них стало известно лишь после вынесения постановления. Главная задача суда при рассмотрении заявлений в порядке ст. 392 ГПК РФ выяснить наличие или отсутствие вновь открывшихся обстоятельств и установить, повлияли ли они на правильность вынесенного судом постановления.

Таким образом, речь идет не о новых, а о вновь открывшихся обстоятельствах, тех, имеющих существенное значение юридических фактах, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, которые во время рассмотрения дела объективно существовали, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Статья 392 ГПК РФ не позволяет пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт вследствие нарушения норм материального или процессуального права либо неправильной, с точки зрения заявителя, оценки существенных для дела обстоятельств.

Отказывая Верхоглядову И.Д. в удовлетворении заявления о пересмотре судебного решения Невинномысского городского суда Ставропольского края от 25 мая 2017 года, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренных ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в заявлении не содержится.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласна, поскольку, имеющие значение для дела обстоятельства судом были установлены, их оценка отражена в судебных постановлениях. Несогласие заявителя с правовой оценкой суда, имеющихся в деле доказательств и фактических обстоятельств, в также несогласие заявителей с выводами по существу заявленных требований со ссылкой на новые доказательства, основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не является.

Сами по себе сведения, изложенные в справке об исследовании от 15 октября 2017 года N 615 о том, что исследуемая подпись в представленном "заявлении о предоставлении ежегодною оплачиваемого отпуска от 26.09.2016 г.". вероятно выполнена не Верхоглядовым И.Д, а иным лицом. При сравнении подписей, в "платежных ведомостях от 05.09.2016 г, от 19.09.2016 г, от 05.10.2016 г. и от 03.11.2016 г." с образцами подписей Верхоглядова И.Д, установлены как совпадения общих и частных признаков, так и их различия. Таким образом, имеющиеся совпадающие и различающиеся признаки подписи, не позволяют прийти ни к положительному, ни к отрицательному выводу, об их исполнителе, подготовленного МЭКС (г. Невинномысск) ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю, на который ссылается заявитель, не могут рассматриваться как вновь открывшиеся обстоятельства применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ, поскольку, по сути, заявитель оспаривают ранее исследованные судом доказательства, представляя доказательства их порочности.

В силу разъяснений, приведенных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31 от 11 декабря 2012 года "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", представленное заявителем новое доказательство по делу, которым, по сути, является вышеуказанная справка, не может служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе, и потому, что Верхоглядов И.Д. не был лишен возможности представлять иные дополнительные доказательства, в подтверждение своих доводов и в опровержение позиции ответчика.

Фактически все доводы, приведенные в заявлении о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, так или иначе свидетельствуют исключительно о несогласии заявителя с оценкой представленных доказательств и выводами суда, что само по себе нельзя расценивать, как вновь открывшееся обстоятельство применительно к ст. 392 ГПК РФ.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления.

По существу, доводы частной жалобы не опровергают выводов суда об отсутствии оснований для пересмотра решений суда по вновь открывшимся обстоятельствам, направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда, а потому не могут являться основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 23 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Верхоглядова И.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: