Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 января 2018 г. по делу N 33-662/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Киселева Г.В.,

судей Медведевой Д.С, Шурловой Л.А,

при секретаре Павловой Н.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Папсуевой Н.А.

на решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 26 сентября 2017 года

по иску Папсуевой Н.А, Валуева Р.А. к Валуевой Е.И. о признании недействительными завещания и свидетельств о праве на наследство,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С,

установила:

Папсуева Н.А. и Валуев Р.А. обратились в суд с иском (впоследствии уточненным) к Валуевой Е.И. о признании завещания и свидетельств о праве на наследство, указывая, что их отец В.А.Г. умер... года. С его смертью открылось наследство, которое им завещано ответчику Валуевой Е.И..

Полагают, что завещание от 17.01.2013 года надлежит признать недействительным, поскольку, являясь наследниками первой очереди по закону, они приняли наследство, путем подачи заявления нотариусу по месту открытия наследства. Завещание составлено с нарушениями, которые выразились в том, что наследодатель имел имя В.Алексей.Г, однако завещание подписал некий В.Алексий Г... Таким образом, для них очевидно, что лицо, подписавшее завещание, не имеет никакого отношения к их отцу.

Согласно данным наследственного дела ответчику были выданы свидетельства о праве на наследство N 1-1546 на денежные средства, N 1-1547 на жилой дом с постройками по адресу:.., N 1-1549 на земельный участок по адресу:.., N 1-1551 на 1003/1117559 доли земельного участка, расположенного в границах.., N1-1754 на автомобиль.., N 1-1752 на автомобиль... Признание недействительным завещания, влечет признание недействительными данных свидетельств.

Решением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 26 сентября 2017 года в удовлетворении иска Папсуевой Н.А, Валуева Р.А. к Валуевой Е.И. о признании недействительными завещания и свидетельств о праве на наследство отказано.

В апелляционной жалобе истец Папсуева Н.А. просит отменить решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 26 сентября 2017 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Указывает на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения в процессе рассмотрения настоящего дела, выразившиеся в принятии судом решения без исследования всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Кроме того, участникам процесса не предоставлено право реплики в судебном заседании до удаления суда в совещательную комнату, копия протокола судебного заседания истцу не направлялась. Повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении, особо обращает внимание на то, что имя наследодателя Алексей, а в завещании указано Алексий

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Валуева Е.И. просит решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 26 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу нотариус Колесникова В.И. так же просит обжалуемое истцом Папсуевой Н.А. решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 26 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени, дне и месте судебного заседания, что подтверждается материалами гражданского дела, не явились.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившие на нее возражения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

Статьей 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена свобода завещания - завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 названного Кодекса... Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

В соответствии со статьей 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В силу прямого указания на то в части 5 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание является односторонней сделкой, нормы о сделках (глава 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), за некоторыми исключениями, подлежат применению при разрешении споров о недействительности завещания, в том числе, и нормы об основаниях и последствиях признания сделок недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что завещанием, удостоверенным 17 января 2013 года нотариусом Колесниковой В.И, В.А.Г. завещал все имущество, которое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, где бы оно ни находилось и в чем бы оно ни заключалось, супруге Валуевой Е.И.

Валуев А.Г, являющийся отцом, истцам: Папсуевой Н.А. и Валуеву Р.А, умер 22.11.2016.

29 мая 2017 года Валуевой Е.И. нотариусом Колесниковой В.И. выданы свидетельства о праве наследования по указанному выше завещанию на денежные средства, хранящиеся в подразделении N5230/0360 Юго-Западного банка ПАО Сбербанк на соответствующих счетах с причитающимися процентами и компенсациями; жилого дома с хоз. постройками, находящегося по адресу:... ; земельного участка площадью 3400 кв.м с кадастровым номером.., местоположение:... ; 1003/1117559 (одной тысячи трех) долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 108345400 кв.м с кадастровым номером N26:02:000000:830; 1/2 доли автомобиля марки.., модификация (тип) транспортного средства легковой (универсал) с соответствующими номерами.

Предъявляя требования о признании завещания недействительным, истцы ссылались на то, что в завещании стоит подпись В. Алексий Г., тогда как имя их отца В.Алексей Г, из чего они сделали вывод, что завещание подписано не их отцом.

Разрешая по существу заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался выше указанными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, и, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела не нашло своего подтверждения обстоятельство того, что в момент составления завещания 17 января 2013 года наследодатель Валуев А.Г. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, что подпись в рассматриваемом завещании не его.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Каких-либо дополнительных доказательств, содержащих сведения о психическом состоянии Валуева А.Г. в период оформления завещания от 17 января 2013 года и в ближайшие к нему периоды, истцами в материалы дела не предоставлялось, как и не представлено доказательств того, что фамилия, имя, отчество, подпись наследодателя Валуева А.Г. в указанном завещании поставлены не им. Как следует из самого завещания, оно записано нотариусом со слов В.Алексея Г, полностью прочитано завещателем до подписания и собственноручно им подписано в присутствии нотариуса, Личность завещателя установлена, паспортные данные указаны в завещании. Написание наследодателем в завещании своих имени и отчества с орфографическими ошибками не свидетельствует об отсутствии волеизъявления на составление завещания.

Доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 26 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: