Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 января 2018 г. по делу N 33-678/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Минаева Е.В,

судей Меньшова С.В, Безгиновой Л.А,

с участием секретаря судебного заседания Вяхиревой И.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению Георгиевского межрайонного прокурора, апелляционным жалобам администрации Георгиевского городского округа и полномочного представителя Фуфаевой А.С. по доверенности Яцевич А.В. на решение Георгиевского городского суда от 31 июля 2017 года,

по иску администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края к Фуфаевой А.С. о сносе самовольно возводимого строения,

по иску Георгиевского межрайонного прокурора к Фуфаевой А.С. о признании строения самовольной постройкой и возложении обязанности снести его,

по исковому заявлению Фуфаевой А.С. к администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края и Никиташенко И.Н. о признании права собственности на нежилое здание,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В,

УСТАНОВИЛА:

администрация Георгиевского городского округа Ставропольского края обратилась в суд с иском к Фуфаевой А.С, в котором просила признать самовольной постройкой возводимое строение, расположенное по адресу:.., возложить на ответчика обязанность в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда за счёт собственных средств произвести снос объекта, в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, предоставить администрации право произвести снос объекта самостоятельно, со взысканием с ответчика понесённых расходов.

Георгиевский межрайонный прокурор в защиту неопределённого круга лиц также обратился в суд с иском к Фуфаевой А.С, в котором просил признать вышеуказанное строение самовольной постройкой и возложить на ответчика обязанность в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда за счёт собственных средств произвести снос объекта, в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, предоставить администрации право произвести снос объекта самостоятельно, со взысканием с ответчика понесённых расходов.

Фуфаева А.С. обратилась в суд с иском к администрации и НикиташенкоИ.Н, в котором просила признать за ней право собственности на нежилое здание, наименование - торговый комплекс, назначение - торговое, общая площадь здания 1 524,3 кв.м, этажность - 4 единицы, в том числе 1 подземный, расположенное в границах земельного участка, кадастровый номер N.., по адресу:...

Определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 07 марта 2017 года вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство.

Обжалуемым решением Георгиевского городского суда от 31 июля 2017года в удовлетворении исковых требований администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края к Фуфаевой А.С. о сносе самовольно возводимого строения, Георгиевского межрайонного прокурора к ФуфаевойА.С. о признании строения самовольной постройкой и возложении обязанности снести его, Фуфаевой А.С. к администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края и Никиташенко И.Н. о признании права собственности на нежилое здание, - отказано в полном объёме.

В апелляционном представлении Георгиевский межрайонный прокурор просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела, указывая на то, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении его искового заявления.

В апелляционной жалобе администрация Георгиевского городского округа Ставропольского края также просит решения суда в части отказа в удовлетворении их исковых требований отменить, как незаконное и необоснованное.

В апелляционной жалобе полномочный представитель Фуфаевой А.С. по доверенности Яцевич А.В. также просит решение суда отменить, полагая, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении иска ФуфаевойА.С. о признании за ней права собственности.

В возражения на апелляционную жалобу Фуфаевой А.С. Георгиевский межрайонный прокурор просит решение суда оставить без изменения в части отказа в удовлетворении требований Фуфаевой А.С, а доводы апелляционной жалобы Фуфаевой А.С. без удовлетворения, ввиду их несостоятельности.

Исследовав материалы дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении прокурора, а также в апелляционных жалобах администрации и Фуфаевой А.С, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах их доводов, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 04 апреля 2014 года Фуфаева А.С. является собственником земельного участка кадастровый номер N.., площадь 612 кв.м, расположенного по адресу:...

На момент регистрации права собственности земельный участок имел назначение: земли населённых пунктов - под жилую застройку индивидуальную.

Постановлением администрации от 05 октября 2015 года N 1338 утверждён градостроительный план земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу, в соответствии с которым на указанном земельном участке, с разрешённым использованием - под жилую застройку индивидуальную, предполагалось строительство жилого дома.

27 октября 2015 года администрацией Фуфаевой А.С. выдано разрешение на строительство двухэтажного жилого дома общей площадью 478 кв.м, срок действия разрешения на строительство установлен до 27 октября 2025 года.

16 сентября 2015 года в адрес администрации поступило заявление собственников недвижимого имущества, расположенного по улицам Тимирязева, Пятигорская. Ленинградская в г. Георгиевске о внесении изменений в правила землепользования и застройки г. Георгиевска.

Решением Думы г. Георгиевска от 29 сентября 2016 N 706-65 в приложение 1 решения Думы г. Георгиевска от 19 декабря 2012 года "Об утверждении Правил землепользования и застройки г. Георгиевска" внесены изменения: для территории, ограниченной улицами Тимирязева, Пятигорская, Ленина и территории, ограниченной улицами Пятигорская, Калинина, Ленинградская изменена зона "Ж-1" (зона застройки индивидуальными жилыми домами) на зону ОТ (коммерческая (торговая) зона).

Согласно статье 42 Правил землепользования и застройки, к основным видам разрешённого использования земельных участков зоны ОТ, в числе прочего, относятся:

- объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы) - размещение объектов капитального строительства, общей площадью более 5 000 кв.м. с целью размещения одной или нескольких организаций, осуществляющих продажу товаров, и (или) оказание услуг в соответствии с содержанием видов разрешённого использования с кодами 4.5-4.9; размещение гаражей и (или) стоянок для автомобилей сотрудников и посетителей торгового центра;

- магазины - размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5 000 кв.м.

Распоряжением главы администрации г. Георгиевска от 16 августа 2016года N 148-р создана комиссия для обследования объекта незавершённого строительства, расположенного в.., которой было проведено обследование указанного объекта, в результате чего было установлено, что на земельном участке, принадлежащем Фуфаевой А.С, ею ведётся строительство четырёхэтажного здания.

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Разрешая исковые требования Фуфаевой А.С. о признании за ней право собственности на объект недвижимости, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, указав, что получив разрешение на строительство двухэтажного жилого дома общей площадью 478 кв.м, Фуфаева А.С. не обращалась в компетентный орган за внесением изменений в разрешение в связи с изменением обстоятельств строительства объекта, оснований объективной необходимости не представляла и приступила к строительству иного объекта - четырёхэтажного торгового комплекса, общей площадью 1 524,3 кв.м, то есть к строительству совсем иного объекта с иным назначением с увеличенной общей площадью.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьёй 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Порядок, основания выдачи разрешения на строительство, внесения в него изменений предусмотрены статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Разрешением на строительство подтверждается соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и предоставляется застройщик) право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Частями 21.5-21.7, 21.9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено внесение изменений в разрешение на строительство в определенных случаях (при переходе прав на земельный участок, разделе или объединении земельных участков) и в порядке, установленном частями 21.10, 21.14 названной статьи.

В силу части 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации допускается отклонение параметров объекта капитального строительства (высоты, количества этажей, площади, объема) от проектной документации, если необходимость отклонения выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта.

Согласно части 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации должно быть обусловлено необходимостью, выявленной в процессе строительства объекта, и с соблюдением порядка изменения проектной документации. Из названной нормы следует, что причины, повлекшие изменение проектной документации, должны быть объективными.

Данная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2015 года N 301-ПЭК15.

Частью 21.10 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что при наступлении обстоятельств, требующих внесения изменений в разрешение на строительство, застройщик обязан в письменной форме уведомить об этом орган, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство, и представить документ, подтверждающий наступление таких обстоятельств.

Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

С учётом вышеизложенных норм права и доказательств, имеющихся в деле, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что иск ФуфаевойА.С. не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей, ей надлежало в установленном законом порядке обратится в компетентный орган за внесением изменений в ранее выданное этим органом разрешение на строительство, в связи с изменением обстоятельств строительства объекта, что в свою очередь требует внесения изменений в выданное ранее разрешение на строительство, чего Фуфаевой В.С. сделано не было, что свидетельствует о непринятии ею надлежащих мер по легализации самовольной постройки.

Разрешая исковые требования администрации Георгиевского городского округа и Георгиевского межрайонного прокурора, суд первой инстанции, с учётом заключения ООО "Архитектурно-планировочное бюро N 1" от 15августа 2016 года N 41/2016 и отчёта по результатам обследования технического состояния конструкций здания, подготовленного АО "Кавказкурортпроект пришёл к выводу, что администрацией и прокурором в условиях состязательности и равноправия судебного заседания не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств несоответствия спорного объекта недвижимости правилам безопасности, наличия нарушения прав и охраняемых интересов других лиц, возможной угрозы жизни и здоровью людей, в связи с чем отсутствуют правовые оснований для удовлетворения их исковых требования о сносе этого здания.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

Как следует из заключения ООО "Архитектурно-планировочное бюро N1" от 15 августа 2016 года N 41/2016, здание, расположенное по адресу:.., построено в соответствии с требованиями СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения" и соответствует требованиям противопожарных, экологических и других норм, предъявляемых к строениям на территории Российской Федерации. Строительные конструкции здания удовлетворяют правилам безопасности в части несущих и ограждающих конструкций, и не нарушают права и охраняемые интересы других лиц. Здание не оказывает влияния на условия содержания и использования соседних зданий и земельных участков, не создаёт угрозу жизни и здоровью людей. Объект не имеет дефектов (трещин и деформаций), и находится в устойчивом состоянии (т. 2 л.д. 140-157).

Согласно отчёту по результатам обследования технического состояния конструкций вышеуказанного здания, подготовленного АО "Кавказкурортпроект" в 2017 году, категория технического состояния объекта, установленная в соответствии с СП 13-102-2003 и ГОСТ 31937-2011, является работоспособной и не угрожает жизни и здоровью находящихся в нём людей.

Как следует из расчёта предельных (минимальных) размеров земельного участка, при которых он может быть использован для размещения объектов капитального строительства, составленного ООО "Архитектурно-планировочное бюро N 1", площадь застройки (менее 500 кв.м. при максимально возможной 612 кв.м.) и площадь полезной застройки (1800кв.м. при максимально возможной 1 836 кв.м.) объекта, а также высота здания - 16,5 м. при возможных 17,16 м, не превышают максимально допустимые значения.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, на то, что место размещения объекта, указанное в схеме планировочной организации земельного участка, имеющейся в заключении от 15 августа 2016 года, соответствует месту планируемого размещения объекта капитального строительства, указанному в градостроительном плане земельного участка от 05 октября 2015 года.

Кроме того, во исполнение требований градостроительного законодательства Фуфаевой А.С. в период с 2015 по 2017 годы была подготовлена проектная документация на объект, в частности, проведены инженерно-геологические изыскания, по результатам которых ООО Фирма "Геотехника" подготовлен соответствующий отчёт; проектная документация на объект, подготовленная ООО "НАЗО", в состав которой вошли "Расчёт несущих конструкций", "Требования к обеспечению безопасной эксплуатации объекта", "Варианты конструктивных и архитектурных решений" и другое.

Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счёт, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненно-наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдение следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нём данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из содержания приведённой правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу, вместе с тем из этого правила имеются исключения.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", предусмотрено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Определениях от 26 апреля 2016 года N 56-KX16-1 и от 08 июля 2014 года N19-KT14-6, следует, что законом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на её строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду её несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Принимая во внимание, что в опровержение представленных ФуфаевойА.С. документов, свидетельствующих о соответствии спорного объекта недвижимости требованиям противопожарных, экологических и других норм, предъявляемых к строениям на территории Российской Федерации, а также об отсутствии нарушений прав и охраняемые интересов других лиц, с указанием на то, что указанное здание не оказывает влияния на условия содержания и использования соседних зданий и земельных участков, не создаёт угрозу жизни и здоровью людей, а администрацией и прокурором не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств несоответствия объекта правилам безопасности, наличия нарушения прав и охраняемых интересов других лиц, возможной угрозы жизни и здоровью людей, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для сноса спорного объекта недвижимости.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что материалы гражданского дела не содержат доказательств того, что такой снос технически возможен в отсутствие какого-либо проекта, что сносу подлежат именно 4 этажа, а не часть объекта; что данный снос будет безопасным и при нём будет отсутствовать возможность возникновения угрозы жизни и здоровью граждан, нарушения прав и интересов физических и юридических лиц, причинения ущерба жилому дому и иным соседним строениям, а также то, что отсутствует необходимость в проведении противоаварийных, противопожарных и иных мероприятий, притом, что разрешение на строительство двух этажей имеется, и в настоящее время спорный объект недвижимости соответствует разрешённому виду использованию земельного участка.

Судебная коллегия также учитывает, что поскольку строительство объекта осуществлялось не в установленном законом порядке, в том числе и в результате действии уполномоченного органа по изменению Правил землепользования и застройки г. Георгиевска, учитывая, что срок строительства объекта, указанный в разрешении на строительство, не истек, застройщик не лишён возможности обратиться в уполномоченный орган с соответствующими заявлениями в установленном законом порядке.

Доводы апелляционного представления Георгиевской межрайонной прокуратуры и апелляционной жалобы администрации Георгиевского городского округа о том, что при строительстве спорного объекта нарушены противопожарные нормы и отсутствуют парковочные места, опровергаются материалами гражданского кого дела, из которых следует, что согласно письмам ГУ Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ставропольскому краю от 27 марта 2017 года N 279-6-6-7 проезды и подъезды для пожарной техники к зданию спорного объекта, его расположение относительно существующих объектов, не противоречит законодательству в области пожарной безопасности (т. 2 л.д. 139), а в соответствии с сообщением АО "Кавказкурортпроект" от 18 апреля 2017 года N 134, расчётное количество стоянок для указанного объекта составляет 52машино-места, и вдоль прилегающей к участку ул. Тимирязева с обеих сторон имеются существующие парковки в радиусе пешеходной доступности, где могут размещаться автомобили (т. 2 л.д. 168).

Доводы апелляционного представления Георгиевской межрайонной прокуратуры и апелляционной жалобы администрации Георгиевского городского округа о том, что при дальнейшем строительстве входной группы спорного объекта, она будет располагаться на "красной линии", в связи с чем размещение этой части здания в границах земельного участка, принадлежащего Фуфаевой А.С. будет не возможно, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения суда, по следующим основаниям.

Положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы защиты нарушенных прав.

На основании статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из системного анализа приведённых правовых норм следует, что судебной защите подлежит только нарушенное право.

По мнению судебной коллегии, невозможность в будущем реализовать проектное решение в границах отведённого участка в части устройства входной группы, может лишь свидетельствовать о возможном нарушении в будущем Фуфаевой А.С. требований градостроительных норм и правил, что будет возможно установить лишь при полном фактическом исполнении объекта, а не на стадии его готовности.

Материалы дела не содержат доказательств противоправности действий Фуфаевой А.С. в настоящее время, а предполагаемое нарушение Фуфаевой А.С. требований градостроительных норм и правил прав строительством спорного объекта в будущем, с учётом статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность судебной защите только нарушенного права, по мнению судебной коллегии, не является основанием к удовлетворению исковых требований прокурора и администрации о сносе объекта недвижимости.

Доводы прокуратуры о том, что экспертами не был исследован вопрос о безопасности эксплуатации спорного здания для жизни и здоровья граждан, в том числе проживающих в соседних домовладениях, а также влияния данного объекта на окружающую среду, не свидетельствуют о незаконности вынесенного судом первой инстанции обжалуемого решения, поскольку опровергаются выводами, содержащегося в материалах дела заключения ООО "Архитектурно-планировочное бюро N 1" от 15 августа 2016 года N 41/2016.

Доводы апелляционного представления Георгиевской межрайонной прокуратуры и апелляционной жалобы администрации Георгиевского городского округа о том, что при строительстве спорного объекта недвижимости нарушена санитарно-защитная зона, которая должна составлять не менее 50 метров, судебная коллегия также признаёт несостоятельными, по следующим основаниям.

Как следует из сообщения территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольского краю в г. Георгиевске Георгиевского района N 1042 от 29 июня 2017 года, на основании СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", отдельно стоящие гипермаркеты, супермаркеты, торговые комплексы и центры относятся к объектам V КЛАССА с санитарно-защитной зоной 50 м.

На основании пункта 3.17. вышеуказанных СанПиН при размещении объектов малого бизнеса, относящихся к V классу опасности, в условиях сложившейся градостроительной ситуации (при невозможности соблюдения размеров ориентировочной санитарно-защитной зоны), необходимо обоснование размещения таких объектов с ориентировочными расчётами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух (шум, вибрация, электромагнитные излучения).

При подтверждении расчётами на границе жилой застройки соблюдения установленных гигиенических нормативов загрязняющих веществ в атмосферном воздухе и уровней физического воздействия на атмосферный воздух населённых мест,

проект обоснования санитарно-защитной зоны не разрабатывается, натурные исследования и измерения атмосферного воздуха, не производятся (т. 5 л.д. 62).

При строительстве такого рода объектов необходимо проведение исследования по уровню выброса и концентрации загрязняющих веществ в атмосферу, и если в соответствии с результатами расчёта рассеивания, максимальные концентрации загрязняющих веществ в расчётных точках не превышают установленные значения ПДК атмосферного воздуха населённых мест, проектные решения, не имеющие санитарно-защитных зон, не нарушают существующих санитарно-гигиенических норм и правил, а эксплуатируемые здания не окажут неблагоприятного воздействия на окружающую среду и здоровье населения.

Материалы гражданского дела не содержат сведений об определении источников загрязнения атмосферы на период строительства и эксплуатации объекта, а также сведений о том, оказывает ли отрицательное воздействие объект на окружающую среду, отсутствует расчёт количества выбросов загрязняющих веществ в атмосферу на период эксплуатации здания, не установлено превышает ли установленный критерий качества воздуха населённых пунктов концентрации загрязняющих веществ, создаваемые выбросами объекта при его эксплуатации, и вследствие чего возможна ли эксплуатация объекта в непосредственной близости с жилой застройкой.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционного представления Георгиевской межрайонной прокуратуры, апелляционной жалобы администрации Георгиевского городского округа и апелляционной жалобы полномочного представителя Фуфаевой А.С. по доверенности ЯцевичА.В. не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 31июля 2017 года оставить без изменения, апелляционное представление Георгиевского межрайонного прокурора, апелляционные жалобы администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края и полномочного представителя Фуфаевой А.С. по доверенности Яцевич А.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи