Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 января 2018 г. по делу N 33-683/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Минаева Е.В.,

судей Кононовой Л.И,

Меньшова С.В,

при секретаре Фатневой Т.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Запорожец А.В.

на решение Буденовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Запорожец А.В. к Гаджибеков Р.Г, Гаджибеков М.Р. о возмещении вреда, причиненного ДТП,

заслушав доклад судьи Кононовой Л.И,

УСТАНОВИЛА:

Истец Запорожец А.В. обратился в суд с иском к Гаджибеков Р.Г, Гаджибеков М.Р. о взыскании в солидарном порядке в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП) 284202 рубля, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 172 рубля, расходов за услуги оценщика в сумме 5 000 рублей,, по оплате услуг юриста по подготовке и составлению искового заявления в размере 8 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 55 минут на 78 км автодороги "адрес" водитель Гаджибеков Р.Г, управляя автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, принадлежащем Гаджибеков М.Р, в нарушение п.п. 9.10 ПДД РФ, ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, не справился с управлением, допустил наезд на полосу встречного движения, в результате чего совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем "данные изъяты", 2011 года выпуска, цвет черно-серый, государственный регистрационный знак N, под управлением истца, принадлежащем ему на праве собственности. При этом водитель Гаджибеков Р.Г. не застраховал свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев". В результате указанного дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен вред, размер которого составляет 284202 рубля согласно отчету ООО "МУП по оценке имущества и кадастру недвижимости Капитал-Сервис" от 20.03.2017.

ДД.ММ.ГГГГ истцом были направлены досудебные претензии Гаджибеков Р.Г. и Гаджибеков М.Р... Причинитель вреда не принимал мер к досудебному урегулированию спора.

Решением Буденовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Запорожец А.В. к Гаджибеков Р.Г, Гаджибеков М.Р. о возмещении вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Запорожец А.С. просит решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 03.11.2017 отменить и принять новое об удовлетворении его требований. Считает, что обжалуемое решение принято с нарушением норм гражданского процессуального права, поскольку суд не установилобстоятельства, имеющие значение для дела, не истребовал у ответчика доказательства законности его действий. Судом первой инстанции положены в основу решения выводы решения судьи Приютненского районного суда Республики Калмыкии, которым отменено постановление о привлечении Магомедова М.Р. к административной ответственности и решения судьи Верховного Суда Республики Калмыкии об оставлении решения судьи первой инстанции без изменения, которые он считает незаконными.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, будучи извещенными о месте и времени его рассмотрения надлежащим образом, не явились, о причинах своей неявки не сообщили. В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возникновения деликтного обязательства и, соответственно, деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, т.е. в совокупности условий, включающих наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, прямую причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом, вину причинителя вреда. Отсутствие одного из указанных элементов состава исключает наступление ответственности.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Таким образом, из смысла приведенных норм закона следует, что ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов на 76 км автодороги "адрес" произошло столкновение автомобиля "данные изъяты", р/з N, под управлением Гаджибеков Р.Г. с автомобилем "данные изъяты", р/з N, под управлением Запорожец А.В, следовавшим во встречном направлении.

Собственником автомобиля "данные изъяты", р/з N, является Гаджибеков Р.Г. на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного им с Гаджикурбановым М.Р, который не застраховал свою гражданскую ответственность при управлении указанным автомобилем по договору ОСАГО (л.д.88).

По данному ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, по которому на основании ст.28.7 КоАП РФ назначено проведение административного расследования.

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России "Приютненский" Сарангова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ дело по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указано: привлечь Гаджибеков Р.Г. по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.147).

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России "Приютненский" Сарангова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ Гаджибеков Р.Г. Р.Г. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1500 рублей по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов на 76 км автодороги " "адрес"", управляя транспортным средством ВАЗ 217030, р/з N не учел боковой интервал, допустил выезд на встречную полосу, где совершил касательное столкновение с автомобилем "данные изъяты", р/з N (л.д.144).

Однако, решением судьи Приютненского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше постановление инспектора Сарангова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Гаджибеков Р.Г. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ отменено на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, материалы дела возвращены на новое рассмотрение.

Из копии дела об административном правонарушении в отношении Гаджибеков Р.Г. следует, что в собственноручно изложенных объяснениях оба водителя указали друг на друга как на допустивших выезд на встречную полосу движения (л.д.127, 129).

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России "Приютненский" Сарангова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ N производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, возбужденного в отношении водителей Гаджибеков Р.Г. и Запорожец А.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.146).

В дальнейшем, определением инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России "Приютненский" Сарангова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном ст.29.12.1 КоАП РФ, в постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ внесены исправления: ст.12.24 КоАП РФ заменена на ст.12.15 КоАП РФ.

Указанное выше решение судьи Приютненского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ судьи Верховного Суда Республики Калмыкия, которым оно было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Запорожец А.В. - без удовлетворения. (л.д.145, 163-164).

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно абз.4 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" в соответствии с ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица, в отношении которого вынесено это постановление, по вопросам, имели ли место это действия и совершены ли они указанным лицом.

В процессе судебного разбирательства, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд дал им надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие вины ответчика Гаджибеков Р.Г. являющегося законным владельцем автомобиля "данные изъяты", с которым ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение автомобиля истца "данные изъяты", р/з N, установлено вступившим в законную силу решением судьи Приютненского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено постановление инспектора Сарангова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Гаджибеков Р.Г. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в связи с чем в рамках настоящего гражданского дела вина ответчика Гаджибеков Р.Г. в совершении ДД.ММ.ГГГГ выезда на встречную полосу дорожного движения, повлекшего причинение ущерба автомобилю истца, доказыванию не подлежит.

Второй ответчик Гаджибеков М.Р, указанный истцом в исковом заявлении, является ненадлежащим ответчиком по данному спору, поскольку на момент ДТП он не являлся ни собственником, ни законным владельцем автомобиля "данные изъяты", р/з N. (л.д.88).

В связи с этим, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии предусмотренных абз.2 ч.3 ст.1079 ГК РФ правовых оснований для удовлетворения исковых требований Запорожец А.В. к Гаджибеков Р.Г, Гаджибеков М.Р. о взыскании солидарно ущерба в размере 284202 рубля.

Судом первой инстанции также правомерно отказано в удовлетворении исковых требований Запорожец А.В. к ответчикам о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, поскольку отсутствуют предусмотренные ст.ст.151, 1100 ГК РФ основания к этому.

На основании ст.98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд правомерно отказал и во взыскании с ответчиков заявленных истцом судебных расходов по оплате госпошлины в размере 6172 рубля, расходов на оценщика в размере 5000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции истца, содержащейся в иске, правовых оснований к отмене обжалуемого решения не содержат, а потому в полном объеме отклоняются судебной коллегией. Нарушений норм гражданского процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 03 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Запорожец А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: