Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 января 2018 г. по делу N 33-726/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Меньшова С.В.,

судей Кононовой Л.И, Осиповой И.Г,

при секретаре Вяхиревой И.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истцов Фениной Т.М,

на решение Буденновского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Администрации муниципального образования Терского сельсовета Буденновского района "адрес", Васильева В.Л, Васильевой Л.А.ны, Карповой С.М, Карпова Р.В, Митрофановой Л.П, Пеньковской И.В. к Пашину И.В, Семеновой А.А.сеевне о признании подписи главы Администрации муниципального образования Терского сельсовета на протоколе общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке с кадастровым номером N отсутствующей, признании недействительным протокола общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, составленного и подписанного председателем собрания Пашину И.В. и Семеновой А.А. недействительными и обязании их подписать протокол, составленный администрацией муниципального образования Терского сельсовета,

заслушав доклад судьи Кононовой Л.И,

установила:

Администрация муниципального образования Терского сельсовета Буденновского района "адрес" обратилась в суд с иском к Пашину И.В, Семеновой А.А. о признании подписи главы Администрации муниципального образования (далее - МО) Терского сельсовета на протоколе общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке с кадастровым номером (далее - КН) N отсутствующей.

Соистцы Васильева В.Л, Васильевой Л.А, Карповой С.М, Карпова Р.В, Митрофановой Л.П, Пеньковской И.В, привлеченные к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем в порядке ст.39 ГПК РФ дополнили иск требованиями о признании протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с КН N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, обязании ответчиков Пашину И.В. и Семеновой А.А. подписать протокол от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с КН N, составленный администрацией МО Терского сельсовета "адрес".

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по инициативе участника общей долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N Харин А.А. состоялось общее собрание участников долевой собственности. Инициатором собрания сформулирована следующая повестка дня собрания: 1.Определение кворума и регламента собрания; выборы председательствующего, секретаря, счетной комиссии; 2.Определение существенных условий договора аренды земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 3518995 кв.м, с местоположением, установленным относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес", коллективно-долевая собственность в границах землепользования ЗАО "Терский", срок договора, размер и порядок выплаты арендной платы, права и обязанности сторон, иные условия; 3.Заключение договора аренды по определенным существенным условиям договора аренды земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 3518995 кв.м, с местоположением, установленным относительно ориентира расположенного в границах участка. 4. Об уполномоченных лицах, объеме и сроках их полномочий на заключение договора аренды и его государственную регистрацию на принятых общим собранием условиях аренды земельного участка.

После проведения общего собрание ДД.ММ.ГГГГ, протокол собрания, подписанный председателем и секретарем собрания в адрес администрации Терского сельсовета не поступил, в связи с чем администрацией МО Терского сельсовета "адрес" в адрес Пашину И.В. и Семеновой А.А. направлено письмо о предоставлении соответствующего протокола общего собрания. Позднее в администрацию поступил протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером N, не подписанный ни председателем, ни секретарем. После ознакомления с поступившими материалами, истцом в адрес составителей протокола направлены возражения, необходимые для учета и исправления протокола собрания. Однако председатель собрания и секретарь отказались составлять достоверный протокол собрания и соответственно его подписывать, о чем было направлено письмо в январе 2017 года, что в случае несогласия с представленным протоколом устранение его дефектов ложится на Усанов А.М. В последующем Алексеенко А.Д, Дорошенко Г.А, Харин А.А. обратились в Буденовский городской суд, по решению которого от ДД.ММ.ГГГГ на Усанов А.М. возложена обязанность выдать копию протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение решения суда Усанов А.М. был изготовлен протокол, на основании видеозаписи размещенной в сети "Интернет" (Ютюб), был подписан им в качестве уполномоченного лица, в соответствии с п.11 ст.14.1 ФЗ-101 Закона об обороте, так как в администрацию сельсовета от председателя и секретаря собрания соответствующего протокола не поступило. Для вручения указанного в решении Буденовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ протокола собрания на земельный участок с кадастровым номером N инициатору собрания, письмом от ДД.ММ.ГГГГ предложено получить необходимые документы. Однако, явившись в администрацию Терского сельсовета Дорошенко Г.А. отказалась получать протокол. Не смотря на предпринятые меры по исполнению в добровольном порядке решения суда, судебными приставами Усанов А.М. был доставлен приводом ДД.ММ.ГГГГ в службу судебных приставов, где ему был предложен для вручения заявителю спорный протокол общего собрания, уже подписанный председателем и секретарем собрания. Усанов А.М. указал в протоколе о своем несогласии с ним, проставив соответственно свою подпись и приложил возражения. Данная подпись в протоколе не является подписью, которая ставится уполномоченным лицом в соответствии с п. 11 ст.14.1 ФЗ N, так как относится к доводам возражения, а не удостоверению протокола, после чего, во исполнение решения суда, заявителю был выдан протокол в присутствии судебных приставов.

Исковые требования Васильева В.Л, Васильевой Л.А, Карповой С.М, Карпова Р.В, Митрофановой Л.П, Пеньковской И.В. к Пашину И.В. и Семеновой А.А. о признании протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с КН N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, обязании Пашину И.В. и Семеновой А.А. подписать протокол от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с КН N, составленный администрацией МО Терского сельсовета "адрес", основаны на том, что они являются участниками общей долевой собственности на земельный участок с КН 26:20:090903:73. На общем собрании участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ решался вопрос о передаче в аренду всего указанного земельного участка в аренду АО СХП "Терский". Они участвовали в этом собрании и голосовали против заключения договора аренды. Однако, в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, составленном Семеновой А.А. и Пашину И.В, содержатся недостоверные сведения по фиксации собрания, не отражены их фамилии, как лиц, голосовавших "против", отражены недостоверные результаты голосования, что, по их мнению, свидетельствует о существенном нарушении закона при составлении протокола. Решения, изложенные в оспариваемом протоколе, напрямую затрагивают их права и интересы, влияют на реализацию права на распоряжение долями по своему усмотрению. Более того, подпись главы муниципального образования Терского сельсовета "адрес" позволяет на основании принятых на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ решений зарегистрировать право аренды на весь земельный участок в нарушение волеизъявления большинства участников общей долевой собственности (т.1 л.д.36-37).

Решением Буденновского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Администрации муниципального образования Терского сельсовета "адрес", Васильева В.Л, Васильевой Л.А, Карповой С.М, Карпова Р.В, Пеньковской И.В. к Пашину И.В, Семеновой А.А. о признании отсутствующей подписи уполномоченного должностного лица главы муниципального образования Терского сельсовета Усанов А.М. в протоколе общего собрания участников долевой собственности на земельном участке с кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями п.11 ст.14.1 ФЗ N "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", подписанным председателем собрания Пашину И.В. и секретарем собрания Семеновой А.В, - отказано.

В удовлетворении исковых требований Васильева В.Л, Васильевой Л.А, Карповой С.М, Карпова Р.В, Пеньковской И.В. о признании недействительным протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного и подписанного председателем собрания Пашину И.В. и Семеновой А.А, - отказано.

В удовлетворении исковых требований Васильева В.Л, Васильевой Л.А, Карповой С.М, Карпова Р.В, Пеньковской И.В. об обязании Пашину И.В. и Семеновой А.А. подписать протокол общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N от 01 марта 2017 года, составленный администрацией муниципального образования Терского сельсовета "адрес", - отказано.

В апелляционной жалобе представитель истцов Митрофановой Л.П. и администрации МО Терского сельсовета "адрес" адвокат Фенина Т.М. просит решение Буденовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, и принять новое решение, которым требования истцов удовлетворить. Решение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, указывает на то, что при рассмотрении настоящего дела выводы, содержащиеся в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N обязательны для суда первой инстанции, а единственным и верным проколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ является протокол общего собрания на исходный земельный участок N, составленный МО Терского сельского совета ДД.ММ.ГГГГ. Протокол, составленный и подписанный ответчиками Пашину И.В. и Семеновой А.А. является недействительным, не влекущим никаких правовых последствий, в связи с чем считает, что в удовлетворении иска судом незаконно отказано.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции явились: истец Митрофановой Л.П, представитель истцов Митрофановой Л.П. и МО Терского сельсовета "адрес" - адвокат Фенина Т.М, представитель истца Васильева В.Л. - Глазунова С.В, представитель истца Васильевой Л.А. - Васильева Т.А, представитель истца Карповой С.М. - Есюнина Л.В, представитель истца Карпова Р.В. - Кравченко Ю.А, представитель истца Пеньковской И.В. - Алабина Е.А.

В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Митрофановой Л.П, представителей истцов адвоката Фенина Т.М, Глазунова С.В, Васильева Т.А, Есюнина Л.В, Кравченко Ю.А, Алабина Е.А, поддержавших апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с п.2 ст.14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в газете "Вестник Прикумья" 82 (12769) от ДД.ММ.ГГГГ размещено сообщение о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников долевой собственности.

Инициатором сформулирована следующая повестка дня собрания: 1.)Определение кворума и регламента собрания; выборы председательствующего, секретаря, счетной комиссии; 2.)Определение существенных условий договора аренды земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 3518995 кв.м, с местоположением, установленным относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес", коллективно-долевая собственность в границах землепользования ЗАО "Терский", срок договора, размер и порядок выплаты арендной платы, права и обязанности сторон, иные условия; 3.)Заключение договора аренды по определенным существенным условиям договора аренды земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 3518995 кв.м, с местоположением, установленным относительно ориентира расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: "адрес", коллективно-долевая собственность в границах землепользования ЗАО "Терский"; 4.) Об уполномоченных лицах, объеме и сроках их полномочий на заключение договора аренды и его государственную регистрацию на принятых общим собранием условиях аренды земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ проведено собрание участников общей долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения с КН N.

По итогам проведения собрания участников долевой собственности земельного участка с КН N были составлен протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, который был подписан председателем общего собрания Пашину И.В. и секретарем общего собрания Семеновой А.А. Уполномоченное лицо - глава МО Терского сельсовета "адрес" Усанов А.М. в указанном протоколе сделал надпись, что с протоколом не согласен и прилагает свои возражения, под чем поставил свою подпись, приложив свои письменные возражения.

ДД.ММ.ГГГГ главой МО Терского сельсовета Усанов А.М. самостоятельно составлен и подписан протокол общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с КН N от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Буденновского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, на администрацию МО Терского сельсовета "адрес" возложена обязанность выдать Алексеенко Д.А, Дорошенко Г.А, Харин А.А. заверенную уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, в том числе, с КН N, находящегося в общей долевой собственности, выписку из протокола общего собрания или копию протокола общего собрания участников долевой собственности земельного участка.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст.12, 181.2, 181.4 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу о том, что избранный истцами способ защиты не соответствует характеру нарушенного или оспариваемого права.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Требования истцов фактически сводятся к несогласию с решением общего собрания долевых собственников земельного участка с КН N от ДД.ММ.ГГГГ в части заключения договора аренды указанного земельного участка с АО СХП "Терский", ввиду нарушений, допущенных при его проведении и составлении протокола собрания.

В силу положений пункта 1 статьи 12 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса РФ применяются с учетом особенностей, установленных указанной статьей, а также ст.ст.13 и 14 данного Федерального закона.

В соответствии с ч.1 ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Пунктом 4 части 1 статьи 181.4 ГК РФ "Оспоримость решения собрания" прямо предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истцами избран ненадлежащий способ защиты права. Действующим законодательством такой способ защиты права как оспаривание протокола общего собрания не предусмотрен.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Буденновского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов адвоката Фенина Т.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: