Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 24 января 2018 г. по делу N 33-756/2018

Судья Ставропольского краевого суда Каледина Е.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ответчика Кузьминой Елены Георгиевны на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 11 октября 2017 года по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" к Кузьминой Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору N 89266 от 18.09.2012 г. и расторжения кредитного договора,

установил:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Кузьминой Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, мотивируя тем, что по кредитному договору N 89266 от 18.09.2012г. ответчик Кузьмина Е.Г. получила в ОАО "Сбербанк России" (ДО N 5230/0735) кредит в сумме 100 000 рублей на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления, под 21,5 процентов годовых. Средства выданы заемщику 18.09.2012г, что подтверждается заявлением индивидуального заемщика на выдачу кредита и историей операций по договору. Договорные обязательства, предусмотренные п.3.1. и 3.2. кредитного договора заемщиком не выполняются, начиная с июля 2015г. На основании п.2 ст. 811, п. 4.2.3. кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика возврата кредита, уплаты причитающихся процентов и неустойки вследствие нарушений условий договора. По состоянию на 10.04.2017г. за заемщиком числится задолженность по кредиту и процентам в размере 90 221,05 рублей, в том числе: сумма невозвращенного кредита 58 026,91 рублей; проценты за пользование кредитом 22 590,04 рублей, неустойка за несвоевременное погашение основного долга 6 011,40 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов 3 592,70 рублей. В адрес заемщика было направлено требование о возврате суммы кредита, процентов и уплате неустойки (исх. N 5017 от 23.12.2015г.) В установленный срок ответа от заемщика не поступило, задолженность не погашена.

При подготовке дела определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 07 сентября 2017 года суд определило рассмотрении гражданского дела в порядке упрощенного производства.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 11 октября 2017 года исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворены, суд расторг кредитный договор N 89266 от 18.09.2012г, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Кузьминой Еленой Георгиевной, взыскал с Кузьминой Елены Георгиевны в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N 89266 от 18.09.2012г. в сумме 90 221 (девяносто тысяч двести двадцать один) рубль 05 копеек, в том числе: сумма невозвращенного кредита - 58026,91 рублей; проценты за пользование кредитом - 22 590,04 рублей; неустойка за несвоевременное погашение основного долга - 6011,40 рублей; неустойка за несвоевременную уплату процентов - 3592,70 рублей.

Суд взыскал с Кузьминой Е.Г. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2907 (две тысячи девятьсот семь) рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Кузьмина Е.Г. просит решение отменить, указав, что суд не учел ее тяжёлое материальное положение. Кроме того, банк не уведомил ее о намерении расторгнуть кредитный договор.

На основании положений статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.09.2012 г. между ОАО "Сбербанк России" и Кузьминой Е.Г. был заключен кредитный договор. Согласно которого Банк предоставил Кузьминой Е.Г. потребительский кредит в сумме 100 000 рублей, на срок 60 месяцев под 21,5 процентов годовых на цели личного потребления.

Ответчик принятые на себя обязательства не исполнила, в связи с чем, у нее образовалась задолженность по основному долгу и процентам.

Расчет кредитной задолженности произведен банком в соответствии с условиями кредитного договора, графиком платежей, согласованным с заемщиком.

Представленный расчет проверен судом и обоснованно признан правильным. Оснований для перерасчета суммы оставшейся задолженности по основной сумме долга и процентам не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении досудебного порядка урегулирования спора отклоняются судом, поскольку как следует из материалов дела, Банк направлял ответчику требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжения договора. Требование банка не было удовлетворено добровольно.

Доводы апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении, также отклоняются судом, поскольку ухудшение финансового положения заемщика не является предусмотренным законом основанием для освобождения его от обязанности принимать меры, обеспечивающие исполнение кредитных обязательств. Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитывать возможные риски при заключении кредитного договора, правильно оценить свое материальное положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщика.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 327-329, 335.1 ГПК Российской Федерации, судья Ставропольского краевого суда

определила:

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 11 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Судья