Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 января 2018 г. по делу N 33-763/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Дубинина А.И.,

судей Муратовой Н.И, Шеховцовой Э.А,

при секретаре Тациевой А.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Суховей Л.Е. на заочное решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 20 сентября 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" в лице его Ставропольского отделения N 5230, дополнительного офиса N 5230/0728 в городе Кисловодске к Суховей Л.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, государственной пошлины, по встречному иску о расторжении договора,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И,

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском о взыскании с Суховей Л.E. по кредитному договору N *** от 06.08.2013 суммы долга в размере 47437 рублей 52 копейки, процентов 5637 рублей 31 копейка, неустойки в сумме 6080 рублей 54 копейки, а также государственной пошлины в сумме 1974 рубля 66 копеек, ссылаясь на то, что Суховей Л.E. по договору получила кредит в сумме 75000 рублей под 21,8% годовых на срок 60 месяцев. Средства заемщику выданы. Согласно п.п. 3.1, 3.2 договора погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату согласно графика платежей. В соответствии с п. 3.3 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процентной ставки от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности. Договорные обязательства заемщиком не выполняются. На 29.08.2016 образовался долг 59155 руб. 37 коп.

Ответчица Суховей Л.E. обратилась со встречным иском о расторжении договора N *** от 06.08.2013, ссылаясь на то, что ст. 450 ГК РФ предусматривается расторжение договора при существенном нарушении его другой стороной, факт заключения договора и наличие просрочки платежей ею не оспаривается, сослалась на статьи 450, 819, 309, 310, 810 ГК РФ.

Заочным решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 20 сентября 2017 года суд взыскал с Суховей Л.Е. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице его Ставропольского отделения N 5230, дополнительного офиса N 5230/0728 в городе Кисловодске сумму долга по кредитному договору N *** от 06.08.2013 47737 руб. 52 копейки, проценты 5637 рублей 31 копейку, неустойку 6080 руб. 54 коп, а также государственную пошлину в сумме 1974 руб. 66 коп.

Во встречном иске о расторжении договора N 198535 от 06.08.2013 отказано.

В апелляционной жалобе Суховей Л.Е. просит заочное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная коммерческая организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Рассматривая дело, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы представителя истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Суховей Л.Е. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору N *** в размере 59155,37 руб, отказав в удовлетворении встречного иска Суховей Л.Е. о расторжении кредитного договора N *** от 06.08.2013.

Выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания их неправильными не имеется.

Судом достоверно установлено и не опровергнуто Суховей Л.Е, что между сторонами 06.08.2013 заключен кредитный договор N ***. Истец исполнил обязательства, предоставил заемщику денежные средства в размере 75000 рублей, под 21,8% годовых, на срок 60 месяцев. Между тем ответчик нарушил обязательства, положения статей 809, 810 ГК РФ по уплате процентов, погашению кредита.

В соответствии с представленным в материалы дела стороной истца расчетом, по состоянию на 29.08.2016 за Суховей Л.Е. числится задолженность в размере 59155 рублей 37 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере 47437,52 руб, просроченные проценты в размере 5637,31 руб, неустойка в размере 6080,54 руб.

Суд проверил указанный расчет задолженности и обоснованно положил его в основу решения суда при определении суммы задолженности, подлежащей взысканию, поскольку расчет соответствует условиям Кредитного договора, размеру принятых ответчиком обязательств, произведен с учетом всех сумм платежей Заемщика, распределенных по очередности платежей, данный расчет является арифметически правильным и юридически обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявленная неустойка является несоразмерной последствиям нарушения кредитных обязательств, судебная коллегия считает необоснованным.

Так, неустойка является предусмотренным законом способом обеспечения обязательства, основания начисления неустойки и ее размер были согласованы сторонами при заключении кредитного договора. Признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судебной коллегией не установлено. При этом, судебная коллегия принимает во внимание компенсационную природу неустойки, размер основного долга по кредитному договору и срок, в течение которого обязательство не исполнялось, и считает, что оснований для уменьшения неустойки не имеется.

Разрешая встречные исковые требования Суховей Л.Е. о расторжении кредитного договора, суд, исходя из правового анализа статей 450, 451 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку истцом не доказано наличие оснований для расторжения договора в судебном порядке, а именно наличие существенных нарушений со стороны Банка в период исполнения договора или существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГКРФ, п. 1 ст. 451 ГКРФ).

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с условиями кредитного договора, а также о кабальности сделки, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку Суховей Л.Е. не представила доказательств в подтверждение доводов о кабальности сделки. При этом, судебная коллегия отмечает, что в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Истец знала условия договора и, подписав договор, согласилась с его условиями. Судом в полном объеме дана оценка указанным в иске обстоятельствам. Оснований для переоценки у судебной коллегии не имеется.

Размер задолженности Суховей Л.Е. оспаривается голословно, контррасчет суду первой инстанции не предоставлен.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем решение суда по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 20 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.