Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 января 2018 г. по делу N 33-765/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.,

судей Ситьковой О.Н. и Тепловой Т.В,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Торосян Р.Г,

на заочное решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 20 сентября 2017 г,

по гражданскому делу по иску АО "Альфа-Банк" к Торосян Р.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, государственной пошлины, по встречному иску о расторжении договора,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В,

УСТАНОВИЛА:

АО "Альфа-Банк" обратился с вышеуказанным иском, мотивировав требования тем, что 19.10.2014 г. стороны заключили соглашение о кредитовании на получение Потребительского кредита в офертно-акцептной форме. Сумма кредитования составила 200900 рублей, проценты за пользование кредитом 32,00 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 20 числа каждого месяца в размере 11500,00 рублей. Согласно выписке по счёту заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

В настоящее время Торосян Р.Г. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование чужими денежными средствами не уплачивает, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 222732,08 рублей.

Истец просил взыскать с Торосян Р.Г. в пользу АО "Альфа-Банк" задолженность по соглашению о кредитовании от 19.10.2014 г. в размере 222732,08 рублей, в том числе: просроченный основной долг 200900,00 рублей, начисленные проценты 19727,58 рублей, комиссия за обслуживание счёта 0,00 рублей, штрафы и неустойки 2104,50 рублей, несанкционированный перерасход 0,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5427,32 рублей.

С встречными исковыми требованиями Торосян Р.Г. обратилась к АО "Альфа-Банк", в котором просила признать расторгнутым соглашение о кредитовании на получение Потребительского кредита N М0I N от 19.10.2014 г, заключенного между АО "Альфа-Банк" и Торосян Р.Г, поскольку заемщиком был нарушен график платежей, что является существенным нарушением кредитного договора, вследствие чего подлежит расторжению.

Заочным решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 20.09.2017 г. исковые требования удовлетворены. Суд постановилвзыскать с Торосян Р.Г. в пользу АО "Альфа-Банк" сумму долга 200900 рублей, проценты 19727,58 рублей, неустойку 2104,50 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в пользу АО "Альфа-Банк" в размере 5427,32 рублей. В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Торосян Р.Г. просит решение суда первой инстанции отменить. Свои доводы мотивировал тем, что судом первой инстанции неправильно определены фактические обстоятельства дела, существенно нарушены нормы процессуального и материального права.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Из материалов дела усматривается, что 19.10.2014 г. стороны заключили соглашение о кредитовании на получение Потребительского кредита в офертно-акцептной форме. Сумма кредитования составила 200900 рублей, проценты за пользование кредитом 32,00 % годовых.

Согласно положениям "Общих условий" ответчиком приняты на себя обязательства по возврату полученного кредита, уплате процентов за пользование кредитом и уплате комиссий Банка.

Судом первой инстанции установлено, что истец свои обязательства по соглашению о кредитовании выполнил в полном объеме, однако ответчик надлежащим образом, принятые на себя обязательства по возврату полученного кредита не исполняет в нарушение Графика погашения суммы кредита, которым предусмотрено ежемесячное погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом в сумме 11500 рублей, в результате у ответчика образовалась задолженность перед АО "Альфа-Банк".

В п. 5.3.4 "Общих условий" определено, что Банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по договору потребительского кредита.

Разрешая по существу настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, на основании оценки собранных по делу доказательств, достоверно установив, факт нарушения заемщиком условий соглашения о кредитовании по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, пришёл к обоснованному выводу о взыскании с Торосян Р.Г. в пользу АО "Альфа-Банк" сумму основного долга в размере 200900 рублей, проценты 19727,58 рублей, неустойки 2104,50 рублей и отказе в удовлетворении встречного иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что установленная Банком очередность погашения требований по денежному обязательству не соответствует положениям ст. 319 ГК РФ, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Согласно ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга. Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ. Иная очередность погашения требований по денежному обязательству также может быть предусмотрена законом. В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная частью 20 статьи 5 данного Закона.

В ч. 20 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353 "О потребительском кредите "займе", являющейся специальной нормой по отношению к ст. 319 ГК РФ, закреплено, что сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 этой статьи; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Ответчик был ознакомлен с условиями кредитования и порядком погашения задолженности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные ввиду следующего.

Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, о чем прямо указывается в ст. 330 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства.

С учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-0, положения приведенной выше ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Доводы ответчика о том, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, сами по себе не могут служить основанием для еще большего её снижения на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что ответчик надлежащих мер по погашению задолженности не предпринимала, платежи в полном объеме не вносила.

Таким образом, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по договорам займа).

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на трудное материальное положение основанием для отмены или изменения решения суда не являются, поскольку материальное положение заемщика не освобождает его от исполнения обязательств, предусмотренных договором потребительского кредита.

Само по себе отсутствие у Заемщика денежных средств, достаточных для выплаты взыскателю, не свидетельствует о затруднительности исполнения обязательств перед взыскателем, не может являться безусловным обстоятельством для отказа в удовлетворении требований Банка. Заемщик может погасить долг перед банком за счёт другого дохода или денег от продажи имущества. Аналогичную позицию имеет также Верховный суд РФ (Определение ВС РФ от 13.09.2016 N 18-КГ16-102).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене правильного судебного решения, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установилхарактер спорных правоотношений, применил к ним нормы материального права, подлежащие применению, принял законное и обоснованное решение. Выводы суда мотивированы с учетом оценки представленных в дело доказательств в их совокупности.

Решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, не имеется.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 20 сентября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: