Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 января 2018 г. по делу N 33-773/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мясникова А.А,

судей Бостанова Ш.А. и Журавлевой О.В,

при секретаре Будаговой И.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Минаева А.В, поданную на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 11 сентября 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО Банк "Западный", в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", к Минаеву... о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Бостанова Ш.А,

УСТАНОВИЛА:

ОАО Банк "Западный", в лице конкурсного управляющего- государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указано, что 06.12.2013 года между ОАО Банк "Западный" и Минаевым А.В. заключён кредитный договор N КФ-00-30/2013/56-1 с физическим лицом, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Минаеву А.В. кредит в размере 934 065 рублей 93 копейки. Согласно п. 2.2. кредитного договора, датой возврата кредита указано 06.12.2018 года. Плата за пользование кредитом установлена п. 1.1. кредитного договора, приложением N 1 к кредитному договору и составляет 19.90% годовых. За время действия кредитного договора ответчиком частично уплачивалась задолженность по основному договору, а также задолженность по процентам, согласно прилагаемому расчёту. В нарушение условий кредитного договора, сумма задолженности ответчиком возвращена не в полном объеме. Направленная ответчику претензия с требованием возвратить сумму кредита выплатить проценты и пени осталась без ответа и удовлетворения.

Истец просил взыскать с Минаева А.В. задолженность по кредитному договору N КФ-00-30/2013/56-1 с физическим лицом от 06.12.2013 года в размере 1272 682 рубля 89 копеек, в том числе: сумма основного долга 896 505 рублей 50 копеек, сумма начисленных процентов 376 177 рублей 39 копеек, а также расходы по уплате госпошлины 14 563 рубля 41 копейка.

11 сентября 2017 года решением Кисловодского городского суда Ставропольского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Минаев А.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Считает, что истцом не представлено доказательств факта заключения кредитного договора и выдачи кредита ответчику, а представленные доказательства, не могут быть признаны достаточными, для подтверждения требований истца.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 06.12.2013 года между ОАО Банк "Западный" и Минаевым А.В. заключен кредитный договор N КФ-00-30/2013/56-1 в сумме 934 065 рублей 93 копейки, дата возврата кредита определена 06.12.2018 года. Плата за пользование кредитом установлена п. 1.1. Кредитного договора, приложением N 1 к кредитному договору и составляет 19.90 % годовых.

Факт предоставления кредита ОАО Банк "Западный" заемщику Минаеву А.В. подтверждается выписками по банковскому текущему счету, ссудному счету N 40817810401300000056 Минаева А.В. за период с 01.01.2001 года по 16.05.2016 года, а также банковским ордером N 5505101 от 06.12.2013 года на перевод заемных денежных средств в размере 934 065 рублей 93 копейки на расчетный счет Минаева А.В. N 40817810401300000056, указанный в кредитном договоре, с которым как ранее указано Минаев А.В. был ознакомлен.

09 октября 2016 года решением Арбитражного суда ОАО Банк "Западный" признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

11.05.2017 года в адрес заемщика Минаева А.В. государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" направлена претензия о погашении задолженности в течение 10 рабочих дней с даты получения претензии.

На 16.05.2016 года за Минаевым А.В. числится задолженность в размере 1272 682 рубля 89 копеек, состоящая из основного долга в размере 896 505 рублей 50 копеек и суммы начисленных текущих процентов в размере 376 177 рублей 39 копеек.

Разрешая заявленные истцом требования по существу, суд установилфакт заключения сторонами кредитного договора, факт предоставления ответчику денежных средств, обстоятельства ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату долга и уплаты процентов за пользование кредитами, в связи с чем, правильно руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующими спорные правоотношения, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности.

Доказательства, положенные судом в основу своих выводов, сомнений в их достоверности не вызывают.

В связи с тем, что Минаевым А.В. были допущены нарушения условий кредитного договора в части возврата кредита и уплаты процентов, в результате чего образовалась задолженность, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

Учитывая, что факт несоблюдения Минаевым А.В. обязательств по погашению кредита и процентов нашел подтверждение, что в соответствии с договором и законом влечет право банка требовать возврата основного долга, начисленных процентов и неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о досрочном взыскании с заемщика всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. При этом суд верно руководствовался расчетом истца.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Как видно из статьи 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указано в статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В части 2 статьи 811 ГК РФ указывается, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы жалобы ответчика Минаевым А.В. о непредставлении истцом достоверных и допустимых доказательств передачи ему денежных средств, судебной коллегией во внимание не принимаются.

Из положений ст. 812 ГК РФ следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от заимодавца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако бесспорных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в обоснование доводов жалобы заявителем ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу повторяют возражения ответчика, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правовые основания для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает. Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон подлежащий применению, определены судом правильно, нарушение норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не допущено.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 11 сентября 2017 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: