Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 января 2018 г. по делу N 33-82/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Берко А.В.,

судей Горкуна В.Н. и Журавлевой О.В,

при секретаре судебного заседания Будаговой И.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Спивакова С.А, представителя Ляшенко А.С. и Спивакова Д. С. - Спиваковой Ю.Ю, действующей в интересах доверителя, в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Спивакова Д.С, на решение Советского районного суда Ставропольского края от 09 октября 2017 года по иску Спивакова С. А, Ляшенко А.С, Спиваковой Ю.Ю, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Спивакова Д. С, к администрации муниципального образования Солдато-Александровского сельсовета Советского района Ставропольского края, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Ставропольскому краю о признании права на получение государственного жилищного сертификата, в связи с утратой жилого помещения вследствие чрезвычайной ситуации в результате выпадения значительного количества осадков, повышения уровня в реках выше неблагоприятных отметок и подтоплением муниципального образования Солдато-Александровского сельсовета Советского района Ставропольского края и об обязании администрации муниципального образования Солдато-Александровского сельсовета Советского района Ставропольского края включить в список граждан, на получение государственных жилищных сертификатов,

заслушав доклад судьи Горкуна В.Н.

УСТАНОВИЛА:

Спиваков С.А, Ляшенко А.С. Спивакова Ю.Ю. действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Спивакова Д.С, обратились в суд с указанным иском. Требования мотивировали тем, что они являются равными долевыми собственниками и проживали в квартире N "" по ул. Малышенко, с. Солдато-Александровского Советского района Ставропольского края, который оказался в зоне чрезвычайной ситуации, возникшей на территории Советского района Ставропольского края в мае 2017 года, что ответчик незаконно письменно отказал во включении их в список граждан, лишившихся жилого помещения в результате чрезвычайной ситуации, на получение государственного жилищного сертификата, со ссылкой на отсутствие их регистрации на момент указанной чрезвычайной ситуации в данном жилом помещении и на не предоставление правоустанавливающих документов на приусадебный земельный участок, так как ранее состоявшимся решением Советского районного суда Ставропольского края от 13.07.2017 года они признаны пострадавшими в результате указанной чрезвычайной ситуации, с признанием за ними право на получение бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства РФ для частичного покрытия расходов на финансовое обеспечение мероприятий, связанных с ликвидацией ЧС в размере 10000 рублей в качестве единовременной материальной помощи и 100000 рублей в качестве финансовой помощи за полностью утраченное имущество и с обязанностью ответчика включить их в список граждан на получение единовременной материальной помощи и в список на получение (финансовой) помощи, как лиц, полностью утративших имущество первой необходимости, а поэтому за истцами необходимо признать право на включение в также списки граждан, лишившихся жилого помещения в результате чрезвычайной ситуации в связи с выпадением значительного количества осадков, повышением уровня воды в реках выше неблагоприятных отметок и подтоплением территории Ставропольского края в мае 2017 года с обязанностью ответчика включить их в данные списки для получения государственного жилищного сертификата.

Обжалуемым решением Советского районного суда Ставропольского края от 09 октября 2017 года в удовлетворении настоящего иска отказано.

В апелляционной жалобе Спиваков С.А, представитель Ляшенко А.С. и несовершеннолетнего Спивакова Д.С. - Спивакова Ю.Ю, действуя в интересах доверителя, в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Спивакова Д.С, просят решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении настоящего иска, ссылаясь на основания, изложенные в исковом заявлении, на нарушение судом их конституционного права на включение в указанный список получения компенсационных выплат в связи с утратой имущества в результате произошедшего наводнения в мае 2017 года.

Письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Спивакова С.А, Спиваковой Ю.Ю, действующей в интересах доверителя Ляшенко А.С, в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Спивакова Д.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края Колягина Д.И. об отказе в удовлетворении жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Провозглашенные в Конституции РФ цели социальной политики РФ предопределяют обязанность государства заботиться о благополучии своих граждан, их социальной защищенности и обеспечении нормальных условий существования.

Осуществление мер по борьбе с катастрофами, стихийными бедствиями, эпидемиями, а также ликвидация их последствий в соответствии со статьей 72 Конституции РФ отнесены к предметам совместного ведения РФ и субъектов РФ (пункт "з" части 1).

При этом государство в лице их соответствующих органов власти выступает гарантом правовой защиты жизни, здоровья и личного имущества граждан в случае возникновения чрезвычайных ситуаций.

Эти конституционные положения согласуются с положениями Федерального закона от 06.10.1999 года N 184 - ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) исполнительных органов государственной власти субъектов РФ", закрепив за органами государственной власти субъектов Российской Федерации полномочия по предупреждению чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера, стихийных бедствий, эпидемий и ликвидации их последствий (подпункт 5 пункта 2), защиты жизни, здоровья и личного имущества граждан в случае возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на возмещение ущерба, причиненного их здоровью, имуществу, вследствие чрезвычайных ситуаций. При этом, порядок и условия, виды и размеры компенсаций и социальных гарантий, предоставляемых граждан: устанавливаются законодательством РФ и законодательством субъект: РФ.

Порядок и условия, виды и размеры компенсаций и социальных гарантий, предоставляемых гражданам РФ в соответствии с п. 1 указанной статьи устанавливаются законодательством РФ и законодательством субъектов РФ. (в ред. ФЗ от 22.08.2004 N 12-ФЗ).

Постановлением Правительства РФ от 07.06.1995 года N 561 (в ред. 12.03.2015 года) "О государственных жилищных сертификатах, выдаются гражданам РФ, лишившимся жилого помещения в результате чрезвычайной ситуаций, стихийных бедствий, террористических актов или при пресечении террористических актов правомерными действиями" (далее постановление Правительства РФ N 561) регламентируют выпуск государственных - жилищных сертификатов (далее - ГЖС) для граждан РФ, лишившихся жилого помещения в результате чрезвычайных ситуаций и стихийных бедствий.

Согласно данному постановлению Правительства РФ государственный жилищный сертификат выдается гражданам РФ при одновременном наличии на момент чрезвычайной ситуации, стихийного бедствия следующих условий : постоянного проживания в утраченном жилом помещении; регистрации по месту жительства в утраченном жилом помещении. ГЖС выдаются из расчета предоставления гражданам общей площади по социальной норме размере 33 кв. м. для одиноких граждан, 42 кв. м. на семью из 2 человека 18 кв.м. на каждого члена семьи при составе семьи 3 и более человек, но не более общей площади утраченного жилого помещения, для которого и всех членов семьи которого утраченное жилое помещение являлось единственным. К членам семьи гражданина относятся постоянно проживающие и зарегистрированные по месту жительства в утраченном жилом помещении на момент чрезвычайной ситуации, стихийного бедствия террористического акта или пресечения террористического правомерными действиями совместно с ним его супруг или супруга, a дети (в том числе усыновленные), родители и усыновители этого гражданина и его внуки.

Из материалов дела следует то, что Спивакова Ю.Ю, с 14.06.2013 года и Спиваков С.А. с 15.11.1995г. зарегистрированы по адресу с. Солдато-Александровское, ул. Пролетарская д. "", Ляшенко А.С. с 09.08.2011г. зарегистрирован по адресу: с. Солдато-Александровское, ул. Советская, д. ""

Спивакова Ю.Ю, Спиваков С.А, Спиваков Д.С, Ляшенко А.С. с 25.08.2016г. являются собственниками по 1/4 доли квартиры N ""многоквартирного жилого дома N "" по ул. Малышенко в с. Солдато-Александровское (Ипотека в силу закона).

Актом обследования помещений межведомственной комиссии N 28 от 14.06.2017 года, установлено то, что это здание не пригодно для дальнейшей эксплуатации и подлежит сносу.

14.06.2017г. главой муниципального образования Солдато- Александровского сельсовета Советского района Ставропольского края Кравченко А.В. вынесено постановление N 134 "Об утверждении перечня домовладений, земельных участков сельскохозяйственного назначения, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации", из которого следует, что данное здание отнесено к пострадавшим в результате чрезвычайной ситуации.

Нормы указанных правовых актов предусматривают условия, при соблюдении которых граждане приобретают право на получение жилищного сертификата: жилое помещение, в котором проживали граждане, должно быть единственным; они должны быть зарегистрированы в утраченном жилом помещении и постоянно проживать в указанном жилище на момент чрезвычайной ситуации, стихийного бедствия.

Поскольку истцы на момент данной чрезвычайной ситуации не были зарегистрированы в квартире N 1 по ул. Малышенко, "" в с. Солдато-Александровское суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении настоящего иска.

Следовательно, суд тщательно проверил обстоятельства и доводы сторон по делу, исследовал в судебном заседании, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам и обоснованно со ссылкой на соответствующие нормы материального права и нормы процессуального права пришел к выводу об отказе в удовлетворении настоящего иска.

Этот вывод подробно изложен в мотивировочной части решения.

Правильность этого вывода сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Фактически доводы настоящей апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и на неправильное понимание и толкование норм материальных законов и подзаконных актов и норм процессуального закона. Однако, эти доводы судебной коллегией не приняты во внимание, как не имеющие в силу статьи 330 ГПК РФ правового значения.

Более того, судебная коллегия, отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях правил оценки доказательств по делу, указывает следующее.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует то, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Не совпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя апелляционной жалобы, обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального закона и норм процессуального закона, основаны на ином, субъективном, толковании действующего законодательства и не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда, в связи с чем подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела фактически выражают лишь несогласие с данной судом оценкой доказательств, с выводами суда и постановленным решением, при этом выводов суда не опровергают и не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации правовых оснований для отмены решения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного решения, влияли ли бы либо опровергали бы изложенные выводы. С учетом этого, эти доводы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального закона и норм процессуального закона, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, как по доводам апелляционной жалобы, так и по материалам дела.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда Ставропольского края от 09 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: