Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 января 2018 г. по делу N 33-830/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Калоевой З.А.

судей Калединой Е.Г. и Муратовой Н.И.

при секретаре Тациевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 января 2018 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Жидеева А.М.

на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 23 октября 2017 года по исковому заявлению Малолеткина В.В. к Жидееву А.М. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

Малолеткин В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Жидееву А.М. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, указав, что 23 мая 2015 года в 20 часов 50 минут в г. Михайловске на ул. Ставропольской в районе дома N 23 произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль "Toyota Corolla" р/з "... ", принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения от столкновения с автомобилем "ГАЗ-2752" р/з "... ", под управлением водителя Жидеева А.М, признанного виновным, нарушившим ч. 2 ст. 12.37, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и собранным по делу административным материалом. Автогражданская ответственность виновного застрахована не была, соответственно обращение истца в страховую компанию за выплатой страхового возмещения невозможно. Истец обратился в экспертную организацию ИП Гнедых В.А. Стоимость проведенного экспертного исследования составила 5500 рублей (комиссия банка составила 165 рублей). Согласно отчета N 009/15 от 15.02.2016 года, составленного экспертом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа транспортного средства составила 81037 рублей. 06.06.2017 г. истец направил в адрес ответчика претензию, с приложением отчета N 009/16 от 15.02.2016 года, в которой просил выплатить общую сумму материального ущерба в размере 81037 руб. Однако ответчик на нее не отреагировал.

Уточнив иск, истец просил суд взыскать соответчика Жидеева А.М. сумму материального ущерба в размере 81037 рублей; стоимость услуг за проведение экспертизы в размере 5665 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в размере 1600 рублей; по оплате государственной пошлины в размере 2801 рубль.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 23 октября 2017 года исковые требования Малолеткина В.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Жидеева А.М. в пользу истца сумму материального ущерба в размере 81037 рублей 00 копеек; стоимость услуг за проведение оценки в размере 5665 рублей копеек 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2801 рубль 00 копеек;

Во взыскании с Жидеева А.М. расходов по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в размере 1600 рублей и компенсацию морального вреда в размере 14500 рублей истцу отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Жидеев А.М. просит решение суда отменить, указав, что судом не установлен размер вреда, причиненного автомобилю истца. Истцом представлен отчет специалиста-оценщика, в приложении к которому имеются исправления, касающиеся повреждения автомобиля без указания даты исправлений. Отчет о размере ущерба составлен экспертом только через год после ДТП. Не определив все обстоятельства по делу, суд принял незаконное решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страховая в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Малолеткин В.В. является собственником автомобиля "Toyota Corolla" р/з "... ".

В результате ДТП, происшедшего 23 мая 2015 года по вине Жидеева А.М, управлявшего автомобилем "ГАЗ-2752" "... ", автомобиль истца получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновного в ДТП лица - Жидеева А.М. на момент совершения ДТП не была застрахована, что исключало возможность получения истцом страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков в соответствии с положениями статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", несмотря на наличие страхования своей гражданской ответственности.

Для оценки ущерба причиненного в результате ДТП, истец обратился в экспертную организацию - ИП Гнедых В.А, предварительно известив ответчика о времени ее проведения. Жидеев А.М. на осмотр не явился, но факт получения приглашения на осмотр стороной ответчика не оспаривался.

Согласно отчета N 009/15 от 15.02.2016 года, составленного экспертом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа транспортного средства составила 81037 рублей. Стоимость проведенного экспертного исследования составила 5500 рублей.

06.06.2017 г. истец, направил в адрес ответчика претензию, с приложением отчета N 009/16 от 15.02.2016 года, в которой просит выплатить общую сумму материального ущерба в размере 81037 руб. с учетом износа деталей. Однако в добровольном порядке требования истца не исполнены.

При определении размера причиненного ущерба, суд обоснованно руководствовался отчетом о рыночной стоимости по восстановительному ремонту автомобиля N 009/16 от 15.02.2016 г. подготовленный ИП Гнедых В.А, поскольку указанное заключение соответствует действующим нормативным документам по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Поскольку сумма ущерба взыскана с непосредственного причинителя вреда, то сумма ущерба правильно определена судом без учета износа транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом представлен отчет специалиста-оценщика, в приложении к которому имеются исправления, касающиеся повреждения автомобиля без указания даты исправлений, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные. Указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка с приведением мотивов, по котором доводы ответчика отклонены.

Как правильно указано судом, противоречия, касающиеся стороны повреждения автомобиля "Toyota Corolla" р/з "... " были устранены путем сопоставления допроса бывшего сотрудника ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Шпаковскому району Василенко М.В. составившего справку о ДТП от 23.05.2015 года.

О повреждении именно левой части автомобиля "Toyota Corolla" р/з "... ", свидетельствует пояснения стороны ответчика, о наличия повреждений левой стороны у автомобиля "ГАЗ-2752" р/з "... " (автомобиль под управлением виновника ДТП), что при установлении факта движения автомобилей сторон во встречном друг к другу направлении, исключает повреждения другой стороны, указанной в подлиннике справки. Нарушения порядка внесения исправлений сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Шпаковскому району Василенко М.В, не лишает истца права на защиту нарушенного права. Учитывая, что исправления коснулись только фиксации поврежденной стороны, суд обоснованно посчитал, что данный факт не повлиял на характер повреждений и время их появления.

Судом первой инстанции в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 500 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в указанной части, поскольку причинение вреда морального вреда истцом не доказано.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100).

Из материалов дела следует, что иск предъявлен имущественного характера, непосредственно к виновнику ДТП, в результате ДТП вред здоровью истца не причинен, в связи с чем, компенсация морального вреда взысканию не подлежит.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 23 октября 2017 года в части взыскания с Жидеева А.М. в пользу Малолеткина В.В. компенсации морального вреда в размере 500 рублей отменить, принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Малолеткина В.В. к Жидееву А.М. о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Это же решение в остальной части оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика Жидеева А.М. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи