Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 января 2018 г. по делу N 33-85/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Мирошниченко Д. С,

судей Турлаева В. Н, Фоминова Р. Ю,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И. В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Машниной Н. В. и ее представителя Боголюбского А. В,

на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя края от 12 сентября 2017 года

по исковому заявлению Машниной Н. В. к ПАО "Сбербанк России" о взыскании необоснованно списанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

заслушав доклад судьи Турлаева В. Н,

установила:

Машнина Н.В. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о взыскании необоснованно списанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 10.01.2012 между ней и ОАО "Сбербанк России" заключен договор обезличенного металлического счета N... В соответствии с п. 1.5 и 1.7 договора операции по счету осуществляются по предъявлении клиентом паспорта или иного документа, удостоверяющего личность, списание металла со счета осуществляется исключительно по заявлению клиента. В период с 9 по 11 мая 2016 без поручения и согласия истца банком с указанного счета была произведена продажа (списание) металла в размере 500 граммов золота.

07.10.2016г. в Пятигорское отделение (на правах управления) Ставропольского отделения N 5230 ПАО Сбербанка России была направлена претензия, в которой предлагалось в пятидневный срок вернуть металл в указанном размере, а также выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойку, предусмотренную Законом РФ "О защите прав потребителей".

Согласно расчету необоснованно списано в период с 9 по 11 мая 2016г. 500 граммов золота. Цена продажи 1 грамма золота на 11 мая 2016 по курсу ПАО Сбербанк -... рублей. Сумма, подлежащая возврату... рублей.

С учетом того, что добровольно ее претензия Банком не была удовлетворена, она обратилась в суд и просила взыскать со Ставропольского отделения N 5230 ПАО "Сбербанк России" и Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения N 5230 ПАО Сбербанка России в солидарном порядке необоснованно списанные денежные средства в размере... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере... рублей, неустойку в размере... рублей, компенсацию морального вреда в размере... руб, расходы на оплату услуг представителя в размере... рублей, расходы на оформление доверенности в размере... рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований Машниной Н. В. к ПАО "Сбербанк России" отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Машнина Н. В. просит решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12 сентября 2017 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указав, что Банк намеренно вводил суд в заблуждение неправильно трактуя пункты заключенного между ней и Банком договора обезличенного металлического счета. Для проведения операций по данному счету в соответствии с договором она должна была представить паспорт и написать заявление на списание денежных средств или выполнение других банковских операций. Никаких подобных действий ей не совершалось. Принадлежащие ей денежные средства были похищены мошенниками в праздничные дни 9-11 мая 2016 года, Банк в эти дни не работал. Она обратилась в УВД г. Пятигорска, признана потерпевшей по возбужденному уголовному делу и считает недоказанным ее причастность к хищению принадлежащих ей денежных средств.

В апелляционной жалобе представитель истца Машниной Н. В. - Боголюбский А. В. также просит решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12 сентября 2017 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указав, что в соответствии с пунктами 1.4, 1.5 и 1.7 договора обезличенного металлического счета операции по счету осуществляются только во внутреннем подразделении банка, где открыт счёт, по предъявлении клиентом паспорта или иного документа, удостоверяющего личность, списание металла со счета осуществляется исключительно по заявлению клиента. Эти условия договора никем не изменялись.

В оспариваемом решении суд указал, что подписывая заявление банковского обслуживания, Машнина Н.В. подтвердила своё согласие с "Условиями банковского обслуживания физических лиц "ОАО "Сбербанк России". Далее суд первой инстанции ссылается на п. 1.10 "Условий банковского обслуживания физических лиц ОАО "Сбербанк России", абсолютно неправильно их толкуя.

Действия договора банковского обслуживания распространяются только на обезличенные счета, открытые в рамках этого договора.

Также суд, неправильно истолковав п. 1.10 "Условий банковского обслуживания физических лиц ОАО "Сбербанк России", не принял во внимание положения п. 1.11 и 1.13 указанного документа, в соответствии с которыми действие ДБО в части предоставления услуг проведения операций через удаленные каналы обслуживания распространяется на вклады, обезличенные металлические счета и иные счета, открытые Клиенту в рамках отдельных договоров. Открытие и обслуживание отдельных видов счетов, не включенных в ДБО, предоставление банковских услуг и продуктов может регулироваться отдельными договорами, соглашениями и правилами (условиями) обслуживания, заключенными/установленными как до, так и после заключения Клиентом и Банком ДБО. В случае противоречий между положениями ДБО и договорами, соглашениями и правилами обслуживания, относящимися к тем или иным Счетам, банковским услугам и продуктам, соответствующие отдельные договоры, соглашения и правила обслуживания имеют преимущественную силу, если иное не определено ДБО.

Договор обезличенного металлического счета... был заключен между Машниной Н. В. и ОАО "Сбербанк России" 10 января 2012 года. Следовательно, действия договора по заявлению на банковское обслуживание (получение дебетовой карты и открытие счета карты) от 17.11.2015 года на указанный обезличенный металлический счет не распространяется.

Помимо этого в заявлении банковского обслуживания дважды указано на отсутствие у Машниной Н.В. мобильного телефона, а также она не дала согласия на получение от Сбербанка России информационных сообщений.

Суд в решении пришел к выводу о том, что истцом были нарушены условия использования международной дебетовой карты - к карте и информации о ПИН-коде получили доступ иные лица.

При этом суд не указал, на каких основаниях он пришёл к выводу о виновности истца, не смогли привести каких-либо доказательств и представители ответчика, хотя ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" возлагает обязанность доказывания на него.

По факту хищения денежных средств со счета 30 августа 20.16 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного... УК РФ, Машнина Н.В. признана потерпевшей.

Это решение никем не обжаловано, более того, Сбербанк России в неоднократных письмах к Машниной Н.В. признавал факт мошеннических действий третьих лиц в отношении неё.

Возражений относительно доводов апелляционных жалоб не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции не явился третье лицо Шмыков В. П, который о дате, времени и месте слушания дела извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заслушав истца Машнину Н. В. и ее представителя Боголюбского А. В, поддержавших в полном объеме доводы апелляционных жалоб, представителя ответчика ПАО "Сбербанк России" Рябова В. В, возражавшего относительно доводов жалобы и просившего решение суда оставить без изменений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 401, 845, 847, 854 Гражданского кодекса РФ, а также Положением об "Условиях использования банковских карт ПАО Сбербанк" и исходил из того, что банк предпринял все действия по информированию клиента о необходимости следования определенным правилам работы в системе, с учетом положения о договоре присоединения, а также все меры по информированию клиента о небезопасности сети интернет. Банк не несет ответственность за последствия компрометации идентификатора пользователя, ответчиком при совершении расходно-приходных операций по счетам клиента права Машниной Н. В. не нарушены, в связи с чем оснований для взыскания суммы ущерба в размере... рублей не имеется.

К такому выводу суд пришел, установив, что 10 января 2012 между ПАО "Сбербанк России" и Машниной Н. В. заключен договор обезличенного металлического счета, предметом которого является открытие клиенту банком обезличенного металлического счета в золоте, куда зачислено 291, 9 грамм золота (л. д. 9-10). 17 ноября 2015 на основании заявления Машинной Н.В. на банковское обслуживание выдана международная дебетовая карта ПАО Сбербанк Maestro Социальная N карты.., N счета... При получении банковской карты истец получила Памятку держателя карт, в которой отражены условия использования карты, меры предотвращения повреждения карты, меры безопасности и защиты от мошенничества, условия использования услуг банка с помощью карты, правила работы с устройствами самообслуживания, правила оплаты товаров и услуг при помощи карты, способы контроля операций по карте. В заявлении на получение банковской карты Машнина Н. В. дала свое согласие на подключение услуги "Мобильный Банк"

Согласно реестру смс-сообщений 08 декабря 2015 года к карте Машинной Н.В. в соответствии с распоряжением клиента, подтвержденным вводом ПИН-кода банковской карты, который является аналогом собственноручной подписи клиента, подключена услуга мобильный банк на номер, принадлежащий Машинной Н.В. - +... В этот же день клиентом была осуществлена регистрация и вход в систему Сбербанк Онлайн.

Также судом установлено, что 09.05.2015 в 15.41 к карте Машниной Н.В. была подключена услуга мобильный банк на номер третьего лица +... Операция по подключению услуги произведена в устройстве самообслуживания. В последующем, с 09.05.2016 по 11.05.2016 были произведены операции по списанию денежных средств с подтверждением разового пароля, направляемым на номер телефона Машниной Н. В.

Истец, согласно заявлению на получение кредитной карты, заявлению на получение дебетовой карты подтвердила, что она ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", тарифами ОАО "Сбербанк России", памяткой держателя, руководством по использованию услуг "Мобильного Банка", Руководством пользования "Сбербанк ОнЛ@йн", согласна и обязуется их выполнять, также уведомлена о том, что данные положения размещены на сайте ОАО "Сбербанк России" и в подразделениях ОАО "Сбербанк России". Принимая во внимание условия предоставления услуги "Сбербанк ОнЛ@йн", условия использования международных карт Сбербанка России, все действия банка по информированию клиента о необходимости следования определенным правилам работы в системе с учетом положений о договоре присоединения банком предприняты.

Машнина Н. В. не опровергала тот факт, что она получила банковскую карты Maestro Социальная, которая подключена к приложению "Сбербанк Онлайн", и, несмотря на то, что в заявлении на получение данной дебетовой карты от 17.11.2015 она не указала номер мобильного телефона, в дальнейшем, а именно 08.12.2015 для пользования данной услугой подключен мобильный номер сотового оператора "Мегафон" +.., в связи с чем суд пришел к выводу, что при получении распоряжений клиента о проведении соответствующих операций банк действовал в рамках закона и нормативных положений финансовой организации.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа являются производными от первоначально заявленных, суд пришел к выводу, что они также не подлежат удовлетворению.

Указанные выводы суда первой инстанции являются обоснованными, мотивированными и сделаны на основании совокупной оценки всех представленных по делу доказательств в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и на основании достоверно установленных судом обстоятельств.

Довод жалобы о том, что банк без распоряжения истца продал золото со счета и оплатил услуги третьих лиц, подлежит отклонению, поскольку банк действовал правомерно и осуществил операции перевода денежных средств Машниной Н. В. на основании надлежаще оформленных в соответствии с условиями договора распоряжений клиента, идентификация которого произведена банком в соответствии с условиями договоров, заключенных позже, чем договор обезличенного металлического счета. При установленных обстоятельствах дела в силу принятых на себя обязательств банк не мог отказать в производстве операций по списанию денежных средств, поскольку банковские операции были осуществлены на основе полученных через платежную систему авторизационных запросов, содержание которых позволяло идентифицировать и аутентифицировать клиента. При обработке авторизационных запросов банк не имел оснований усомниться в правомерности поступивших распоряжений. На момент осуществления спорных операций банковские карты истца заблокированы не были.

Ссылка апеллянта на заключение договора банковского счета без доведения ей информации о его условиях и отсутствие в договоре обезличенного металлического счета сведений о возможности доступа к нему через систему "Сбербанк ОнЛ@йн" несостоятельна и не может быть принята судебной коллегией во внимание, так как опровергается материалами дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Истец обратилась в ОАО "Сбербанк России" с заявлениями на получение кредитной и дебетовой карты, ознакомившись с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", тарифами, памяткой держателя, руководством по использованию услуг Мобильного Банка, руководством пользователя "Сбербанк ОнЛ@йн", заключив тем самым договоры банковского обслуживания.

Согласно п. 1.10 условий "Предоставление услуг через систему "Сбербанк Онлайн", условий банковского обслуживания физических лиц ОАО "Сбербанк России", действие договора банковского обслуживания распространяется на счета карт, открытых как до, так и после заключения данного договора, а также на вклады, обезличенные металлические счета, услуги предоставления в аренду индивидуального банковского сейфа и иные продукты, предусмотренные договором, открываемые/предоставляемые клиенту в рамках договора. Действие договора в части предоставления услуг проведения операций через удаленные каналы обслуживания распространяется на вклады, обезличенные металлические счета и иные счета, открытые клиенту в рамках отдельных договоров (п. 1.11 Условий).

Клиент самостоятельно и за свой счет обеспечивает подключение своих вычислительных средств к сети интернет, доступ к сети интернет, а также обеспечивает защиту собственных вычислительных средств от несанкционированного доступа и вредоносного программного обеспечения. В случае получения услуги "Сбербанк ОнЛ@йн" на не принадлежащих клиенту вычислительных средствах, клиент соглашается нести все риски, связанные с возможным нарушением конфиденциальности и целостности информации, а также возможными неправомерными действиями иных лиц.

Условия банковского обслуживания физических лиц ОАО "Сбербанк России", порядок предоставления ОАО "Сбербанк России" услуг по проведению банковских операций через удаленные каналы обслуживания, руководство пользователя системой "Сбербанк ОнЛ@йн" также размещены на официальном сайте ПАО "Сбербанк России", находятся в свободном доступе в любом отделении ПАО "Сбербанк России", препятствий для повторного ознакомления с документами у истца не имелось.

Довод жалоб о том, что банк не убедился в наличии волеизъявления истца на продажу золота и последующее перечисление средств третьим лицам, подлежит отклонению.

В соответствии с "Условиями банковского обслуживания физических лиц ОАО "Сбербанк России" данные условия и заявление на банковское обслуживание, надлежащим образом заполненное и подписанное клиентом, в совокупности являются заключенным между клиентом и ОАО "Сбербанк России" договором банковского обслуживания (ДБО).

Согласно условий операции по перечислению (списанию) денежных средств со счетов/вкладов клиента осуществляются исключительно на основании заявления, поручения и/или распоряжения клиента, оформленного по установленной банком форме, подписанного клиентом собственноручно, либо составленного с использованием способов идентификации и аутентификации, определенных ДБО. Клиент поручает банку составлять и подписывать расчетные документы, необходимые для осуществления операций по перечислению денежных средств со счета/вклада, на основании указанных документов

При предоставлении услуг в рамках ДБО идентификация клиента банком осуществляется, в том числе, при проведении операций через систему "Сбербанк ОнЛ@йн" - на основании введенного идентификатора пользователя; клиент считается идентифицированным в случае соответствия идентификатора пользователя, введенного клиентом в систему "Сбербанк ОнЛ@йн", идентификатору пользователя, присвоенному клиенту и содержащемуся в базе данных банка, в "Мобильном банке" - на основании номера мобильного телефона, содержащегося в сообщениях, полученном "Мобильным банком", а аутентификация клиента банком осуществляется при проведении операции через систему "Сбербанк ОнЛ@йн" - на основании постоянного пароля и/или одноразовых паролей, в "Мобильном банке" - на основании номера мобильного телефона, содержащегося в сообщении, полученном "Мобильным банком".

Клиент несет ответственность за все операции, проводимые в подразделениях банка, через устройства самообслуживания, систему "Мобильный банк", систему "Сбербанк ОнЛ@йн" с использованием предусмотренных условиями банковского обслуживания средств его идентификации и аутентификации.

Для проведения ряда операций через систему "Сбербанк ОнЛ@йн" требуется дополнительная аутентификация Клиента с использованием одноразовых паролей, получаемых клиентом через "Мобильный банк" по картам или устройства самообслуживания банка.

Ответственность банка за совершение третьими лицами операций с картой клиента в системе "Сбербанк ОнЛ@йн" не предусмотрена договором, нормами действующего законодательства. Противоправные действия третьих лиц являются основанием для гражданско-правовой ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда либо неосновательного обогащения, но не гражданско-правовой ответственности ответчика за несоблюдение (ненадлежащее соблюдение) условий заключенного сторонами договора.

Доказательства неправомерных действий банка или нарушения банком условий договора по использованию банковской карты в материалах дела отсутствуют. Также не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что списание денежных средств произошло в связи с непринятием ОАО "Сбербанк России" необходимых мер для обеспечения технической защищенности банковской карты и счетов истца от несанкционированного доступа к денежным средствам держателя банковской карты.

В материалы дела представлены доказательства надлежащего выполнения банком положений пункта 4 статьи 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "О национальной платежной системе".

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам, оснований к изменению которой судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не находит.

Доводы заявителей жалоб являлись предметом судебного исследования, получили в соответствии с требованиями статей 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ надлежащую мотивированную правовую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционные жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12 сентября 2017 года оставить без изменений, апелляционные жалобы истца Машниной Н. В. и её представителя Боголюбского А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи