Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 января 2018 г. по делу N 33-87/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Журавлевой О.В, Горкуна В.Н,

при секретаре Будаговой И.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Рамко Ольги Викторовны на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 06 июля 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Рамко Ольге Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Берко А.В,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что 07 сентября 2012 года Рамко О.В. обратилась в ОАО "Сбербанк России" в лице Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения N 5230 с заявлением на получение кредитной карты Сбербанк России "Visa Credit Momentum" сроком действия 12 месяцев, процентная ставка за пользование кредитом 19% годовых. Номер карты.., номер счета карты...

При подписании заявления на выдачу кредитной карты держатель карты был ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты "Сбербанка России", Тарифами Банка и Памяткой держателя карт, которые в совокупности с заявлением держателя карты на получение карты являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте, а также с информацией о полной стоимости кредита, что подтверждается подписью держателя карты на заявлении на выдачу карты от 07 сентября 2012 года.

Договор был заключен в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации путем присоединения ответчика к условиям. Данные условия являются публичной офертой. Для акцепта оферты ответчик передал истцу письменное заявление на получение кредитной карты, как держатель карты принял на себя обязательство ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете по карте.

Между тем, договорные обязательства заемщиком не выполняются, за заёмщиком числиться просроченная задолженность по кредиту и процентам.

Учитывая изложенное, истец просил взыскать с Рамко Ольги Викторовны в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитной карте в общей сумме 104 783 рубля 18 копеек, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3295 рублей 66 копеек.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края 06 июля 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Рамко О.В. с состоявшимся решением суда первой инстанции не согласна, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что о времени и месте судебного заседания ответчик судом первой инстанции не извещался, копия обжалованного решения суда первой инстанции была направлена ответчику с нарушением положений ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Просит решение суда первой инстанции отменить.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Апелляционный суд в порядке пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 осуществил действия по подготовке дела к рассмотрению по правилам судопроизводства в суде первой инстанции.

В силу требований п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов апелляционной жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд первой инстанции при разрешении заявленного спора, в нарушение вышеуказанных требований, надлежащим образом не известил о времени и месте судебного заседания ответчицу Рамко О.В.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, установленным п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком Рамко О.В. были поданы возражения на исковое заявление о несогласии с заявленными исковыми требованиями, в просительной части которого ответчик просит истребовать от ПАО "Сбербанк России" выписку о движении денежных средств по лицевому счету карты.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд может предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, когда представление дополнительных доказательств для сторон и других лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает им содействие в собирании доказательств.

Содействие в собирании доказательств суд оказывает лишь в том случае, если сам истец принимал меры по сбору доказательств, однако по каким-то объективным причинам ему было отказано в этом. При этом в ходатайстве об истребовании доказательств должны быть указаны причины, препятствующие получению доказательств (часть 2 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из положении ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. ст. 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления может отказать лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применить иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства.

Из материалов дела усматривается, что с 19 августа 2017 года ответчик Рамко О.В. знала о том, что в производстве Пятигорского городского суда Ставропольского края находилось гражданское дело о взыскании с нее задолженности по кредитной карте, решение суда первой инстанции получила, однако каких-либо мер для ознакомления с материалами дела, своевременной подачи возражений на исковое заявление и истребовании дополнительных доказательств не предпринимала.

Более того, в материалах дела имеется определение мирового судьи судебного участка N5 г. Пятигорска Ставропольского края от 26 февраля 2016 года об отмене судебного приказа N2-1864/15 от 18 декабря 2015 года, выданного по требованию ПАО "Сбербанк России" в лице Пятигорского отделения Ставропольского отделения N5230 о взыскании с Рамко О.В. задолженности по счету кредитной карты N... в размере 104 7983 рубля 18 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1647 рублей 83 копейки, в связи с подачей Рамко О.В. возражений относительно исполнения судебного приказа.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, у ответчика имелся достаточный срок для ознакомления с материалами дела и выражения своей позиции по заявленному иску.

Ответчиком, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что Рамко О.В. обращалась в банк с заявлением о предоставлении ей необходимых документов, но в выдаче таких документов ей было отказано. Как следует из заявления ответчика, как указано, на имя руководителя ДО 5230/0721 от 12 января 2018 года о выдаче развернутой выписки о движении денежных средств по кредитной карте, штамп о принятии заявления соответствующим отделением ПАО "Сбербанк России" на рассмотрение, отсутствует.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая также доводы апелляционной жалобы ответчика, содержащие лишь доводы о нарушении судом норм процессуального права, выразившиеся в ненадлежащем извещении ответчика по делу, судебная коллегия не находит законных оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании дополнительных доказательств.

Судом апелляционной инстанции были предприняты предусмотренные законом меры для надлежащего и своевременного извещения лиц, участвующих в деле.

В судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда 15 января 2018 года поступило заявление ответчика Рамко О.В, в котором она указывает, что находится в стационаре патологии по причине угрозы прерывания беременности. При этом, ходатайств об отложении слушания дела на другой срок ответчиком не заявлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом вышеуказанных положений действующего законодательства, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия не явившихся в судебное заседание представителя истца ПАО "Сбербанк России", ответчика Рамко О.В. и не находит оснований для отложения слушания дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы искового заявления, апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалованного решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности отнесена к полномочиям суда.

Из материалов дела следует, что на основании заявления на получение кредитной карты от 07 сентября 2012 года Рамко О.В. получила в ОАО "Сбербанк России" кредитную карту "Visa Credit Momentum" N.., с лимитом кредита в сумме 60000 рублей под 19 % годовых, сроком на 12 месяцев, с минимальным ежемесячным платежом по погашению основного долга - 5 % от размера задолженности.

При подписании заявления на выдачу кредитной карты Рамко О.В. была ознакомлена с условиями ее выпуска и обслуживания, тарифами банка, памяткой держателя, которые в совокупности с заявлением на получение кредитной карты являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление держателю карты возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте, а также с информацией о полной стоимости кредита, что подтверждается подписью держателя карты в заявлении на выдачу карты от 07 сентября 2012 года. Также держатель карты ознакомлен, что договор размещен на web-сайте ОАО "Сбербанк России" и в подразделениях ОАО "Сбербанк России", что подтверждается подписью в заявлении на получение кредитной карты.

Из п. 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" следует, что на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка.

В соответствии с п. 4.1.3 Условий, держатель карты обязан ежемесячно, не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

Согласно п. 4.1.4. Условий, датой платежа считается дата, до наступления которой держатель карты должен пополнить счет карты на сумму в размере не менее суммы обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности; дату и способ пополнения счета карты держатель карты определяет самостоятельно с учетом срока зачисления денежных средств на счет карты.

Таким образом, Рамко О.В. как держатель карты приняла на себя обязательство ежемесячно, не позднее даты платежа вносить на карту сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", за несвоевременное погашение обязательного платежа с держателя карты взимается неустойка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной банком, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Из материалов дела также следует и не оспаривалось сторонами, что банк исполнил принятые на себя обязательства, выдал заемщику кредитную карту и предоставил кредитные денежные средства в размере, определенном договором, а ответчик, в нарушение условий договора не исполняет обязательства по возврату кредита, предусмотренные договором ежемесячные платежи в счет погашения кредита не вносит.

Факт нарушения заемщиком обязательств по договору подтвержден представленными истцом в материалы дела выпиской по счету и расчетом задолженности (т. 1 л.д. 18-23).

Как следует из расчета задолженности по состоянию на 17 мая 2017 года, за Рамко О.В. числится задолженность в сумме 104 783 рубля 18 копейки, из которых: просроченный основной долг в размере 59 537 рублей 29 копеек, просроченные проценты в размере 15 292 рубля 72 копейки, неустойка в размере 29 953 рубля 17 копейка.

Представленный банком расчет задолженности проверен судебной коллегией, является арифметически правильным и соответствующим условиям заключенного соглашения. Иного расчета задолженности ответчиком в условиях состязательности гражданского процесса и равноправия сторон не было представлено и в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Рамко О.В. являются законными и обоснованными, в связи с чем с Рамко О.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" подлежит уплате задолженность по кредитной карте в размере 104 783 рубля 18 копейки, в том числе, 59 537 рублей 29 копеек, просроченные проценты в размере 15 292 рубля 72 копейки, неустойка в размере 29 953 рубля 17 копейка.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в свою очередь относятся суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решая вопрос о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в заявленном размере 3295 рублей 66 копеек, судебная коллегия данные требования ПАО "Сбербанк России" правомерными, подлежащими удовлетворению, поскольку размер судебных расходов истца по первоначальному иску подтверждается платежными поручениями об оплате государственной пошлины N N 609938, 307501 от 29 мая 2017 года и 26 ноября 2015 года, соответственно (т. 1 л.д. 7-8).

Кроме как ссылок на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившего в ненадлежащем извещении ответчика Рамко О.В, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 327-329, п. 2 ч. 4 ст. 330, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 06 июля 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Рамко Ольге Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Рамко Ольги Викторовны в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитной карте N... (номер счета карты... ) в размере 104 783 рубля 18 копеек, в том числе: 59 537 рубля 29 копейки - сумма просроченного основного долга; 15 292 рубля 72 копейки - просроченные проценты за пользование кредитными денежными средствами; 29 953 рублей 17 копеек - неустойка за просрочку исполнения обязательств по кредитной карте.

Взыскать с Рамко Ольги Викторовны в пользу ПАО "Сбербанк России" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 295 рублей 66 копеек.

Апелляционную жалобу ответчика Рамко О.В. удовлетворить в части.

Председательствующий

Судьи