Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 января 2018 г. по делу N 33-900/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Минаева Е.В.

судей: Мирошниченко Д.С, Турлаева В.Н,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и уточнениям к ней представителя ООО "Евросеть-Ритейл" Мартынова Я.А. на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 20 июля 2017 года по делу по исковому заявлению Труш С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С,

установила:

Труш С.Н. обратился в суд с иском (впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" о расторжении договора купли-продажи от 05.01.2016 смартфона SonyXperia Z3 Compact D5803 Black, фирма производитель SonyEricsson, серийный номер "... ", IMHI "... ", взыскании стоимости смартфона в размере 26990 руб, убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества, в размере 6489 руб. 23 коп, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств в размере 26990 руб, компенсации морального вреда в размере 15000 руб, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.01.2016 между истцом и ООО "Евросеть-Ритейл" в магазине "Евросеть" по адресу: город Ставрополь, улица Доваторцев, 75А, заключен договор розничной купли-продажи смартфона SonyXperia Z3 Compact D5803 Black, фирма производитель SonyEricsson, серийный номер "... ", IMHI "... ", стоимостью 26990 руб. 00 коп. В период гарантийного срока в данном товаре истцом выявлен существенный недостаток, который выявился в следующем: отслоение дисплея, утрата герметичности, блокируется (гаснет) экран при входящих и исходящих звонках, нет возможности разблокировки экрана, включения громкой связи и иных функций, искажение звука. В связи с чем, 06.08.2016 смартфон сдан ответчику для проведения гарантийного ремонта. В ходе ремонта проведены работы по устранению недостатка. В соответствии с актом выполненных работ 9/74784 от 31.08.2016 были выполнены диагностика и следующий ремонт указанного смартфона: 108-5 Обновление ПО: 106-4 Переборка LCD; 114-44 WRT тест. Заменены компоненты: 1284-3428 AdhesiveWPWindowBack; 1284-3231 CapSIMSabAssyBlack. После чего, 10.09.2016 устройство возвращено истцу для дальнейшего использования. Однако, после ремонта 14.12.2016 этот же недостаток проявился вновь: повторно произошло отслоение дисплея, в связи с чем утратилась герметичность смартфона, вновь блокируется (гаснет) экран при входящих и исходящих звонках, нет возможности разблокировки экрана, включения громкой связи и иных функций, произошло искажение звука.

В связи с чем, истец 21.12.2016 обратился к ответчику с письменной претензией и фотоматериалами, подтверждающими поломку, с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных средств. Истец продемонстрировал поломку и потребовал принять претензию, но в принятии претензии истцу было отказано сотрудником магазина, который сообщил, что претензию нужно направлять в офис компании ООО "Евросеть-Ритейл". Истец был вынужден направить претензии в адрес юридического лица ООО "Евросеть-Ритейл" г. Москва и в адрес филиала "Южный" ООО "Евросеть-Ритейл" г. Краснодар.

12.01.2017 одновременно с получением адресатами претензий истец сдал товар в магазин. В установленный законом десятидневный срок требование истца о возврате денежных средств за некачественный товар не было удовлетворено добровольно ответчиком, ответ на претензию истца не поступил, так же с истцом никто не связался для урегулирования претензии.

25.01.2017 ООО "Евросеть-Ритейл" в адрес истца предоставлен ответ (исходящий N 19508), в котором сообщается, что товар истцом был приобретен в магазине 27.12.2015 года и, что решение по заявленным требованиям будет принято после проведения проверки качества. Считает, что отказ ответчика от добровольного удовлетворения требований истца является незаконным.

Решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 20 июля 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи смартфона SonyXperia Z3 Compact D5803 Black, фирма производитель SonyEricsson, серийный номер "... ", IMEI "... " заключенный между Труш С.Н. и ООО "Евросеть-Ритейл".

С ООО "Евросеть-Ритейл" в пользу Труш С.Н. взысканы: денежная сумма, уплаченная за товар в размере 26990 руб, убытки причиненные продажей товара ненадлежащего качества в размере 6489 руб. 23 коп, компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя в сумме 1000 руб, неустойка в размере 20000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 27239 руб. 61 коп.

С ООО "Евросеть-Ритейл" в доход государства взыскана сумма государственной пошлины в размере 2921 руб. 60 коп.

Также суд указал, что смартфон SonyXperia Z3 Compact D5803 Black, фирма производитель SonyEricsson, серийный номер "... ", IMEI "... " должен быть возвращен ООО "Евросеть-Ритейл" по вступлению решения суда в законную силу.

Дополнительным решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 12 декабря 2017 года в удовлетворении требований Труш С.Н. к ООО "Евросеть-Ритейл" в части взыскания неустойки в размере 6990 руб, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 14000 руб. отказано.

В апелляционной жалобе и уточнениях к ней представитель ООО "Евросеть-Ритейл" Мартынов Я.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Считает решение суда незаконным, необоснованным, необъективным, вынесенным с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что в материалах дела имеются доказательства отсутствия в спорном аппарате недостатков, препятствующих его использованию по назначению, в связи с чем требования истца являются необоснованными.

От представителя Труш С.Н. - Спрыгиной Е.В. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит решение суда оставить без изменения. Полагает, что судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав лицо участвующее в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из пункта 6 статьи 5 указанного закона изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона. Продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем (пункт 7 статьи 5 Закона).

Как следует из статьи 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае, в частности обнаружение существенного недостатка товара.

Указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу статьи 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 указанного выше Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Труш С.Н. 05.01.2016 приобрел у ООО "Евросеть-Ритейл" смартфон Sony Xperia Z3 Compact D5803 Black, фирма производитель SonyEricsson, серийный номер "... ", IMEI "... ", за 26990 руб. Кроме того истцом были приобретены дополнительные аксессуары для данного смартфона: защитный чехол, защитное стекло XperiaZ3Compact, также истец понес затраты на топливо в связи со сдачей смартфона на гарантийный ремонт, вручение претензии о повторной поломке и возврате смартфона, почтовые затраты всего в размере 6489 руб. 23 коп.

Приобретенный истцом смартфон Sony Xperia Z3 Compact D5803 Black является технически сложным товаром.

Истец в обоснование иска ссылался на то, что в период гарантийного срока в данном товаре им был выявлен существенный недостаток, который выявился в следующем: отслоение дисплея, утрата герметичности, блокируется (гаснет) экран при входящих и исходящих звонках, нет возможности разблокировки экрана, включения громкой связи и иных функций, искажение звука.

06.08.2016 смартфон был сдан ответчику для проведения гарантийного ремонта. В ходе ремонта проведены работы по устранению недостатка.

В соответствии с актом выполненных работ 9/74784 от 31.08.2016 года были выполнены диагностика и следующий ремонт указанного смартфона: 108-5 Обновление ПО; 106-4 Переборка LCD; П4-44 WRT тест. Заменены компоненты: 1284-3428 Adhesive WP Window Back; 1284-3231 Cap SIM Sub Assy Black.

10.09.2016 смартфон был возвращен истцу для дальнейшего использования.

14.12.2016 этот же недостаток проявился вновь: повторно произошло смартфон SonyXperia Z3 Compact D5803 Black, фирма производитель SonyEricsson, серийный номер "... ", IMEI "... ", произошло искажение звука.

21.12.2016 обратился к ответчику с письменной претензией и фотоматериалами, подтверждающими поломку, с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных средств. Истец продемонстрировал поломку и потребовал принять претензию, но в принятии претензии истцу было отказано сотрудником магазина, который сообщил, что претензию нужно направлять в офис компании ООО "Евросеть-Ритейл.

28.12.2016 истец направил претензии в адрес юридического лица ООО "Евросеть-Ритейл" в г. Москве и в адрес филиала "Южный" ООО "Евросеть Ритейл" в г. Краснодаре.

12.01.2017 одновременно с получением ответчиком претензии истец сдал товар в магазин.

Согласно квитанции N 511СК5211С0070 от 12.01.2017 Филиалом "Южный" ООО "Евросеть-Ритейл" по адресу торговой точки: г. Ставрополь, ул. Доваторцев, 75А от Труш С.Н. принято оборудование в виде смартфона SonyXperia Z3 Compact D5803 Black, фирма производитель SonyEricsson. серийный номер "... ", IMEI "... ", внешний вид: небольшие потертости на корпусе, в пункте 4 квитанции "Претензии Клиента к оборудованию" указано на дефект: отслоение дисплея, утрата герметичности, блокируется (гаснет) экран при входящих и исходящих звонках, пег возможности разблокировки экрана, включение громкой связи и иных функций, искажение звука. В пункте 5 квитанции "Статус" указано: проверка качества. Клиентский товар, Гарантия производителя. Настоящая квитанция удостоверяет прием компанией от клиента товара для проведения проверки качества.

25.01.2017 спустя 13 дней после получения претензии ООО "Евросеть-Ритейл" в адрес истца предоставлен ответ (исходящий N 19508), в котором сообщается, что товар истцом был приобретен в магазине 27.12.2015, решение по заявленным требованиям будет принято после проведения проверки качества.

В установленный законом срок ответчиком не опровергнуты заявленные истцом недостатки при сдаче смартфона 12.01.2017.

Суд первой инстанции на основании представленных сторонами доказательств пришел к выводу о том, что смартфон SonyXperia Z3 Compact D5803 Black, фирма производитель SonyEricsson, серийный номер "... ", IME1 "... " на момент сдачи его ответчику, а именно 12.01.2017 года, имел следующие неисправности: отслоение дисплея, что подтверждается видео- и фото - материалами), утрата герметичности, блокируется (гаснет) экран при входящих и исходящих звонках, нет возможности разблокировки экрана, включение громкой связи - данный факт подтверждается видеозаписью от 26.12.2016.

Проанализировав заключение эксперта N 49/2017 от 02.05.2017, суд установил, что отсутствие дефектов (недостатков товара) установлено экспертом на момент проведения экспертизы - 02.05.2017.

В период с 12.01.2017 и до момента проведения судебной товароведческой экспертизы смартфон находился у ответчика, согласно проведенному эксперту исследованию смартфон на момент проведения экспертизы имеет следы внешнего вмешательства в его работу, что не исключает возможности проведения ответчиком повторного ремонта товара в период с 12.01.2017 до момента предоставления смартфона эксперту на исследование. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что смартфон SonyXperia Z3 Compact D5803 Black, фирма производитель SonyEricsson имеет существенный недостаток, выражающийся в отслоении дисплея, утрате герметичности, блокировке (гаснет) экрана при входящих и исходящих звонках, отсутствии возможности разблокировки экрана, включении громкой связи, который проявился вновь 21.12.2016 после его устранения 06.08.2016.

Кроме того, производство ремонта в рамках гарантийных обязательств подтверждает, что недостаток товара имел производственный характер.

С учетом изложенного, поскольку по состоянию на 21.12.2016, когда истец заявил об отказе от товара и возврате уплаченной за него денежной суммы, товар был неисправен, и данный недостаток являлся недостатком, который проявился вновь после его устранения, указанное требование истца являлось обоснованным в соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", а отказ при этом в удовлетворении законного требования истца являлись неправомерными.

При таком положение истец на законном основании отказался от договора купли-продажи, его требования о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимость смартфона в размере 26990 руб. и убытков в размере 6489 руб. 23 коп. (расходы на приобретение защитного чехла и стекла для SonyXperia Z3 Compact D5803 Black размере 2290 руб, расходы на топливо для автомобиля, понесенные в связи с поездками в город Ставрополь для покупки смартфона, сдачи его на гарантийный ремонт, получения после ремонта, вручения претензии о повторной поломке и возврате смартфона, а также сдачи смартфона в магазин в сумме 3898 руб. и почтовые расходы на отправку претензий в размере 301 руб. 23 коп.) подлежат удовлетворению согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Установив, что продавец не удовлетворил в добровольном порядке требование потребителя, суд обоснованно пришел к выводу, что ответчиком было допущено нарушение прав Труш С.Н. как потребителя, и присудил истцу неустойку, возможность взыскания которой предусмотрена п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей". При этом, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению ответчика и на основании статьи 333 ГК РФ уменьшил неустойку до 20000 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим, обстоятельством, имеющим значение для правильного применения названной нормы, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке, то есть до обращения с требованием в суд, и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от удовлетворения требований потребителя.

Поскольку заявленные истцом требования о возвращении стоимости некачественного товара не были удовлетворены ООО "Евросеть Ритейл" при обращении Труш С.Н. в претензионном порядке, факт нарушения прав потребителя судом установлен, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого также обоснованно определен судом в сумме 27239 руб. 61 коп.

На основании ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" судом также верно удовлетворено требование о возмещении морального вреда. Учитывая нравственные страдания истца, связанные с приобретением некачественного товара, и, исходя из требований разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда 1000 руб, с чем судебная коллегия соглашается.

Также судом верно, в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 98, 103 ГПК РФ взыскана с ответчика государственная пошлина в размере 2921 руб. 60 коп.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющиеся значение для дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, верно применил нормы материального и процессуального права, а потому, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 20 июля 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу и уточнения к ней представителя ООО "Евросеть-Ритейл" Мартынова Я.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: