Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 февраля 2018 г. по делу N 33-966/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова О.В.

судей Ситьковой О.Н, Тепловой Т.В.

при секретаре Павловой Н.В.

с участием прокурора Ледовской Н.В.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца ФИО1 и ответчика Министерства финансов РФ (представитель ФИО6) на решение Кочубеевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в порядке реабилитации,

заслушав доклад судьи ФИО8,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, осуждения и содержания в местах лишения свободы, в размере 3 895000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что приговором Тимашевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ истец был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. N и ему было назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания в виде заключения под стражу исчислялся с ДД.ММ.ГГГГ. Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ приговор Тимашевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановление "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в его отношении были отменены, производство по делу прекращено в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, было признано его право на реабилитацию.

Таким образом, в местах лишения свободы, по отмененным впоследствии Верховным Судом РФ незаконным и необоснованным судебным актам он находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 2 года 1 месяц 17 дней.

В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности ему был причинен моральный вред, на протяжении длительного периода времени, будучи невиновным, он был вынужден претерпевать физические и нравственные страдания, вызванные незаконным привлечением к уголовной ответственности и незаконным применением в качестве него меры пресечения - заключение его под стражу, а впоследствии меры наказания в виде лишения свободы.

Решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 03 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд решилвзыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 500000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе истец Маликов В.Н. просил решение суда изменить, иск удовлетворить, указав, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда не соответствует степени перенесенных им нравственных страданий.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просил решение суда изменить, снизив размер компенсации, поскольку истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о причинении истцу морального вреда, который необходимо было бы компенсировать взысканной суммой.

В возражениях истец просил в удовлетворении поданной ответчиком апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца Гаах М.Ю. и представитель ответчика Дурнев А.С. поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Истец Маликов В.Н, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, прокурора, полагавшего решение суда подлежащим изменению со снижением размера компенсации морального вреда до разумного предела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на жалобу, проверив по ним законность и обоснованность решения суда первой инстанции с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела приговором Тимашевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения кассационным определением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ранее судимый приговором Тимошевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.158 УК РФ к четырем годам лишения свободы в ИК общего режима, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного N, и ему было назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания в виде заключения под стражу исчислялся с ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационное определение от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 были изменены с переквалификацией его действий с ч.1 ст.186 УК РФ на ч.1 ст.159 УК РФ и назначением наказания в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден из-под стражи по отбытии наказания, что подтверждается письмом начальника федерального казенного лечебно - профилактического учреждения краевая туберкулезная больница N (ФКЛПУ КТБ-1 УФСИН России по "адрес").

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ приговор Тимашевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановление "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменены, производство по делу прекращено в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, с признанием права на реабилитацию. В обоснование указанного судебного определения приведены норма ст.7.27 КоАП РФ и то обстоятельство, что противоправные действия ФИО1, связанные с мошенничеством (предъявление фальшивой купюры достоинством 1000 рублей) содержат признаки административного правонарушения.

Разрешая спор, суд правильно применил к возникшим правоотношениям нормы ст.ст.151,1070,1100,1101 ГК РФ, учел требования ст.ст.133-136 УПК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и исходил из доказанности факта незаконного привлечения к уголовной ответственности, осуждения и содержания в местах лишения свободы, причинившего истцу моральный вред.

Выводы суда о взысканном размере компенсации морального вреда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункты 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ).

На основании статьи 133 (часть 1) Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, доводы истца, изложенные в обоснование заявленных требований, учитывая степень и характер испытанных нравственных страданий, причиненных незаконным привлечением к уголовной ответственности и осуждением, суд первой инстанции правомерно определилразмер компенсации морального вреда в порядке, установленном ст.1101 ГК РФ.

Выводы суда относительно права ФИО1 на компенсацию морального вреда и его размера в должной степени мотивированы, оснований для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия не усматривает оснований, как для увеличения, так и для снижения установленного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда по доводам апелляционных жалоб. Все обстоятельства, которые должны быть учтены при определении размера компенсации морального вреда, установлены судом первой инстанции. Размер компенсации морального вреда в сумме 500000 руб. с учетом всех обстоятельств дела и личности истца является разумным и справедливым.

Доводы апелляционных жалоб основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 03 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: