Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 января 2018 г. по делу N 33-977/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мясникова А.А,

судей Бостанова Ш.А. и Горкуна В.Н,

при секретаре Фатневой Т.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика Серенко Р.М. - Наумова С.А. на определение Ленинского районного суда города Ставрополя от 21 сентября 2017 года о применении мер по обеспечению иска по делу по исковому заявлению Леликова... к Серенко... о выделении супружеской доли из наследственной массы и признании права собственности,

заслушав доклад судьи Бостанова Ш.А,

УСТАНОВИЛА:

18 сентября 2017 года Леликов А.И. обратился в Ленинский районный суд города Ставрополя с исковым заявлением к Серенко Р.М. о выделении супружеской доли из наследственной массы и признании права собственности, одновременно заявил ходатайство о применении мер по обеспечению иска.

21 сентября 2017 года определением Ленинского районного суда города Ставрополя ходатайство удовлетворено, применены меры по обеспечению иска в виде наложения ареста: на денежные средства Серенко Р.М. и Леликова И.М. на счетах в ПАО "Сбербанк России"; на квартиру... города Ставрополя; на квартиру N... города Ставрополя.

Применяя меры по обеспечению иска, суд пришел к выводу о том, что данная мера направлена на реализацию возможности исполнения судебного акта и не нарушает прав и законных интересов сторон. Непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В частной жалобе представитель ответчика Серенко Р.М. - Наумов С.А. просит определение суда отменить. Утверждает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие прав умершего отца истца на имущество ответчика, а также доказательств соразмерности мер по обеспечению иска заявленным требованиям. По его мнению, истцом не представлено доказательств и того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Мерой по обеспечению иска может быть, в том числе, арест на имущество, принадлежащее ответчику.

В п. п. 1 - 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику, и запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия предусмотрены законодателем в качестве одних из мер по обеспечению иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Анализа вышеуказанных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что при подаче заявления о применении обеспечительных мер заявитель должен аргументированно обосновать свое обращение, представить суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

Вместе с тем, закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Из материалов дела следует, что наследниками умершего Леликова И.М. являются его сын Леликов А.И. и супруга Серенко Р.М.

На момент смерти Леликов И.М. проживал в квартире N18 дома N... города Ставрополя, принадлежащей на праве собственности Серенко Р.М. Квартира N6 дома N... города Ставрополя принадлежала Леликову И.М. на праве собственности.

Из искового заявления Леликова А.И следует, что денежные средства Серенко Р.М. и Леликова И.М. на счетах в ПАО "Сбербанк России", приобретены на денежные средства от продажи совместно нажитого имущества - от продажи гаража и дачи. Проживая в квартире N18 дома... города Ставрополя, принадлежащей Серенко Р.М, умерший Леликов И.М. производил ремонт жилого помещения, на совместные с супругой денежные средства, что подразумевает, мнению истца, увеличение стоимости имущества - квартиры.

29 ноября 2017 года Леликов Иван Максимович завещал квартиру N6 дома N... города Ставрополя, принадлежащую ему на праве собственности, сыну - Леликову А.И.

Все вышеуказанное имущество является спорным.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие прав умершего супруга на имущество ответчика, являются несостоятельными, поскольку, суд, при принятии мер по обеспечению иска, а также при разрешении вопроса об отмене обеспечительных мер, не вправе оценивать доказательства обоснованности заявленных исковых требований. В силу ст. 196 ГПК РФ оценка доказательств производится судом при принятии решения по существу спора.

Таким образом, разрешая ходатайство истца, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для принятия обеспечительных мер, исходя из особенностей заявленных истцом требований и возможных последствий их удовлетворения, учитывая при этом, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда города Ставрополя от 21 сентября 2017 года оставить без изменения.

Частную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: