Постановление Президиума Ставропольского краевого суда от 25 января 2018 г. по делу N 4Г-2028/2017

Президиум Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Козлова О.А,

членов президиума: Макеевой Г.В, Шаталовой Е.В, Песоцкого В.В,

Кудрявцевой А.В, Блинникова В.А,

секретаря судебного заседания Андрющенко А.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Луценко Л.П. к МУП "Коммунальное хозяйство" Грачевского муниципального района Ставропольского края о возмещении ущерба, о взыскании денежной компенсации морального вреда, неустойки,

направленное в президиум определением судьи краевого суда Савина А.Н. от 15.12.2017 по кассационной жалобе Луценко Л.П. на решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 13.01.2017 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11.04.2017,

заслушав доклад судьи Переверзевой В.А,

установил:

Луценко Л.П. обратилась в суд с иском к МУП "Коммунальное хозяйство" Грачевского муниципального района, указав, что является собственником квартиры N... многоквартирного дома N... по ул. Юбилейная с. Грачевка, кровля которого была разрушена в 2015 в результате стихийного бедствия. Считает, что ответчик, с которым собственниками помещений данного многоквартирного дома в 2014 и 11.01.2016 заключен договор на выполнение работ по ремонту кровли, данные работы провел некачественно, не произвел очистку чердачных помещений, что привело к загрязнению и порче ее квартиры, в результате чего ей причинены убытки и моральный вред.

Уточнив исковые требования, просила суд взыскать с ответчика ущерб в размере 64282 рублей, компенсацию морального вреда в размере 45000 рублей, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 54641 рубля и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей, за проведение оценки в размере 8000 рублей, за получение документов в сумме 620 рублей.

Решением Грачевского районного суда от 13.01.2017 в удовлетворении исковых требований Луценко Л.П. отказано в полном объеме.

Этим же решением с Луценко Л.П. в пользу МУП "Коммунальное хозяйство" взысканы судебные расходы по оплате судебной строительно-технической и оценочной экспертизы в размере 68800 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11.04.2017 данное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Луценко Л.П. без удовлетворения.

Луценко Л.П. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене в связи с существенным нарушением норм права указанных судебных постановлений.

По кассационной жалобе дело истребовано в краевой суд и передано для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - президиум Ставропольского краевого суда.

В соответствии с частью 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие сторон, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум краевого суда находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения в части взыскания с Луценко Л.П. расходов по оплате судебной экспертизы с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

В соответствии с требованиями статьи 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения при рассмотрении гражданского дела были допущены.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, проведение которой может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу положений п.1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Из материалов дела следует, что 28.09.2016 истец Луценко Л.П. в процессе рассмотрения дела обратилась в суд с ходатайством о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы, при этом также заявила ходатайство об освобождении ее от оплаты расходов на проведение экспертизы и возмещение расходов из средств федерального бюджета, ссылаясь на возраст (62 года), отсутствие материальной возможности произвести оплату ввиду небольшого размера пенсии, инвалидность (2 группа, трудовое увечье, 50 % утраты трудоспособности) (л.д.138-139 т.1).

Определением Грачевского районного суда от 28.09.2016 была назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ГУП Ставропольского края "Бюро экспертиз". При этом, суд указал, что вопрос о распределении судебных расходов будет разрешен после вынесения решения. Суждений относительно ходатайства Луценко Л.П. об освобождении ее от оплаты расходов на проведение экспертизы в определении суда не содержится.

07.11.2016 МУП "Коммунальное хозяйство" самостоятельно произвело оплату по счету N 150 от 31.10.2016 за проведение строительно-технической экспертизы в сумме 68800 рублей.

Отказывая Луценко Л.П. в удовлетворении заявленных ею требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.98 ГПК РФ, взыскал с нее в пользу ответчика судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 68800 рублей.

Судебная коллегия признала данный вывод суда обоснованным.

Между тем судом первой и апелляционной инстанции при разрешении вопроса об оплате расходов, связанных с проведением судебной экспертизы были допущены нарушения норм процессуального права.

Так, в соответствии с пп. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения поручаемой им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 96 ГПК РФ, суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить его размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

В расходы, предусмотренные ч. 1 ст. 96 ГПК РФ включаются расходы по оплате экспертизы.

Как следует из материалов дела, ходатайство Луценко Л.П. об освобождении ее от оплаты расходов на проведение экспертизы судом первой инстанции рассмотрено не было. Доводы истца о том, что она является инвалидом второй группы, находится в тяжелом материальном положении, оценки суда первой инстанции не получили.

Кроме того суд не учел, что Луценко Л.П. ходатайствовала о назначении судебной строительно-технической экспертизы, оценочная экспертиза была назначена судом по собственной инициативе.

Частью 2 статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Взыскание расходов на проведение экспертизы со стороны (сторон) гражданского дела в силу части 1 статьи 96 ГПК РФ возможно лишь в случае, если просьба о проведении экспертизы заявлена самой стороной (сторонами).

Таким образом, если проведение экспертизы осуществлялось по инициативе суда, а не по ходатайству лиц, участвующих в деле, то суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы.

Также из материалов дела следует, в нарушение положений с пп. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, при направлении дела в суд экспертным учреждением не было направлено заявление о возмещении понесенных расходов с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы.

МУП "Коммунальное хозяйство" самостоятельно перечислило на счет экспертного учреждения денежную сумму в размере 68800 рублей. При этом сведений о том, что размер расходов за проведении судебной экспертизы составил, именно указанную сумму в материалах дела не содержится.

Вопрос о том, каков размер расходов экспертного учреждения, именно на проведение строительно-технической экспертизы судом не выяснялся.

В апелляционной жалобе Луценко Л.П. указывала на то, что ее ходатайство об освобождении от оплаты расходов за проведение судебной экспертизы не рассмотрено судом первой инстанции.

Разрешая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции обязан был, согласно ч. 3 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при оставлении жалобы без удовлетворения указать мотивы, по которым доводы жалобы отклоняются.

Однако, в нарушение действующего гражданского процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции не указал мотивов, по которым отклонил указанные доводы Луценко Л.П.

Допущенные судами нарушения норм процессуального права представляются существенными по смыслу статьи 387 ГПК РФ.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), вследствие чего, а также с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст.6.1 ГПК РФ), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11.04.2017 в части оставления без изменения решения суда первой инстанции о взыскании с Луценко Л.П. в пользу МУП "Коммунальное хозяйство" судебных расходов подлежат отмене с направлением дела в отмененной части на новое апелляционное рассмотрение.

В то же время президиум не находит оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений в части отказа в удовлетворении исковых требований Луценко Л.П. о взыскании ущерба причиненного недоброкачественным ремонтом крыши, компенсации морального вреда, штрафа, т.к. при разрешении данных требований судом существенного нарушения норм материального и процессуального права не допущено. В судебных постановлениях приведены мотивы принятых решений по указанным требованиям. Ставить их под сомнение в кассационном порядке оснований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум Ставропольского краевого суда

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11.04.2017 в части оставления без изменения решения Грачевского районного суда Ставропольского края от 13.01.2017 о взыскании с Луценко Л.П. в пользу МУП "Коммунальное хозяйство" судебных расходов по оплате судебной строительно-технической и оценочной экспертизы в размере 68800 рублей отменить.

Дело в отмененной части направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в ином составе судей.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11.04.2017 оставить без изменения.

Председательствующий О.А.Козлов