Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 января 2018 г. по делу N 33-50/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Шиловой О.М.

судей Дорожкиной О.Б, Масловой Т.В.

при секретаре Вигуль А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 января 2017 года в городе Хабаровске гражданское дело по исковому заявлению Общественной организации защиты прав потребителей Хабаровского края "Резонанс" в интересах Калишенко М. М. к Обществу с ограниченной ответственностью "ДНС Амур" о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ОО ОЗПП Хабаровского края "Резонанс", действующего в интересах Калишенко М.М. на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 сентября 2017 года,

выслушав доклад судьи Масловой Т.В, объяснения представителя ОО ОЗПП Хабаровского края "Резонанс" Локанцева Д.О, представителя ответчика ООО "ДНС Амур" Сакович Н.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общественная организация защиты прав потребителей Хабаровского края "Резонанс" (далее - ОО ОЗПП Хабаровского края "Резонанс") обратилась в суд в интересах Калишенко М.М. с иском к ООО "ДНС Амур" о расторжении договора купли-продажи от 03.12.2016 г, взыскании стоимости товара в размере 109 991 руб, неустойки в размере 19 798 руб. 39 коп, штрафа и компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В обоснование заявленных требований указав, что 03.12.2016 года в магазине ответчика был приобретен телевизор марки SAMSUNG UE49KS8000 стоимостью 109 991 рублей, за счет кредитных средств. 17.12.2016 г. товар был получен Калишенко М.М. и при его включении были выявлены дефекты (изображение плохого качества с сильными помехами, размытое, не четкое). При совершении покупки до Калишенко М.М. не было доведено, что на телевизоре отсутствует конечная частота, необходимая для качественного приема ТВ-сигналов и получения доступа к сети-Интернет. В связи с чем, Калишенко М.М. обратилась к ответчику с претензией о замене товара ненадлежащего качества на товар надлежащего качества, которая оставлена без удовлетворения. В нарушение требований абз.2 п.4 ст. 26.1 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" до потребителя не была доведена информация о порядке и сроках возврата товара.

Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 19 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований ОО ОЗПП Хабаровского края "Резонанс", действовавшего в интересах Калишенко М.М. отказано.

В апелляционной жалобе ОО ОЗПП Хабаровского края "Резонанс", действующая в интересах Калишенко М.М просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указав, что Калишенко М.М. имеет право на отказ от исполнения договора, в связи с не доведением до неё в нарушение требований ст.ст.10, 12, 26.1 Закона "О защите прав потребителей" информации о товаре, сроке службы, а также порядке и сроках возврата товара надлежащего качества.

В возражениях по доводам апелляционной жалобы представитель ответчика ООО "ДНС Амур" Сакович Н.И. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требованиях, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 454 ГК РФ, ст.ст. 4, 10, 12, 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что Калишенко М.М. был передан товар надлежащего качества, до потребителя доведена информация об основных потребительских свойствах товара, обеспечивающая возможность его правильного выбора. При этом отказ от товара заявлен Калишенко М.М. за пределами установленного законом семидневного срока.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, отклоняя доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Частью 4 ст. 26.1 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя отказаться от товара после его передачи в течение семи дней. В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

В соответствии с п. 32 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.09.2007 г. N 612, информация о порядке и сроках возврата товара потребителем должна содержать: адрес (место нахождения) продавца, по которому осуществляется возврат товара; режим работы продавца; максимальный срок, в течение которого товар может быть возвращен продавцу, или минимально установленный срок, предусмотренный пунктом 21 настоящих Правил; предупреждение о необходимости сохранения товарного вида, потребительских свойств товара надлежащего качества до возврата его продавцу, а также документов, подтверждающих заключение договора; срок и порядок возврата суммы, уплаченной покупателем за товар.

В соответствии с п. 17 Правил организация, осуществляющая продажу товаров дистанционным способом, предоставляет покупателю каталоги, буклеты, проспекты, фотографии или другие информационные материалы, содержащие полную, достоверную и доступную информацию, характеризующую предлагаемый товар.

Обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом соответствующего сообщения покупателя о намерении заключить договор (п. 18 Правил).

Договор считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар (пункт 20).

Таким образом, по смыслу указанных норм в совокупности договор розничной купли-продажи при дистанционном способе продажи товара считается заключенным с момента получения продавцом, направившим публичную оферту, сообщения от покупателя о намерении приобрести товар, что порождает обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возврат товара надлежащего качества возможен до начала его эксплуатации.

Телевизор приобретен истцом дистанционным способом 03.12.2016г, через сайт ответчика dns-shop.ru на основании ознакомления потребителя с описанием товара, его техническими характеристиками и изображениями указанных товаров, размещенными в каталоге представленных к продаже товаров.

Товар выдан истице 17.12.2016 года, и в тот же день оплачен в полном объеме.

При заключении 03.12.2016г. договора розничной купли-продажи телевизора при дистанционном способе продажи до сведения Калишенко М.М. была доведена информация о сроке службы, о порядке и сроках возврата товара, в том числе надлежащего качества, не подошедшего по каким-либо причинам, что следует из товарного чека от 03.12.2016 г. N.

При указанных обстоятельствах, оснований полагать, что с момента заключения договора до Калишенко М.М. при доставке товара не была предоставлена информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества, не имеется.

Доводы жалобы о не доведении полной информации о товаре, в том числе о способности его телевещания по месту её проживания в г.Комсомольск-на-Амуре по причине отсутствия конечной частоты, необходимой для качественного приема эфирных, кабельных, цифровых ТВ-сигналов, и получения доступа к сети Интернет судебной коллегией также отклоняются, поскольку дефектов самого изделия не установлено, телевизор имеет поддержку всех стандартов подключения к поставщикам цифрового вещания.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для возмещения причиненных убытков, вследствие не предоставления информации о сроке службы товара судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, согласно которому продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, судом не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение.

Поскольку доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 сентября 2017 года оставить - без изменения, апелляционную жалобу Общественной организации защиты прав потребителей Хабаровского края "Резонанс", действующей в интересах Калишенко М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий О.М.Шилова

Судьи: О.Б.Дорожкина

Т.В. Маслова