Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 18 января 2018 г. по делу N 33-27/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.

судей Бачинской Н.Ю, Афанасьевой Т.В.

при секретаре Тавровой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

18 января 2018 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Мараева Василия Анатольевича на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 20 октября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Бачинской Н.Ю, судебная коллегия

установила:

Мараев В.А. обратился в суд с иском к НАО "Управдом Фрунзенского района", просит взыскать 245,2 рублей, уплаченные по Единому платежному документу для внесения платы за жилищно-коммунальные услуги с мая 2017 года, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, обязать ответчика удалить из Единого платежного документа в строке: Содержание жилья - плату за диагностику внутридомового газового оборудования.

В обоснование исковых требований указано, что с мая 2017 года в Единый платёжный документ для внесения платы за жилищно-коммунальные услуги в раздел "Содержание жилья" ответчиком в уведомительном порядке (без согласования с собственником жилья кв.25) внесена строка "в числе прочих- Диагностирование ВДГО" сумма = 61,3 рублей в месяц. По месту проживания истца в кв. "адрес" 10.08.2017 года прибыли 2 специалиста ООО "ПОЖСИСТЕМРЕСУРС", в ультимативной форме потребовали пропустить их в помещение квартиры, для проверки каналов вентиляции, угрожая в случае отказа составить акт и направить его в надзорный орган для принятия решения согласно действующему законодательству. По окончании проверки, выразившейся в прикладывании тряпки, прикреплённой на швабру к устью вентканала, указанные лица предложили подписать акт выполненных работ. Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод, что между истцом и ответчиком возникли отношения в форме оплаченной по ЕПД и оказанной, через подрядчика услуги, на которые распространяются положения Закона "О защите прав потребителей". Платеж с собственника кв. N взыскан, об исполнении услуги подписан акт. Считает, что взимание платежа 61,3 х 4 = 245,2 рублей (с мая 2017г.) незаконно, поскольку с собственником дополнительные расходы по содержанию жилья не согласовывались.

Действиями ответчика нарушено право истца не оплачивать навязанную услугу, причинен моральный вред.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и рассмотрении дела в ином составе суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права.

НАО "Управдом Фрунзенского района" в письменном отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, обсудив их, заслушав Мараева В.А. в поддержание доводов жалобы, возражения представителя НАО "Управдом Фрунзенского района" по доверенности Фролова К.Е, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения не имеется в виду следующего.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В целом с указанным выводом судебная коллегия соглашается, однако считает необходимым привести иные мотивы, по которым исковые требования не подлежат удовлетворению.

Из дела следует, что доводы иска и апелляционной жалобы Мараева В.А. сводятся к тому, что управляющая компания без согласования с собственниками многоквартирного дома, путем принятия решения на общем собрании, самостоятельно разрешилавопрос по заключению договора на техническое диагностирование внутридомового газового оборудования со специализированной организацией, с мая 2017 года выставила в едином платежном документе для внесения платы за жилищно-коммунальные услуги к оплате в разделе содержание жилья дополнительную строку "за диагностирование ВДГО" 61,30 рублей; считает, что данная услуга не охватывается договором управления, является навязанной, с собственником квартиры N не согласована.

Вместе с тем из дела следует, что собственником квартиры "адрес" является мать истца ФИО8

Из объяснений Мараева В.А. в суде апелляционной инстанции следует, что он проживает с матерью и зарегистрирован по указанному адресу, является членом семьи собственника квартиры.Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ст. 31 ЖК РФ членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

Как видно из материалов дела платежные документы с оспариваемыми дополнительными начислениями в строке: " Содержание жилья" за диагностирование внутридомового газового оборудования выставлены собственнику квартиры ФИО8

Из приведенных положений жилищного законодательства следует, что именно собственник жилого помещения, как лицо, обязанное оплачивать содержание жилого помещения, находится в указанной части в договорных отношениях с управляющей компанией.

Таким образом, в рамках спорных правоотношений Мараев В.А. является ненадлежащим истцом, его права в данном случае не нарушены, а вывод суда об отказе в иске является верным.

По изложенным мотивам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Мараева Василия Анатольевича на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 20 октября 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи