Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 января 2018 г. по делу N 33-188/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А.

судей: Бургановой Н.А. и Выдриной Ю.Г.

при секретаре Тотьмяниной Ю.А.

рассмотрев в судебном заседании в городе Перми 10 января 2018 года частную жалобу Долгановой Марии Александровны на определение Мотовилихинского районного суда города Перми от 09 ноября 2017 года о прекращении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Бургановой Н.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Долганова М.А. обратилась в суд с иском к ООО ПК "Метил" о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 60000 рублей компенсации неполученного заработка в сумме 120000 рублей, всего 180000 рублей, указав, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому она была принята на должность помощника арбитражного управления с окладом в размере 15000 рублей, однако ответчик не стал выплачивать заработную плату. 4 декабря 2016 года она обратилась к ответчику с уведомлением о приостановлении своей работы вплоть до выплаты задолженности.

В судебное заседание истец не явилась, о дне слушания дела извещена.

Представитель ООО ПК "Метил" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

3-е лицо - бывший арбитражный управляющий Петухов Д.И, считает требования обоснованными.

Представитель администрации Александровского муниципального района в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Представитель Управления федеральной налоговой службы по Пермскому краю однозначно высказать свое мнение по данному вопросу не может.

Обжалуемым определением Мотовилихинского районного суда города Перми от 09 ноября 2017года производство по настоящему делу прекращено, в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

В частной жалобе Долганова М.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Пермского края от 28 марта 2011 года ООО "Производственная компания" "Метил" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, определением суда от 31 октября 2012 года конкурсным управляющим был утвержден Петухов Д.И,к оторый от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Производственная компания "Метил" впоследствии был отстранен.

Вопрос об утверждении конкурсного управляющего ООО "ПК "Метил" на данный момент не разрешен.

19 мая 2014 года между ООО "Производственная компания" "Метил", в лице конкурсного управляющего Петухова Д.И. и Долгановой М.А. был заключен трудовой договор за N **, в соответствии с которым Долганова М.А. принимает на себя обязанность выполнять за период с 19 мая 2014 года до окончания проведения торгов по продаже имущества, по совместительству работу на должность помощника арбитражного управляющего.

21 мая 2014 года заключено дополнение к трудовому договору N **, между ООО "ПО "Метил", в лице Конкурсного управляющего и Долгановой М.А, в соответствии с которым для проведения собрания кредиторов и иных мероприятий, связанных с процедурой банкротства ООО ПК Метил - исполнить обязанности кладовщика /архивариуса документации ООО ПК Метил, обеспечивать хранение бухгалтерской и иной документации.

21 июля 2014 года заключено между теми же сторонами дополнение к трудовому договора N **, в соответствии с которым предоставляется помещение по адресу: г.Пермь. ул. **** под офис ООО ПК "Метил" на срок действия трудового договора ** для проведения собрания кредиторов и иных мероприятий, связанных с процедурой банкротства ООО ПК Метил.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона N 127-ФЗ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом. Такие дела к подведомственности арбитражных судов относит также п. 1 ч. 1 ст. 33 АПК РФ.

В соответствии со ст.20 вышеуказанного Закона арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В силу ст.20.3 Закона "О банкротстве" Арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право: созывать собрание кредиторов; созывать комитет кредиторов; обращаться в арбитражный суд с заявлениями и ходатайствами в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами; запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну; подать в арбитражный суд заявление об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей (далее - привлеченные лица) (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3, пункты 2 - 4 статьи 20.7, абзац второй пункта 2 статьи 70, абзац первый пункта 6 и абзац первый пункта 8 статьи 110, абзац третий пункта 2 статьи 129, абзац первый пункта 1 статьи 130, пункт 3 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон)), судам необходимо учитывать следующее.

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяется на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала) привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей. Они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

При этом судам необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере,в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Оплату услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника.

В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц, взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Принимая во внимание данные разъяснения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства по настоящему гражданскому делу, поскольку заявленное требование о возмещении оплаты услуг привлеченных лиц по гражданско-правовому договору подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве.

На основании ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда от 09 ноября 2017 года соответствует требованиям закона.

Доводы частной жалобы о том, что у суда отсутствовали правовые основания для прекращения производства по делу, поскольку настоящий спор является индивидуальным трудовым, основаны на неверном толковании закона.

Как следует из материалов дела, истец была привлечена конкурсным управляющим в процессе процедуры банкротства для оказания помощи в проведении указанной процедуры, а потому между сторонами фактически заключен гражданско-правовой договор на оказание услуг.

Поскольку данное заявление Долгановой М.А. подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, то у суда имелись правовые основания для прекращения производства по настоящему делу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Мотовилихинского районного суда города Перми от 09 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Долгановой М.А.-без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-