Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 января 2018 г. по делу N 33-382/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Рубан О.Н,

судей Мезениной М.В, Мехоношиной Д.В,

при секретаре Алиеве М.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 15 января 2018 года гражданское дело по частной жалобе Рябова Валентина Юрьевича на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 05 октября 2017 года, которым с Рябова Валентина Юрьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" взысканы судебные расходы в размере 25126,00 руб.

Заслушав доклад судьи Мезениной М.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 21.03.2017 Рябову В.Ю. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Сетелем Банк" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19.06.2017 решение Дзержинского районного суда г. Перми от 21.03.2017 оставлено без изменения.

ООО "Сетелем Банк" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Рябова В.Ю. судебных расходов, понесенных банком на оплату авиабилетов с целью участия представителей в судебных заседаниях по предъявленному Р. иску, проживания представителей в гостинице.

Судом постановлено приведенное выше определение об удовлетворении требований заявителя.

Не согласившись с определением, Рябов В.Ю. обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда, полагая его незаконным. Выводы суда считает ошибочными.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 ГПК РФ относятся и транспортные расходы.

Как следует из материалов дела, Рябов В.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Сетелем-Банк" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 21.03.2017 г. Рябову В.Ю, в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19.06.2017 решение Дзержинского районного суда г. Перми от 21.03.2017 оставлено без изменения.

В силу положений Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено освобождение потребителей по искам, связанным с нарушением их прав, только от уплаты государственной пошлины (ч. 3 ст. 17), освобождение от возмещения иных судебных расходов законом не предусмотрено.

С учетом того, что Рябову В.Ю. отказано в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца судебные расходы в пользу ответчика

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. п. 10, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Размер судебных расходов, в том числе транспортных расходов, подтвержден представленными в материалы дела документами, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании расходов на проезд и проживание в полном объеме.

Судебная коллегия не находит оснований не согласится с данным выводом суда первой инстанции.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей и проезда соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным ответчиком в обоснование несения таких расходов, требованиям разумности, оснований для изменения определенной судом к взысканию суммы не имеется.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дзержинского районного суда г. Перми от 05 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Рябова Валентина Юрьевича без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи :