Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 января 2018 г. по делу N 33-122/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Губаревич И.И,

судей Коваленко В.В, Сальниковой Н.А,

с участием прокурора Мусаева А.Ф,

при секретаре Ситниковой А.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Виктора Михайловича к 1064 Центру ветеринарно-санитарной экспертизы и лабораторной диагностики Центрального военного округа, Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя ответчика Попова И.В. на решение Октябрьского районного суда города Иркутска от 12 сентября 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований указано, что с 15 октября 2013 года Иванов В.М. работает в Иркутской подвижной лаборатории 1064 Центра ветеринарно-санитарной экспертизы и лабораторной диагностики (далее - лаборатория) в должности (данные изъяты). В соответствии с трудовым договором местом работы истца является здание, расположенное по адресу "адрес изъят".

В январе 2016 года работодатель в нарушении ч. 2 ст. 74 Трудового кодекса РФ, не уведомив его о существенном изменении условии трудового договора - новом месте работы, покинул здание, расположенное по "адрес изъят" военный городок, и убыл в неизвестном ему направлении. Не будучи осведомленным о том, где находится работодатель, Иванов В.М. продолжил выполнять свои обязанности на рабочем месте, указанном в трудовом договоре, ведя при этом всю необходимую отчетную документацию.

До 30 мая 2017 года Иванов В.М. исполнял свои должностные обязанности по месту работы, установленному в трудовом договоре, под контролем заведующей лабораторией П, ранее незаконно уволенной работодателем и восстановленной в прежней должности решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 3 июня 2016 года N 2-3464/2016.

30 мая 2017 года истцом получено письмо работодателя с уведомлением об его увольнении с 16 января 2016 года, выпиской из приказа N 126 от 17 мая 2017 года об увольнении с работы с 16 января 2016 года в связи с прогулом (подп. "а" п. 6 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса РФ), предложением сообщить ему порядок получения трудовой книжки.

Будучи несогласным с приказом он обратился в суд за защитой своих прав и законных интересов.

24 июля 2017 года в судебном заседании представитель ответчика вручил представителю истца выписку из приказа N 190 от 21 июля 2017 года о внесении изменений в приказ N 126 от 17 мая 2017 года в части даты увольнения со 2 мая 2016 года.

Истец считает приказы незаконными, поскольку работодатель нарушил порядок применения взысканий, определенных статьей 193 Трудового кодекса РФ, которые выразились в непринятии попыток истребовать у него объяснение о причинах невыхода на работу "адрес изъят", и применении взыскания позднее шести месяцев с момента его совершения.

Неоднократные неправомерные действия работодателя подорвали веру в законность и принципы справедливости, причинили истцу нравственные страдания, которые, по мнению истца, должны быть компенсированы в соответствии со ст. 237 и ст. 394 Трудового кодекса РФ.

На основании изложенного истец просил признать приказ врио начальника 1064 Центра ветеринарно-санитарной экспертизы и лабораторной диагностики Центрального военного округа N 126 от 17 мая 2017 года об увольнении Иванова В.М. незаконным; признать приказ начальника 1064 Центра ветеринарно-санитарной экспертизы и лабораторной диагностики Центрального военного округа N 190 от 21 июля 2017 года об увольнении Иванова В.М. незаконным; восстановить Иванова В.М. на работе в должности сторожа подвижной лаборатории 1064 Центра ветеринарно-санитарной экспертизы и лабораторной диагностики Центрального военного округа; взыскать с Федерального казенного учреждения "Объединённое стратегическое командования Центрального военного округа" в пользу Иванова В.М. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решением суда от 12 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал приказы 1064 Центра ветеринарно-санитарной экспертизы и лабораторной диагностики Центрального военного округа N 126 от 17 мая 2017 года, N 190 от 21 июля 2017 года об увольнении Иванова В.М. незаконными; восстановил Иванова В.М. на работе в должности (данные изъяты) подвижной лаборатории 1064 Центра ветеринарно-санитарной экспертизы и лабораторной диагностики Центрального военного округа; взыскал с 1064 Центра ветеринарно-санитарной экспертизы и лабораторной диагностики Центрального военного округа в пользу Иванова В.М. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Иванова В.М. о взыскании с 1064 Центра ветеринарно-санитарной экспертизы и лабораторной диагностики Центрального военного округа компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя в большем размере, о взыскании с Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя в полном объеме отказано.

Решением суда с 1064 Центра ветеринарно-санитарной экспертизы и лабораторной диагностики Центрального военного округа в доход муниципального образования г. Иркутска взыскана госпошлина в размере 600 рублей.

Определением суда от 24 ноября 2017 года ответчику 1064 Центра ветеринарно-санитарной экспертизы и лабораторной диагностики восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда по данному делу.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Попов И.В, действующий на основании доверенности, просит решение суда по данному делу отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, признать приказ N126 от 17.05.2017 об увольнении Иванова В.М. законным, признать в действиях В.М. Иванова злоупотребление правом.

В качестве доводов к отмене решения суда указывает на то, что судом не принято во внимание, что судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда от 7 июня 2017 года установлено, что Пруцкова С.В. после вынесенного судом решения о восстановлении на работе к выполнению трудовых обязанностей не приступала, на работу не выходила, к работодателю или в суд с заявлением о допуске к исполнению должностных обязанностей не обращалась. Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

В связи с передислокацией подвижной лаборатории помещения "адрес изъят", в которых ранее располагалась передвижная лаборатория, были переданы как объект недвижимости в государственную собственность. С 1 января 2016 года месторасположение передвижной лаборатории изменено и находится "адрес изъят".

Изменение месторасположения передвижной лаборатории 1064 Центра ветеринарно-санитарной экспертизы и лабораторной диагностики в конце 2015 года с "адрес изъят", на "адрес изъят", произошло в пределах административных границ населенного пункта - г. Иркутск, по причинам организационных изменений, что в силу ст. ст. 72.1, 74, 209 Трудового кодекса РФ не требует согласия работника на изменение места работы, установленного трудовым договором.

В возражениях на апелляционную жалобу участвующий в деле прокурор Руды Н.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в отсутствии представителей ответчиков.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Губаревич И.И, истца Иванова В.М, возражавшего против отмены решения суда, заключение прокурора Мусаева А.Ф, полагавшего решение подлежащим отмене, проверив материалы дела, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в соответствии с п. п.3 и 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу положений ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину и другие обязанности.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса.

В соответствии с подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из материалов дела следует, что 1064 Центр ветеринарно-санитарной экспертизы и лабораторной диагностики Центрального военного округа не является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс и смету. Учредителем Центра является Министерство обороны Российской Федерации. Центр находится в подчинении Командующего войсками Центрального военного округа, дислоцируется в г. Екатеринбурге, ул. Маневровая, 19. Руководство деятельностью Центра осуществляет начальник, который обладает функциями руководителя по отношению к гражданскому персоналу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 8 октября 2013 года Иванов В.М. работал на основании трудового договора в должности (данные изъяты) подвижной лаборатории (г. Иркутск) 1064 Центра ветеринарно-санитарной экспертизы и лабораторной диагностики Центрального военного округа.

Из содержания трудового договора от 8 октября 2013 года следует, что местом работы истца является подвижная лаборатория 1064 Центра ветеринарно-санитарной экспертизы и лабораторной диагностики Центрального военного округа, "адрес изъят" военный городок.

Во исполнение приказа заместителя Министра обороны РФ от 17 июля 2015 года N 719 "О передаче объектов недвижимого имущества в государственную собственность Иркутской области" и передачей из федеральной собственности в государственную собственность недвижимого имущества "адрес изъят", с 1 января 2016 года подвижная лаборатория 1064 Центра ветеринарно-санитарной экспертизы и лабораторной диагностики Центрального военного округа стала дислоцироваться "адрес изъят".

14 апреля 2016 года заведующим подвижной лаборатории 1064 Центра ветеринарно-санитарной экспертизы и лабораторной диагностики Центрального военного округа Д. в присутствии начальника команды П, ветеринарного врача В. ветеринарного фельдшера Н. составлен акт о том, что 14 апреля 2016 года (данные изъяты) Иванов В.М. находился непосредственно на территории подвижной лаборатории "адрес изъят". С ним был произведен обход территории, разъяснены условия и время его работы по данному адресу. От получения уведомления о переезде и новом месторасположении подвижной лаборатории Иванов В.М. отказался.

Приказом N 126 от 17 мая 2017 года Иванов В.М. уволен с работы с должности (данные изъяты) подвижной лаборатории 1064 Центра ветеринарно-санитарной экспертизы и лабораторной диагностики, г. Иркутск, с 16 января 2016 года по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Основаниями для расторжения трудового договора с истцом явились телеграмма N 566/01026 136 13/06 1223, уведомление работника от 16 мая 2016 года N 85, телеграмма 566/01021 163 11/02 1416, приказ начальника 1064 ЦВСЭ и ЛД N 88/п от 5 апреля 2017 года, акты об отсутствии на рабочем месте за период с 10 февраля 2017 года по 17 мая 2017 года, служебное расследование от 17 мая 2017 года.

Приказом N 190 от 21 июля 2017 года п. 2 приказа N 126 от 17 мая 2017 года изложен в следующей редакции: уволить с 2 мая 2016 года сторожа подвижной лаборатории 1064 Центра ВСЭ и ЛД, г. Иркутска, Иванова В.М. по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Разрешая спор и признавая увольнение Иванова В.М. по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем истца нарушены положения ст. 74 Трудового кодекса РФ, поскольку работодатель за два месяца не уведомил истца о предстоящем изменении условий трудового договора, не затребовал письменное согласие или отказ от изменения трудового договора, не предложил ему другую имеющуюся у него работу и не произвел увольнение истца в соответствии с п. 7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в случае отсутствия указанной работы или отказа работника от предложенной работы; положения ст. 193 Трудового кодекса РФ, поскольку работодателем не соблюдены сроки привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

С решением суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку оно не основано на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, противоречат обстоятельствам дела, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания.

Из содержания ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса РФ следует, что обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция; дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда; гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. В качестве дополнительного условия в трудовой договор может включаться уточнение места работы и (или) рабочего места.

Таким образом, законодатель ввел разграничение понятий "место работы" и "рабочее место".

В соответствии с ч. 6 ст. 209 Трудового кодекса РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Учитывая необязательность включения в трудовой договор сведений об уточнении рабочего места, работодатель вправе не указывать конкретное рабочее место в тексте договора.

В соответствии со ст. 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно ч. 3 ст. 72.1 Трудового кодекса РФ не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (п. 35).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ в силу ст. 37 (ч. 1) Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Свобода труда обеспечивается, в том числе, запретом принудительного труда, под которым согласно Конвенции МОТ N 29 от 28 июня 1930 года относительно принудительного или обязательного труда (ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР от 04 июня 1956 года) понимается всякая работа или служба, требуемая от какого-либо лица под угрозой какого-либо наказания и для которой это лицо не предложило добровольно своих услуг (п.1 ст. 2). Гарантируя защиту от принудительного труда, Трудовой кодекс РФ в ч. ч. 1 и 2 ст. 72.1 предусмотрел запрет перевода работника на другую постоянную работу в той же организации по инициативе работодателя, то есть изменение трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации) и (или) такого указанного в трудовом договоре существенного его условия, как структурное подразделение, в котором работает работник, а также на постоянную работу к другому работодателю без письменного согласия работника. В соответствии с ч. 3 ст. 72.1 Трудового кодекса РФ не является переводом на другую постоянную работу и не требует согласия работника перемещение его в той же организации на другое рабочее место, в другое структурное подразделение этой организации в той же местности, поручение работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора, в том числе трудовой функции. Как следует из содержания данной нормы в системной связи с другими положениями Трудового кодекса РФ, она допускает перемещение работника без его согласия лишь постольку, поскольку работник продолжает выполнять обусловленную трудовым договором работу (трудовую функцию) и никакие установленные по соглашению сторон условия трудового договора не изменяются (Определение от 19 июня 2007 года N 475-О-О).

Анализ вышеприведенных правовых норм свидетельствует о том, что конкретное рабочее место работника определяется работодателем в трудовом договоре, изменение рабочего места работника в той же местности согласия работника не требует.

Как установлено судебной коллегий, в трудовом договоре, заключенном с Ивановым В.М, не определено конкретное рабочее место работника, указано лишь место работы и адрес структурного подразделения - подвижной лаборатории 1064 Центра ветеринарно-санитарной экспертизы и лабораторной диагностики Центрального военного округа, - "адрес изъят". В ином акте работодателя также конкретное рабочее место Иванова В.М. не было определено.

В силу ст. 209 Трудового кодекса РФ рабочее место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой, должно прямо или косвенно находиться под контролем работодателя.

При установленных обстоятельствах, определение истцу рабочего места по месту нахождения структурного подразделения - подвижной лаборатории 1064 Центра ветеринарно-санитарной экспертизы и лабораторной диагностики Центрального военного округа, "адрес изъят", не противоречит закону.

Выводы суда о том, что работодатель изменил существенные условия трудового договора, не основаны на нормах материального права, противоречат положениям ст.ст. 57, 72, 72.1, 209 Трудового кодекса РФ.

Вывод суда о том, что ответчиком пропущен срок для наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогулы, также не основан на законе и имеющихся в деле доказательствах. Работодатель вправе применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения в случае длящегося прогула, как с первого дня прогула, так и с его последнего дня. Таким образом, работник может быть уволен по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ как за первый день прогула, за весь период прогула, так и за последний день прогула. Из материалов дела следует, что после того, как истец 14 апреля 2016 года в установленном порядке был уведомлен ответчиком об изменении местонахождения передвижной лаборатории, он к работе по месту нахождения передвижной лаборатории не приступил, уважительных причин не представил. Кроме того, истцом не оспаривается сам факт того, что он не приступил к выполнению должностных обязанностей по новому месту расположения ответчика.

Доводы истца о том, что до 30 мая 2017 года он выполнял свои трудовые функции по старому месту нахождения передвижной лаборатории, судебной коллегией не принимаются, так как из материалов дела следует, что на 27 апреля 2016 года в связи с передачей из федеральной собственности в государственному собственность Иркутской области ранее занимаемое ответчиком помещение "адрес изъят", охраняется гарнизонным патрулем контрольно-охранной группы по охране военного городка N 19, комната сторожей и вход на второй этаж здания опечатаны и опломбированы комиссией ответчика, о чем составлен соответствующий акт.

Таким образом, факт совершения истцом дисциплинарного проступка подтверждается материалами дела, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ срок и порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, ответчиком соблюдены. Ответчиком представлены доказательства выполнения работодателем обязанности по истребованию у работника объяснений до применения дисциплинарного взыскания. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

При указанных обстоятельствах решение суда об удовлетворении исковых требований Иванова В.М. о признании незаконными приказов от 17 мая 2017 года N 126 и от 21 июля 2017 года N 190, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 12 сентября 2017 года по данному делу отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Иванова Виктора Михайловича к 1064 Центру ветеринарно-санитарной экспертизы и лабораторной диагностики Центрального военного округа, Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" о признании незаконными приказа врио начальника 1064 Центра ветеринарно-санитарной экспертизы и лабораторной диагностики Центрального военного округа N 126 от 17 мая 2017 года, приказа начальника 1064 Центра ветеринарно-санитарной экспертизы и лабораторной диагностики Центрального военного округа N 190 от 21 июля 2017 года, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Судья - председательствующий И.И. Губаревич

Судьи В.В. Коваленко

Н.А. Сальникова