Апелляционное определение СК по уголовным делам Тверского областного суда от 08 февраля 2018 г. по делу N 22-179/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе: председательствующего Прохоровой В.В.

судей Кошелевой Е.А, Роднянской М.А.

с участием прокурора Виноградовой Т.А.

осужденного Вельюрова И.К. в режиме видеоконференц-связи

адвоката Калашниковой В.В.

при секретаре Петросян А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Вельюрова И.К. и в его защиту адвоката Калашниковой В.В. на приговор Кимрского городского суда Тверской области от 21 ноября 2017 года, которым

Вельюров Игорь Кузьмич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Вельюрову И.К. постановлено исчислять с 21 ноября 2017 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Вельюрова И.К. под стражей до судебного разбирательства с 04 апреля 2017 года по 20 ноября 2017 года.

Мера пресечения Вельюрову И.К. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Прохоровой В.В, пояснения осужденного Вельюрова И.К. и выступление в защиту его интересов адвоката Калашниковой В.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Виноградовой Т.А, полагавшей приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Вельюров И.К. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

Преступление совершено 2 апреля 2017 года в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Вельюров И.К. свою вину по предъявленному обвинению признал частично.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Калашникова В.В. в защиту интересов осужденного Вельюрова И.К. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим изменению, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не учел обстоятельства, имеющие существенное значение для квалификации действий Вельюрова И.К. Так, признавая Вельюрова И.К. виновным по ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд сослался на показания свидетелей, письменные доказательства. Между тем, данные доказательства недостаточны для вывода о доказанности вины Вельюрова И.К. в умышленном убийстве ФИО23. По мнению адвоката, выводы суда о том, что у Вельюрова И.К. возник умысел на совершение умышленного убийства ФИО23 и что он этот умысел реализовал, не подтверждены объективными доказательствами. Считает, что убедительных доказательств, опровергающих совершение осужденным убийства при превышении пределов необходимой обороны, в приговоре не приведено.

При оценке доказанности вины Вельюрова И.К. судом не были приняты ряд обстоятельств по делу. Так, осужденный Вельюров И.К. свою вину признал частично и последовательно, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании утверждал, что именно потерпевший первым пытался напасть на него с ножом в руке и нанести ему удар, сам он умысла ни на убийство ФИО23, ни на причинение ему тяжкого вреда здоровью не имел, не предвидел наступления столь тяжких последствий.

Подробно излагая показания Вельюрова И.К, адвокат считает несостоятельным вывод суда в приговоре о признании их недостоверными и необъективными. Автор жалобы выражает свое несогласие с выводом суда о том, что Вельюров И.К. на предварительном следствии и в суде давал непоследовательные показания о механизме причинения ранения ФИО23, полагая его необоснованным и надуманным. Напротив, считает, что показания Вельюрова последовательны, не противоречат друг другу, согласуются между собой. По мнению адвоката, не опровергнуты показания Вельюрова о том, что умысла на убийство ФИО23 у него не было, нанося удар, он никуда не целился, и фактически защищал себя и находившихся в его квартире женщин.

Также судом ошибочно изложены показания Вельюрова в части того, где после случившегося, он употребил спиртное

. Вельюров И.К. последовательно утверждал, что выпил спиртное, находясь в машине брата, еще до приезда в кафе " "данные изъяты"". Это подтвердили свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8

Вывод суда о том, что вина подсудимого подтверждается, в том числе, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО7, ФИО8, ФИО12, ФИО20, ФИО6, ФИО13 считает необоснованным, поскольку все свидетели, очевидцами самого события не являлись. В приговоре приведена лишь малая часть показаний вышеуказанных свидетелей. Между тем, именно показания допрошенных свидетелей об агрессивном поведении ФИО23, о том, что именно ФИО23 инициировал конфликт, соответствуют показаниям подсудимого Вельюрова И.К. и полностью их подтверждают.

Анализируя показания свидетелей ФИО6 и ФИО9, данные ими в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, автор жалобы считает, что они не получили соответствующей оценки.

Не нашли своего отражения в приговоре, а следовательно, не были проанализированы и оценены показания свидетелей ФИО14 и ФИО15, а потому оставлена без должного внимания и анализа личность самого потерпевшего ФИО23. В приговоре суд лишь указал о противоправности поведения потерпевшего, однако какие действия потерпевшего суд расценил как противоправные, отражения в приговоре не получили. Между тем, согласно имеющимся в материалах уголовного дела документам, ФИО23 ранее судим за ряд тяжких и особо тяжких преступлений, провел в местах лишения свободы более 20 лет, после освобождения за ним был установлен административный надзор, по характеристикам ФИО23 представлял собой крайне агрессивного, вспыльчивого и неадекватного человека.

Таким образом, считает, что достоверность показаний Вельюрова И.К. не опровергнута, а напротив, подтверждена совокупностью собранных по делу и исследованных в суде доказательств, которые не противоречивы, дополняли друг друга и влияли на правильную юридическую оценку действий осужденного.

Кроме того, полагает, что заключение комплексной ситуационной судебной медико-криминалистической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, является противоречивым. Считает, что эксперты вышли за рамки поставленного перед ними вопроса и исследовали обстоятельства, которые перед ними не были поставлены судом. Более того, в материалах дела имеется заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, которое признано достоверным и допустимым, в выводах которого указано, что "повреждения, имевшиеся у потерпевшего, могли возникнуть как в результате двух ударов с местами приложения силы в область передней поверхности груди справа и в область передней поверхности правого плеча, так и в результате, возможно, одного удара при условии прикрывания груди потерпевшим правой рукой". Вельюров И.К. последовательно утверждал, что нанес ФИО23 один удар ножом, защищаясь от последнего. Данное утверждение подсудимого не было опровергнуто объективными доказательствами, поскольку возможность причинения повреждений потерпевшему в результате одного удара не была исключена. Поэтому полагает, вывод, содержащийся в заключении комплексной экспертизы об имевших место двух ударах, необоснованным. Более того, приводя положение ст. 201 УПК РФ, обращает внимание, что при проведении ситуационной медико-криминалистической экспертизы участвовали лишь врачи судебно-медицинские эксперты, специалисты других специальностей, в частности, криминалисты, к участию привлечены не были, заключение имеет лишь одну часть и подписано экспертами одной специальности. Считает, что приведенные аргументы подтверждают вывод о том, что заключение комплексной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано обоснованным, противоречит иным доказательствам по делу, а потому является недопустимым доказательством. Кроме того, полагает, что в приговоре отсутствуют конкретные данные, в связи с которыми данное заключение было расценено как достаточное доказательство, имеющиеся противоречия и несоответствия этого заключения оставлены судом без внимания и анализа, а выводы суда в этой части носят неконкретный, декларативный характер.

Таким образом, полагает, что судом ошибочно сделан вывод об умышленном причинении Вельюровым И.К. смерти ФИО23 в результате конфликта на почве личных неприязненных отношений, а показания Вельюрова И.К. необоснованно расценены как способ защиты.

Отмечает, что судом не указано в приговоре, что именно ФИО23 явился инициатором конфликта, находясь в состоянии опьянения, вел себя агрессивно, стал оскорблять Вельюрова И.К, высказывать в его адрес и адрес его гостей угрозы, а потом напал на него с ножом и пытался нанести удар, то есть применить насилие, представляющее реальную опасность для жизни Вельюрова И.К. В связи с чем, считает, что у Вельюрова И.К. имелись основания для применения необходимой обороны и защиты от насилия со стороны ФИО23, однако подсудимым был избран способ защиты, который не соответствовал характеру посягательства, то есть Вельюровым И.К. было совершено убийство при превышении пределов необходимой обороны.

Автор жалобы также считает, что при определении меры наказания Вельюрову И.К. суд не в полной мере учел всю совокупность смягчающих его ответственность обстоятельств. Так, Вельюров И.К. не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по мету регистрации - исключительно положительно. У Вельюрова И.К. имеется семья - "данные изъяты". Вельюров И.К. оказал помощь и содействие следствию, тем самым способствовал его раскрытию, давал показания об обстоятельствах произошедшего, написал явку с повинной, участвовал в проверке показаний на месте. Искренне и чистосердечно раскаялся, неоднократно заявлял, что сожалеет о таких последствиях. Вельюров И.К. страдает рядом серьезных заболеваний. Отягчающих ответственность Вельюрова И.К. обстоятельств не установлено. В связи с чем, считает, что суд определилчрезмерно суровое наказание.

Просит переквалифицировать действия Вельюрова И.К. на ч. 1 ст. 108 УК РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ, определить наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Вельюров И.К. считает приговор суда чрезмерно суровым. Обращает внимание, на свой возраст, состояние здоровья, наличие на иждивении "данные изъяты". Указывает, что он раскаивается и сожалеет о совершенном преступлении, однако у него не было умысла на его совершение. Полагает, что суд не учел данные о его личности и личности ФИО23, который ранее судим и, находясь в местах лишения свободы, вновь совершил преступления. ФИО23 вел себя вызывающе, высказывал угрозы в его адрес и адрес его гостей.

Излагая свою версию происшедшего, анализируя показания свидетеля ФИО9, которые считает противоречивыми, обращает внимание, что удар ФИО23 нанес с целью самообороны, машинально, не целясь. Указание суда на противоречивость его показаний не соответствует действительности. Он написал явку с повинной до предъявления ему обвинения и заключения эксперта, сотрудничал со следствием, участвовал в следственных действиях. Суд принял во внимание выводы комплексной ситуационной судебной медико-криминалистической экспертизы, выводы которой основаны только на видеозаписи следственных действий. В ходе первой экспертизы непосредственно осматривался труп, и эксперты сопоставляли нанесенные раны на теле и порезы на одежде. Согласно выводам данной экспертизы повреждения, имевшиеся на теле потерпевшего, соответствуют повреждениям, имевшимся на одежде. Нельзя исключить, что рана груди и рана плеча образовались в результате одного удара, если грудь прикрывалась рукой. Более того, считает, что комплексная ситуационная судебная медико-криминалистическая экспертиза проведена с грубым нарушением ст. 201 УПК РФ, экспертам не были разъяснены их права и обязанности, они не предупреждены об уголовной ответственности. Из заключения эксперта N следует, что экспертиза начата 05.09.2017 г. в 12.00 часов, однако постановление о назначении экспертизы вынесено в этот же день и поступило с материалами исследования экспертам только 12.09.2017 г. Также не указано, какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт, какие факты установлены и к каким выводам пришел каждый из экспертов в отдельности. Допрос экспертов для разъяснения обстоятельств экспертизы в судебном заседании не проводился. В связи с чем, заключение эксперта N противоречит нормам главы 27 УПК РФ, потому является недопустимым доказательством.

Кроме того, считает, что судом не в полной мере исследована личность потерпевшего ФИО23: не исследованы показания свидетеля ФИО15, который отрицательно характеризует последнего, не приняты во внимание показания свидетелей ФИО10 и ФИО11, которые показали, что со стороны ФИО23 были угрозы в его адрес и адрес окружающих. Умысла на убийство у него не было, в сложившейся ситуации он защищал себя и окружающих женщин, поскольку от ФИО23 исходила реальная угроза.

Полагает, что суд назначил ему слишком суровое наказание. Он раскаивается и сожалеет о случившемся. Просит снизить назначенное ему наказание, обратить внимание на зачет времени содержания под стражей с 04.04.2017 года, тогда как фактически он задержан 02.04.2017г.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы осужденного Вельюрова И.К. и его защитника адвоката Калашниковой В.В. Кимрский межрайонный прокурор ФИО18 считает, что вина Вельюрова И.К. полностью доказана материалами дела, что объективно отражено в приговоре. Юридическая оценка действиям осужденного дана верно, наказание назначено в соответствии с требованиями закона. Оснований для изменения приговора суда не имеется.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционным жалобам осужденного Вельюрова И.К. и его защитника адвоката Калашниковой В.В. без повторной проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного Вельюрова И.К. и его защитника адвоката Калашниковой В.В, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Вывод суда о виновности Вельюрова И.К. в убийстве ФИО23 при установленных органами следствия и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах судом мотивирован и является правильным, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается достаточной совокупностью допустимых доказательств, всесторонне исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с которой судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности приговора, несогласии с оценкой доказательств, их принятием, исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.

Совокупность доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привёл мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела и указал мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

В судебном заседании судом проверялись и тщательно исследовались обстоятельства совершения преступления, были проверены доводы, указанные стороной защиты о совершении преступления Вельюровым И.К. при превышении пределов необходимой обороны, которым суд дал оценку в совокупности с другими доказательствами, они не нашли своего подтверждения и обосновано признаны несостоятельными, что соответствует имеющимся по делу доказательствам.

Суд отразил в приговоре, почему он не согласился с этими доводами и мотивировал свои выводы.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

Сам Вельюров И.К. не оспаривает возникшего конфликта между ним и потерпевшим ФИО23, а также нанесение последнему удара ножом.

Так, из показаний подсудимого Вельюрова И.К. следует, что 2 апреля 2017 года, когда он стал провожать ФИО23 и они вышли в прихожую, последний неожиданно для него повернулся и со словами "проколю" попытался нанести с разворота удар ножом. Он успел сделать шаг назад, перехватить руку нападавшего и между ними завязалась борьба, в ходе которой он ударил руку ФИО23 о стену, тем самым ослабив ее, и нож упал на пол. Он первым поднял нож с пола, взял его в руку, и, удерживая нож в руке, стал выпрямляться и не прицеливаясь нанес ФИО23 удар. После этого агрессивность ФИО23 миновала, он вышел из квартиры и пошел спускаться по лестнице вниз. Он вышел за ним следом, обогнал ФИО23 по лестнице, вышел из подъезда, выбросил нож и направился на площадку, где встретил брата, с которым направились в кафе " "данные изъяты"". Впоследствии прибыл домой, у подъезда находились работники полиции, его задержали и доставили в отделение полиции. Причастность к причинению телесных повреждений ФИО23 не оспаривает, однако умысла на убийство у него не было, его действия носили защитный характер от нападения, поскольку была реальная угроза его жизни.

Из показаний Вельюрова И.К, данных им в ходе предварительного следствия при проверке показаний на месте, следует, что ФИО23 в прихожей неожиданно развернулся к Вельюрову И.К, держа в правой руке нож сделал выпад рукой с ножом в сторону Вельюрова И.К, который увернулся, схватил двумя руками нападавшего за руку, в которой он держал свой нож, и прижал руку к стене, от чего нож из рук ФИО23 упал на пол. В этот момент они оба стали наклоняться за ножом, он (Вельюров И.К.) успел схватить нож первым, взял нож в левую руку и нанес удар ножом в область туловища ФИО19, не целясь. Куда именно пришелся удар, не понял, все произошло мгновенно (т. 1 л.д. 141-144).

Из заявления Вельюрова И.К. от 04.04.2017 г. следует, что он 2 апреля 2017 года около 19.00 часов причинил ножевое ранение гражданину по имени ФИО23 по прозвищу " "данные изъяты"" в прихожей своей квартиры, защищаясь от его действий.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что Вельюров И.К. и ФИО23 общались только по телефону. 3 апреля 2017 года он находился в больнице, когда ему сообщили, что ФИО23 убили. Носил ли ФИО23 с собой какое-либо оружие, ему неизвестно. Он знает, что у Вельюрова И.К. дома есть коллекция охотничьих ножей.

Из показаний свидетеля ФИО9, данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных судом в силу ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что он познакомил Вельюрова И.К. со ФИО23 в феврале 2017 года. Ему известно, что Вельюров И.К. всегда носил при себе один-два ножа (т. 1 л.д. 164-166, 201-203).

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что 2 апреля 2017 года она была с гостями на дне рождения у ФИО14 дома. Около 18 часов в квартиру к Вельюрову И.К. пришел незнакомый ей мужчина и присоединился к гостям. Поведение этого мужчины было агрессивным, поэтому они с подругами пересели на кухню, а ФИО20 ушла. Она слышала, что Вельюров И.К. выгоняет из квартиры мужчину, а в ответ были высказаны угрозы сбросить всех присутствующих с балкона. После этого разговора мужчина и Вельюров И.К. ушли. Что произошло в прихожей между Вельюровым И.К. и мужчиной, она не видела, слышала только шорох.

Из показаний свидетеля ФИО10, данных ею в ходе предварительного следствия, также оглашенных судом, следует, что Вельюров И.К. употреблял спиртное за столом, а также они с мужчиной собирались ехать в больницу к Максиму (т. 1 л.д. 170-173).

Показания свидетеля ФИО11 в судебном заседании аналогичны показаниям свидетеля ФИО10

Из показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8 в ходе предварительного следствия, оглашенных судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 2 апреля 2017 года они находились на своем рабочем месте в кафе " "данные изъяты"". Примерно в 19.00 часов в кафе приехали Вельюров И. и ФИО6, которые заказали по чашке чая и через 10-15 минут покинули кафе (т. 1 л.д. 178-180, т. 1 л.д. 181-183).

Из показаний свидетеля ФИО12, данных им в ходе предварительного следствия, также оглашенных судом, следует что 2 апреля 2017 года примерно в 17 часов он звонил Вельюрову И.К, но последний не взял трубку. После работы, примерно в 20.00 часов он сел в свою машину и поехал в сторону дома, по дороге возле кафе " "данные изъяты"" увидел Вельюрова И.К, который был один. Вельюров И.К. находился в алкогольном опьянении, сказал, что у его жжены день рождения и предложил поехать к нему домой, на что он согласился. Подъехав к "адрес" около 20 часов 15 минут они увидели автомобиль скорой помощи и полиции. Подойдя ближе, они увидели, что в подъезде на 1 этаже на крыльце лежит труп человека (т. 1 л.д. 184-186).

Из показаний свидетеля ФИО20 следует, что 2 апреля 2017 года она, ФИО11 и ФИО10 находились в гостях у Вельюровых по случаю дня рождения ФИО14. Вельюров И.К. находился с ними. В этот день Вельюров И.К. завел в квартиру незнакомого ей мужчину по имени ФИО23, который, находясь в гостях, вел себя неадекватно, выражался нецензурной бранью, находился в состоянии алкогольного опьянения, приглашал Вельюрова куда-то поехать с ним, но последний отказывался. Она попросила мужа, чтобы он забрал ее, но тот сказал, чтобы она ехала сама. Она вышла на остановку, а затем пошла пешком. После ей позвонил муж и сказал, что заберет ее. Муж подъехал на автомобиле, где на заднем сиденье сидел Вельюров И.К, они довезли ее до дома и уехали.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что 2 апреля 2017 года его жена ФИО20 пошла в гости к Вельюровым. Около 19 часов супруга позвонила и попросила ее забрать, он поехал за ней на машине. Он подъехал к остановке рядом с домом Вельюрова И.К, к нему подошел "данные изъяты" - Вельюров И.К, попросил довезти до кафе " "данные изъяты"" и сел на заднее сиденье автомобиля. По дороге они встретили его жену, которую довезли до дома. Вельюров И.К. за все время дороги выпил бутылку водки, которая лежала в его машине. В кафе они выпили по чашке чая, после чего Вельюров И.К. сказал, что сам доберется до дома, тогда он уехал к себе домой. О конфликте ему ничего не известно.

Согласно показаниям свидетеля ФИО13, данным им в ходе предварительного следствия, 2 апреля 2017 года в 19 часов 35 минут поступило сообщение об обнаружении в подъезде "адрес" трупа мужчины с ножевым ранением. Позже было установлено, что это ФИО23 При осмотре места происшествия возле подъезда в нетрезвом состоянии находился Вельюров И.К, который был доставлен в МО МВД России "Кимрский" для дачи объяснений по факту обнаружения трупа ФИО23 Было установлено, что убийство ФИО23 произошло в "адрес", в которой проживал Вельюров И.К. В ходе устной беседы Вельюров И.К. пояснил, что об обстоятельствах смерти ФИО23 ему ничего неизвестно, он весь вечер провел в кафе " "данные изъяты"" (т. 1 л.д. 194-196).

Из показаний потерпевшего ФИО23, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что его брат - ФИО23 в феврале 2017 года сказал, что поедет к друзьям в "адрес", будет там жить и работать. 4 апреля 2017 года ему сообщили, что брата убили (т. 1 л.д. 148-149).

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, положенным в основу приговора, у суда не имелось, так как они последовательны, непротиворечивы и полностью подтверждаются материалами уголовного дела, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами, которые обоснованно признаны судом допустимыми.

Согласно заключению эксперта N 123 от 03.05.2017 г, на трупе ФИО23 имелись повреждения: одна колото-резаная рана передней поверхности груди справа с повреждением хрящевой части 3-го правого ребра, проникающая в правую плевральную полость с повреждением ткани правого легкого, правой легочной вены; одна резаная рана передней поверхности правого плеча в средней трети. Обнаруженные повреждения имели признаки прижизненного образования, возникли незадолго до смерти, от действия: рана груди - предмета (орудия), обладающего колюще-режущим свойством, рана правого плеча - предмета (орудия), обладающего режущим свойством, или имеющего заостренный край. Причинение раны груди, проникающей в правую плевральную полость, сопровождалось нанесением тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающего непосредственно угрозу для жизни (пункт 6.1.9. Правил определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Повреждения, имевшиеся у потерпевшего, могли возникнуть, как в результате двух ударов с местами приложения силы в область передней поверхности груди справа и в область передней поверхности правого плеча, так и в результате, возможно, одного удара при условии прикрывания груди потерпевшим правой рукой.

Смерть ФИО23 наступила от колото-резаной проникающей в правую плевральную полость раны с повреждением ткани правого легкого и последовавшей острой кровопотерей (т. 1 л.д. 209-212).

Из заключения эксперта N 159 от 05.04.2017 г. следует, что у Вельюрова И.К. каких-либо повреждений не обнаружено (т. 1 л.д. 219).

Согласно заключению комплексной ситуационной судебной медико-криминалистической экспертизы N362/441 от 01.11.2017 года установлено, что имевшиеся у ФИО23 повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных подсудимым Вельюровым И.К. Также экспертами указано, что имевшиеся повреждения ФИО23 были причинены посредством нанесения двух ударов. Данный вывод сделан экспертами с учетом осмотра одежды ФИО23, а также выводов экспертизы N123 от 03.05.2017 года и на основании имеющейся в материалах дела видеозаписи к протоколу проверки показаний на месте от 13.04.2017 года (т. 3 л.д. 98-104).

Заключения экспертов оценены судом, как в отдельности, так и в совокупности, отвечают всем предъявляемым требованиям, их выводы конкретны и категоричны, вопреки утверждениям в жалобах, они не содержат противоречий; результаты исследований в полном объеме отражены в заключениях.

Достаточность и доброкачественность представленных экспертам материалов для проведения исследований, полнота исследований и соответствие сделанных на их основе выводов, сомнений у судебной коллегии не вызывает. Нарушений уголовно-процессуального закона, дающих основание сомневаться в достоверности выводов экспертов, не имеется. Доводы жалоб о признании заключения комплексной ситуационной судебной медико-криминалистической экспертизы N362/441 от 01.11.2017 г. недопустимым доказательством судебная коллегия признает несостоятельным.

Протоколами осмотра места происшествия и фототаблицами к ним зафиксирована обстановка на месте преступления, в ходе осмотра места происшествия изъяты, в том числе, одежда с повреждениями и пятнами бурого цвета, похожими на кровь, принадлежность которой ФИО23 установлена заключениями экспертиз N215-Б от 04.04.2017, N223-Б от 12.04.2017, N257 от 20.04.2017.

Перечисленные доказательства, наряду с другими, подробно изложенными в приговоре, являются по своему характеру согласованными и логично дополняют друг друга.

Показания подсудимого Вельюрова И.К. в части отрицания умысла на убийство ФИО23, суд обоснованно счел несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, не согласующимися с другими доказательствами, в том числе, с выводами комплексной ситуационной судебной медико-криминалистической экспертизы N362/441 от 01.11.2017 года и расценил их как способ защиты.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре, действиям Вельюрова И.К. дана верная юридическая оценка по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Доводы о необходимости переквалификации действий Вельюрова И.К. на ч. 1 ст. 108 УК РФ являются несостоятельными.

Версия стороны защиты, что Вельюров И.К. находился в состоянии необходимой обороны, однако превысил её пределы, являлась предметом судебного разбирательства, однако она обоснованно отвергнута, мотивы принятого судом решения изложены в приговоре, судебная коллегия находит их убедительными, данных, отвергающих выводы суда в этой части, в ходе апелляционного разбирательства не получено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012г. "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", действия не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред посягавшему лицу причинен после того, как посягательство было предотвращено, пресечено или окончено и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось оборонявшимся лицом.

Так, сам Вельюров И.К. указывал, что нанесение удара ножом ФИО23, было осуществлено после того, как Вельюров И.К. выбил нож из руки потерпевшего, то есть обезвредил его, что свидетельствует об отсутствии реальной опасности для подсудимого и окружающих со стороны ФИО23 и, следовательно, об отсутствии состояния необходимой обороны. Об этом свидетельствует также и отсутствие у Вельюрова И.К. каких-либо телесных повреждений, полученных от действий потерпевшего.

Обстоятельства о наличии конфликта между осужденным и потерпевшим учтены судом при постановлении приговора, обоснованно установившим противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Об умысле Вельюрова И.К. на убийство ФИО23 свидетельствуют характер, количество и локализация нанесенных телесных повреждений. При этом, судом верно установлено, что Вельюровым И.К. было нанесено именно два удара ножом потерпевшему. Такой вывод суда в приговоре достаточно мотивирован и версия стороны защиты в указанной части обоснованно признана несостоятельной.

Судебная коллегия считает, что судом правильно установлено, что между ФИО23 и Вельюровым И.К. на почве личных неприязненных отношений, вызванных противоправными действиями ФИО23 возникла ссора, в ходе которой Вельюров И.К. умышленно с целью убийства нанес ФИО23 один удар в область груди и один удар в область правого плеча, причинив ему тем самым тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Несмотря на то, что в ходе ссоры ФИО23 первым взял нож и замахнулся им на Вельюрова И.К, после того, как подсудимый выбил нож из руки потерпевшего и первым поднял его, суд сделал обоснованный вывод об отсутствии общественно-опасного посягательства на его жизнь, поскольку непосредственно перед ударом ножом со стороны фактически безоружного ФИО23 никакого посягательства на Вельюрова И.К. не было. Вельюров нанес 2 удара ножом в грудь и плечо потерпевшего, когда тот, не совершал никаких активных действий, угрозы для него не представлял.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о достаточности доказательств и доказанности виновности Вельюрова И.К. в совершении преступления, квалификация которого по ч. 1 ст. 105 УК РФ является правильной. Оснований для переквалификации действий Вельюрова И.К. на ч. 1 ст. 108 УК РФ по доводам жалоб, не имеется.

Доводы жалобы адвоката о том, что судом в приговоре ошибочно изложены показания Вельюрова И.К. в части того, где после случившегося, он употребил спиртное, а также об отрицательной характеристике потерпевшего, не могут быть приняты во внимание, поскольку на выводы суда о виновности осужденного не влияют.

Психическое состояние осуждённого Вельюрова И.К. тщательно проверялось в ходе предварительного следствия и в судебном заседании. Суд обоснованно признал Вельюрова И.К. в отношении совершенного деяния вменяемым, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

Наказание осужденному Вельюрову И.К. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, состояния здоровья, обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающим наказание Вельюрова И.К, судом признаны наличие "данные изъяты" у виновного, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, явка с повинной, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание Вельюрова И.К, не установлено.

При назначении наказания судом также учтены данные о личности Вельюрова И.К, который не работает, не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, привлекался к административной ответственности, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, имеет ряд заболеваний.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о наказании Вельюрову И.К.

Назначенное Вельюрову И.К. наказание судебная коллегия находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем, суд не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также для снижения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Оснований для применения ст.73 УК РФ по делу также не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному судом определен в полном соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ. Предусмотренных законом оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется.

Что касается доводов жалобы осужденного Вельюрова И.К. о его фактическом задержании 02.04.2017 года, то они не подтверждаются материалами дела, поскольку согласно материалам дела его задержание произведено 04.04.2017 года.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кимрского городского суда Тверской области от 21 ноября 2017 года в отношении Вельюрова Игоря Кузьмича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Вельюрова И.К. и его защитника адвоката Калашниковой В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Тверского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.В. Прохорова

Судьи Е.А. Кошелева

М.А. Роднянская