Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 01 февраля 2018 г. по делу N 33-119/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г,

судей Кондратьевой А.В, Лепской К.И,

при секретаре судебного заседания Безуглой Ю.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

по докладу судьи Буланкиной Л.Г.

дело по апелляционной жалобе Логинова Андрея Владимировича

на решение Кимрского городского суда Тверской области от 24 августа 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Логинова Андрея Владимировича к Акционерному обществу "Газпромнефть-Северо-Запад" и Обществу с ограниченной ответственностью "Аутстаф Столица" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения".

Судебная коллегия

установила:

Логинов А.В. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Газпромнефть-Северо-Запад" о возмещении расходов на ремонт автомобиля, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль "данные изъяты" c дизельным двигателем, государственный регистрационный знак "данные изъяты". Направляясь по автодороге "Москва-Крым", с целью заправки автомобиля топливом истец приехал на АЗС N, расположенную по адресу: "адрес", 38 км автодороги. Обслуживающей АЗС организацией являлось ЗАО "Газпромнефть Северо-Запад". Заправка автомобиля производилась сотрудниками АЗС. Истец назвал сотруднику станции вид топлива "дизель" и его количество - 30 литров, после чего истец оплатил топливо. Через 600 м двигатель заглох, сотрудник станции, который заправлял автомобиль, признался, что ошибочно заправил автомобиль бензином АИ 95. Кассовый чек подтверждал, что автомобиль был заправлен бензином АИ 95. Истцом незамедлительно была составлена и передана управляющему АЗС претензия. После этого автомобиль на эвакуаторе был доставлен для диагностики в сервисный центр ООО " "данные изъяты"" филиал " "данные изъяты"", где в ходе диагностики с участием представителя АЗС было установлено, что залив в топливный бак бензина привел к возникновению неисправности топливной системы в автомобиле. Стоимость замены деталей и выполненные работы в дилерском центре составила 27028 руб. 21 апреля 2014 года в досудебном порядке ответчику была направлена претензия о возмещении причиненного ущерба. Однако в установленный законом срок претензия удовлетворена не была.

Ссылаясь на ст. 4, п. 6 ст. 13, ст. ст. 14, 15, 18, 29, 22, 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", истец просил, с учетом уточненных исковых требований, взыскать с ответчика расходы на ремонт автомобиля в размере 32031 руб, неустойку в размере 32031 руб, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб, штраф в размере 32031 руб.

В судебном заседании Логинов А.В. исковые требования поддержал.

Представители ответчиков АО "Газпромнефть-Северо-Запад" и ООО "Аутстаф Столица" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ранее отзыве на исковое заявление и в судебном заседании исковые требования не признали, представитель АО "Газпромнефть-Северо-Запад" заявил, что срок исковой давности (3 года), предусмотренный п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и принятии нового решения ставит вопрос в апелляционной жалобе Логинов А.В.

В обоснование жалобы указано, что ответчик не представил суду доказательств, что истцу был залит тот вид топлива, который им был заказан, либо, что истец был проинформирован кассиром о заправке топливом отличном от того, которое он заказал, в связи с чем выводы суда, основанные на ошибке в выборе вида топлива самого истца, нельзя считать обоснованными. В нарушение ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о том, какой вид топлива был заказан истцом и какой стороне надлежит это доказывать, в ходе судебного разбирательства судом на обсуждение не выносился и не исследовался. Ссылаясь на ст. 4, п. п. 1, 2 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", п. 11 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, п. 1.11 Приложения N 1 к договору N 01-05/13 от 20 мая 2013 года, апеллянт указывает, что при наличии на крышке топливного бака предупредительной надписи "дизель", оператор-заправщик обязан был предупредить истца о несоответствии выбранного топлива и до получения от него указаний приостановить заправку автомобиля. Суд не учел, что заправка автомобиля осуществлялась по системе "постоплата", то есть на момент заключения договора купли-продажи (оплаты и получения кассового чека) автомобиль истца был уже заправлен топливом несоответствующего вида, и истец был лишен возможности не принимать товар и предотвратить причинение вреда. Также апеллянт не согласен с применением судом срока исковой давности. Полагает, что срок исковой давности следует исчислять по окончании 10-ти дневного срока, предоставляемого истцом ответчику для исполнения требования о возмещении убытков. Кроме того, истец просил суд восстановить пропущенный процессуальный срок, однако каких-либо доводов относительно позиции истца о начале течения срока исковой давности, равно как и оснований, по которым суд отказал истцу в восстановлении пропущенного срока, в решении суда не приведено. О том, что между соответчиками существовали договорные отношения, в силу которых ООО "Аутстаф Столица" является соответчиком по настоящему делу, истцу стало известно в ходе рассмотрения настоящего спора. Следовательно, срок исковой давности в отношении права истца предъявить исковые требования к ООО "Аутстаф Столица" начинает исчисляться с 03 июля 2017 года. В решении не приведено доводов, по которым суд отказал в удовлетворении исковых требований к АО "Аутстаф Столица".

В дополнении к апелляционной жалобе, поступившей в суд 13 ноября 2017 года, приводятся аналогичные доводы.

Иными лицами, участвующими в деле, апелляционные жалобы в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, не поданы.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, уведомлены надлежащим образом. От представителя АО ""Газпромнефть-Северо-Запад" поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался нормами п. 1 ст. 454, ст. 493 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оценивая доводы истца о том, что сотрудник АЗС вопреки его указанию и предупредительной надписи на крышке люка топливного бака заправил автомобиль не дизельным, а бензиновым топливом, суд исходил из того, что при оплате топлива истцу был выдан кассовый чек за оплату топлива АИ-95 - класс 5, на специальном табло, доступном для просмотра, отражается марка приобретенного топлива, поэтому проявив должную внимательность и осмотрительность, Логинов А.В. имел возможность предотвратить неисправность автомобиля.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков по п. 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет; правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара (п. 1).

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2).

Вред, причиненный вследствие непредоставления полной или достоверной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению лицами, указанными в пунктах 1 и 2 настоящей статьи (п. 3).

Статьей 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Аналогичные положения содержатся в ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно абз. 8 преамбулы названного Закона недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода используется.

Таким образом, недостатком товара признается не только его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом, но и несоответствие целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 приведенного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из материалов дела, истец Логинов А.В. является собственником транспортного средства марки "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", оборудованного дизельным двигателем. На крышке топливного бака автомашины истца имеется предупредительная надпись "дизель".

10 апреля 2014 года оператором-заправщиком автозаправочной станции N, расположенной по адресу: "адрес", 38 км автодороги "Москва-Крым", была произведена заправка автомобиля истца бензином марки АИ-95 в объеме

30 л.

После заправки автомобиля топливом истец проехал на автомобиле

600 м, после чего двигатель заглох и больше не заводился.

В этот же день, 10 апреля 2014 года, истец обратился в ЗАО "Газпромнефть - Северо-Запад" с претензией о возмещении ущерба в связи с оказанием некачественной услуги.

Для устранения неисправности автомобиля истец обратился в сервисный центр ООО " "данные изъяты"" филиал " "данные изъяты"", где было установлено, что причиной неисправности автомобиля является заправка бензином, что недопустимо для использования в дизельном двигателе. Согласно акту приема передачи выполненных работ N от 11 апреля 2014 года стоимость ремонта с использованием материалов подрядчика составила 27028 руб. и была оплачена истцом в полном объеме.

15 апреля 2014 года истец обратился к ответчику с дополнительной претензией, в которой указал сумму ущерба, в том числе: 27028 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 1003 руб. - стоимость заправки автомобиля бензином, 4000 рублей - стоимость эвакуации автомобиля.

Эти обстоятельства ответчиками не оспаривались.

Из материалов дела следует, что 20 мая 2013 года ЗАО "Газпромнефть-Северо-Запад" (Заказчик) заключило договор N 01-05/13 с ООО "Аутстаф Столица" (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по предоставлению персонала для обеспечения исполнения функций по обслуживанию АЗС заказчика, в том числе по оказанию услуг на АЗС по заправке автомобилей.

Порядок действий работника исполнителя на АЗС, работающих в режиме "Постоплата", предусмотрен Правилами обслуживания клиентов при системе "Постоплата", являющимися приложением N 1.1 к договору возмездного оказания услуг от 29 мая 2013 года. Как следует из терминов и определений, указанных в настоящих Правилах, система "постоплата" - это система оплаты после фактической выдачи товара.

В соответствии с п. п. 1.4, 1.5 Правил работник исполнителя, получив заказ, должен повторить клиенту сорт и количество топлива. Предложить клиенту заправить брендированное топливо. Работник обязан назвать клиенту номер ТРК, где производится заправка. Напомнить о необходимости взять и предоставить чек оплаты за топливо (п. 1.8).

Согласно п. 3.3 Правил в обязанности оператора-заправщика АЗС входит проверка чека клиента на произведенную заправку (дата и время, номер АЗС, номер ТРК, сорт топлива, количество топлива, сумма).

Кроме того, как следует из представленных в суд первой инстанции фотографий, информация о необходимости заправлять транспортное средство истца дизельным топливом указана на крышке топливного бака. Заправочные краны топливораздаточной колонки с дизелем и бензином марки АИ-95, расположены рядом.

Доказательств, объективно подтверждающих отсутствие вины со стороны сотрудников АЗС, что сотрудник, осуществлявший заправку автомобиля истца, действовал в соответствии с Правилами, ответчиками суду представлено не было, как не представлено доказательств, подтверждающих, что представителем продавца при осуществлении заправки истец был предупрежден о последствиях заправки бензином автомобиля, работающего на дизельном топливе.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) сотрудников АЗС и причиненным автомобилю истца ущербом.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При рассмотрении дела ответчик АО "Газпромнефть-Северо-Запад" свою вину в причиненном истцу ущербе оспаривал, указывая, в том числе на то, что товар был истцом принят и после получения чека никаких претензий в адрес заправки N 95 не поступало.

Обязанность продавца передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, и пригодный для целей, для которых товар такого рода используется, предусмотрена ст. 4 Закона российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно п. 1 ст. 10 названного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу п. 1 ст. 12 приведенного Закона если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (п. 2 ст. 12 Закона).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (п. 4 ст. 12 Закона).

Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Принимая во внимание приведенные нормы закона, а также то, что при исполнении условий договора работником АЗС была допущена ошибка, выразившаяся в том, что транспортное средство истца было заправлено топливом АИ-95, тогда как топливная система транспортного средства истца предназначена для заправки дизельным топливом, и данная ошибка привела к причинению ущерба, истец вправе обратиться с иском о возмещении ущерба.

В отзыве на исковое заявление представитель АО "Газпромнефть-Северо-Запад" со ссылкой на положения ст. 1095, п. 2 ст. 1096, ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что АО "Газпромнефть-Северо-Запад" не является лицом, причинившим ущерб, так как оказание услуг по заправке автомобилей на основании договора от 20 мая 2013 года оказывает ООО "Аутстаф-Столица".

Однако пунктом 1 ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), возлагается на продавца или изготовителя товара, лицо, выполнившее работу или оказавшее услугу (исполнителя), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Аналогичные положения закреплены в п. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

На основании договора N 01-05/13 возмездного оказания услуг от 20 мая 2013 года услуги на АЗС ЗАО "Газпромнефть-Северо-Запад" по заправке автомобилей оказывает ООО "Аутстаф Столица".

Вместе с тем, как следует из содержания кассового чека, выданного Логинову А.В. при заправке автомобиля, что не оспаривается ответчиками, заправка произведена ЗАО "Газпромнефть-Северо-Запад".

Таким образом, договор купли-продажи от 10 апреля 2014 года на покупку топлива был заключен Логиновым А.В. именно с ЗАО "Газпромнефть-Северо-Запад", поэтому обязанность по возмещению ущерба должна возлагаться на данную организацию.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности.

Данный вывод судебная коллегия полагает необоснованным.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (абз. 2 п. 2).

Статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из содержания приведенных норм права, течение срока исковой давности начинается по окончании 10-ти дневного срока, предоставляемого истцом ответчику для исполнения требования о возмещении убытков.

Истец обратился к ответчику с претензией 10 апреля 2014 года, срок исполнения которой заканчивался 20 апреля 2014 года. Логинов А.В. обратился в суд с иском 14 апреля 2017 года, то есть к моменту подачи иска трехлетний срок исковой давности не истек.

Истцом заявлено требование о взыскании материального ущерба в размере 32031 руб, в том числе: 27028 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 4000 - стоимость услуг по эвакуации автомобиля с места поломки до СТО ООО " "данные изъяты"" филиал " "данные изъяты"", 1003 рубля - стоимость заправленного бензина марки АИ-95. Факт несения указанных расходов документально подтвержден заказ-нарядом N от 10 апреля 2014, направлением на оплату за сервисное обслуживание ООО " "данные изъяты"" филиал " "данные изъяты"" и квитанцией об оплате на сумму 27028 руб, кассовым чеком на покупку бензина АИ-95 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1003,50 руб, квитанцией серия ПЖ 070336 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 руб, выданной ИП ФИО6 за оказание услуг по эвакуации автомобиля. Названная сумма материального ущерба подлежит взысканию с АО "Газпромнефть-Северо-Запад".

Поскольку требования Логинова А.В. о возмещении ущерба не были удовлетворены ответчиком, подлежат применению положения ст. 23 Российской Федерации "О защите прав потребителей" об ответственности за просрочку выполнения требований потребителя в части взыскания неустойки за каждый день просрочки в размере 1% от цены товара.

Уплаченная истцом цена товара (бензина) составляет 1003,50 руб.

Количество дней просрочки - с 21 апреля 2014 года по 01 февраля 2018 года - 1383 дня.

Размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки составит 13878,41 руб. или 1003,50 руб. х 1 % х 1383 дня.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки в большем размере не имеется.

Установив нарушение прав потребителя, руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" судебная коллегия взыскивает с ответчика АО "Газпронефть-Северо-Запад" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 названного Закона судебная коллегия также взыскивает с указанного ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 23954,71 руб. ((32031 руб. + 13878,41 руб. + 2000 руб.) х 50%), поскольку обоснованная претензия истца добровольно ответчиком удовлетворена не была.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО "Газпромнефть-Северо-Запад" подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере 1877,28 руб, в том числе: по требованиям имущественного характера - 1577,28 руб. или (32031 руб. + 13878,41 руб. - 20000 руб.) х 3% + 800 руб.), и 300 руб. - по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым постановить по делу новое решение о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Логинова Андрея Владимировича удовлетворить частично.

Решение Кимрского городского суда Тверской области от 24 августа 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Логинова Андрея Владимировича к Акционерному обществу "Газпромнефть-Северо-Запад" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, приняв в указанной части новое решение об удовлетворении названных требований в части.

Взыскать с Акционерного общества "Газпромнефть-Северо-Запад" в пользу Логинова Андрея Владимировича расходы на ремонт автомобиля в размере 32031 руб, неустойку в размере 13878,41 руб, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб, штраф в размере 23954,71 руб, а всего 71864,12 руб.

В удовлетворении требований Логинова Андрея Владимировича о взыскании с Акционерного общества "Газпромнефть-Северо-Запад" неустойки в остальной части - отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Газпромнефть-Северо-Запад" в доход муниципального образования город Кимры Тверской области государственную пошлину в размере 1877,28 руб.

В остальной части решение Кимрского городского суда Тверской области от 24 августа 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий Л.Г. Буланкина

Судьи: А.В. Кондратьева

К.И. Лепская