Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 01 февраля 2018 г. по делу N 33-74/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г,

судей Кондратьевой А.В, Лепской К.И,

при секретаре судебного заседания Безуглой Ю.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

по докладу судьи Буланкиной Л.Г.

дело по апелляционной жалобе Лебедевой Галины Николаевны

на решение Кимрского городского суда Тверской области от 11 октября 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Лебедевой Галины Николаевны к Мирзоеву Эмиру Кенберовичу и Голубеву Михаилу Александровичу о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, договора найма квартиры, государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, аннулировании записи в Едином государственном регистре недвижимости, восстановления в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации права собственности Лебедевой Г.Н. отказать".

Судебная коллегия

установила:

Лебедева Г.Н. обратилась в суд с иском к Мирзоеву Э.К. о признании договора купли-продажи недействительным.

В качестве третьих лиц в исковом заявлении указаны Территориальный отдел соцзащиты г. Кимры и Кимрского района Тверской области, Захарчук О.Ю, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В обоснование иска указано, что 01 декабря 2015 года истец заключила с Мирзоевым Э.К. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес" Договор заключался с целью прикрыть другую сделку - договор займа. Договор купли-продажи фактически исполнен не был, ключи от квартиры ответчику не передавались, она с дочерью и несовершеннолетним сыном продолжала и продолжают проживать в спорной квартире. Между ответчиком и истцом была договоренность о том, что после выплаты по договору займа "данные изъяты" рублей и процентов в размере 6% от суммы займа, Мирзоев Э.К. должен был переоформить квартиру на истца. Однако истец не смогла вернуть долг в установленный договором график. Кроме того, в связи с несвоевременной уплатой квартплаты и коммунальных платежей образовалась задолженность более "данные изъяты" рублей. Денежные средства истцу предоставила ФИО8, заключив для нее кредитный договор. Чтобы расплатиться по кредитному договору, истец заключила договор займа с Мирзоевым Э.К. на "данные изъяты" руб, в качестве обеспечения договора займа был заключен договор купли-продажи квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности. В настоящее время для того чтобы вернуть квартиру, ответчик предлагает ей выплатить за квартиру "данные изъяты" рублей. Спорная квартира для истца, ее дочери и ее несовершеннолетнего сына является единственным жильем.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, п. 2 ст. 170 ГК РФ, истец просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 01 декабря 2015 года и государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру "адрес", а также аннулировать в ЕГРП запись от 04 декабря 2015 года о регистрации права собственности Мирзоева Э.К. на указанную квартиру.

Определением суда от 10 июля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Голубев М.А.

В ходе рассмотрения дела 02 августа 2017 года Лебедева Г.Н. уточнила исковые требования, ссылаясь на то, что 31 марта 2017 года между Мирзоевым Э.К. и Голубевым М.А. заключен договор купли-продажи спорной квартиры. 10 апреля 2017 года право собственности Голубева М.А. зарегистрировано в ЕГРН. Полагала, что договор от 31 марта 2017 года является недействительным, так как у Мирзоева Э.К. не возникло право собственности на квартиру ввиду ничтожности договора купли-продажи от 01 декабря 2015 года. Также возражала против заявления ответчика о пропуске срока исковой давности. Полагала, что срок исковой давности должен исчисляться с момента предъявления ответчиком требования о выплате суммы долга с процентами в сумме "данные изъяты" руб. или выехать из квартиры, то есть с мая 2017 года. Договор найма жилого помещения от 05 декабря 2015 года, заключенный на срок более одного года, не соответствует закону, поскольку подлежал государственной регистрации.

С учетом приведенных обстоятельств в уточненном иске Лебедева Г.Н. просила суд признать недействительным договор найма квартиры, заключенный 05 декабря 2015 года между нею и Мирзоевым Э.К.; недействительным договор купли-продажи квартиры от 31 марта 2017 года, заключенный между Мирзоевым Э.К. и Голубевым М.А.; в случае удовлетворения заявленных требований указать в решении суда, что оно является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости записи от 04 декабря 2015 года о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру Мирзоева Э.К, для аннулирования записи в ЕГРН от 10 апреля 2017 года о государственной регистрации права собственности на квартиру Голубева М.А. и для восстановления в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности Лебедевой Г.Н. на спорную квартиру.

23 августа 2017 года Лебедева Г.Н. вновь уточнила свои требования, просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 31 марта 2017 года, заключенный между Мирзоевым Э.К. и Голубевым М.А, ссылаясь на то, что сделка мнимая. При совершении сделки стоимостью "данные изъяты" руб. ответчик Голубев М.А. не осматривал квартиру и не интересовался, в каком состоянии она находится. Полагала, что передача указанной квартиры в смысле, который заложен в ст. 224 ГК РФ, покупателю не осуществлялась. Документов и заявления в управляющую компанию Голубев М.А, как собственник, не представил. Кроме того, на момент приобретения квартиры у Голубева М.А. имелись обязательства по погашению ипотечного кредита, а с учетом семейного положения, наличия троих несовершеннолетних детей, у него отсутствовала возможность уплаты "данные изъяты" рублей.

Определением суда от 22 июня 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области.

Определением суда от 05 октября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Голубева Е.С.

В судебном заседании истец Лебедева Г.Н. и ее представитель Сахаров А.Н. исковые требования поддержали.

Ответчики Мирзоев Э.К. и Голубев М.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены судом надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В письменных возражениях на исковое заявления Мирзоев Э.К. указал, что договор займа с Лебедевой Г.Н. не заключал, никаких денег в качестве займа ей не передавал, просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

В письменных пояснениях Голубев М.А. указал, что при подписании договора купли-продажи 31 марта 2017 было предусмотрено, что Лебедева Г.Н. снимется с регистрационного учета в течение 30 дней с момента регистрации сделки, то есть до 10 мая 2017 года. Однако Лебедева Г.Н. этого не сделала, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд с иском о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Производство по данному иску приостановлено до рассмотрения по существу настоящего спора. На момент приобретения квартиры он знал, что требуется проведение ремонтных работ и его это устраивало, поскольку он сам профессионально занимается ремонтом жилых помещений. Жилой дом приобретен им в кредит, который был частично погашен средствами материнского капитала, поэтому у него имелись денежные средства в размере "данные изъяты" руб.

Представитель ответчиков Мирзоева Э.К. и Голубева М.А. по доверенностям Уланова Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что истец знала природу сделки и осознавала, что в результате заключения указанной сделки право собственности у нее прекратится и перейдет к Мирзоеву Э.К. Доказательств, что сделка заключена под влиянием обмана, истцом не представлено. О нарушении своего права истец узнала и должна была узнать о нарушении своего права в день подписания договора, то есть с 01 декабря 2015 года, именно с этой даты подлежит исчислению срок исковой давности. Исковые требования о признании договора найма недействительным заявлены также за пределами срока исковой давности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Захарчук О.Ю, действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО13, Голубева Е.С, представитель третьих лиц Территориального отдела социальной защиты населения города Кимры и Кимрского района Тверской области и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель Территориального отдела социальной защиты населения города Кимры и Кимрского района Тверской области представил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, указав, что оставляет разрешение спора на усмотрение суда.

От Голубевой Е.С. в адрес суда поступили письменные пояснения, согласно которым она исковые требования не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Лебедева Г.Н. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что заключение сделки на условиях, предложенных Мирзоевым Э.К, то есть оформления залога квартиры в качестве обеспечения выполнения условий возврата суммы займа с процентами за пользование деньгами, путем подписания договора купли-продажи, стало возможным только потому, что она доверяла ФИО12 Также указывает на несоответствие цены договора и стоимости спорной квартиры, которая по оценки независимого оценщика более "данные изъяты" рублей. Срок исковой давности следует исчислять с мая 2017 года, с момента, когда Мирзоев Э.К. стал требовать выплатить ему сумму долга или выехать из квартиры. Апеллянт полагает, что представила суду доказательства, подтверждающие, что сделка была совершена на крайне невыгодных условиях, эту сделку она вынуждена была совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась, поэтому в силу п. 3 ст. 179 ГК РФ договор купли-продажи должен быть признан недействительной сделкой. В соответствии со ст. 167 ГК РФ сделка, совершенная между Мирзоевым Э.К. и Голубевым М.А. 31 марта 2017 года по купле-продаже спорной квартиры подлежит признанию недействительной, так как Голубев М.А. знал, что квартира продана по заниженной стоимости. Как указано в жалобе, суду были представлены доказательства безденежности указанного договора. При совершении сделки квартира Голубевым М.А. не осматривалась, не передавалась и, соответственно, не принималась. Не передавалась она и Мирзоеву Э.К.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики Мирзоев Э.К, Голубев М.А. излагают позицию, аналогичную приводимой в обоснование своих возражений на заявленные требования, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Мирзоев Э.К. критикует доводы жалобы, полагает решение суда законным и обоснованным.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 26 декабря 2017 года разъяснено, что по данному делу юридически значимыми обстоятельствами, доказать которые должна истец, являются:

- обстоятельства, указывающие на то, что договор купли-продажи от 01 декабря 2015 года был направлен на достижение его сторонами других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки, а также обстоятельства, подтверждающие достижение Лебедевой Г.Н. и Мирзоевым Э.К. соглашения по всем существенным условиям той сделки (сделок), которую (которые) прикрывает названный договор (передача Мирзоевым Э.К. Лебедевой денежных средств на условиях возвратности, порядок расчетов, согласование сторонами объема прав и обязанностей залогодателя и залогодержателя, условий залога (в том числе порядка обращения взыскания на заложенное имущество, его стоимости), объем обеспеченного залогом обязательства);

- обстоятельства, свидетельствующие о наличии умысла у Мирзоева Э.К. на введение Лебедевой Г.Н. в заблуждение с целью склонения к совершению договора купли-продажи от 01 декабря 2015 года, создание им у Лебедевой Г.Н. не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, других обстоятельствах, влияющих на её решение;

- для признания договора купли-продажи от 01 декабря 2015 года кабальным Лебедева Г.Н. должна доказать совокупность условий: 1) наличие тяжелых обстоятельств, 2) наличие крайне невыгодных условий сделки, 3) такого поведения Мирзоева Э.К, которое бы свидетельствовало о том, что он умышленно (намеренно) использовал тяжелые для Лебедевой Г.Н. обстоятельства в целях заключения сделки на тех условиях, на которых она была заключена.

Также Лебедевой Г.Н. предложено представить доказательства недействительности договора найма жилого помещения от 05 декабря 2015 года, недействительности договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного 31 марта 2017 года между Мирзоевым Э.К. и Голубевым М.А.

Учитывая ходатайство Лебедевой Г.Н, апелляционное рассмотрение дела было отложено на 01 февраля 2018 года с учетом времени, о котором ходатайствовала Лебедева Г.Н.

В заседание суда апелляционной инстанции 01 февраля 2018 года Лебедева Г.Н, извещенная надлежащим образом и заблаговременно, не явилась, новых доказательств не представила, ходатайств об их истребовании не заявила, направила ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с состоянием здоровья, приложила копию листка нетрудоспособности, не содержащего сведений о характере заболевания, режиме лечения.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство, не нашла оснований для его удовлетворения в связи с отсутствие доказательств наличия противопоказаний для участия в судебном заседании; заключение о невозможности участия в судебном заседании истцом не представлено.

Ответчик Голубев М.А, третьи лица Захарчук О.Ю, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО13, ФИО13, Голубева Е.С, представители третьих лиц - органа опеки и попечительства г. Кимры и Кимрского района Тверской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. От Голубева М.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Иные неявившиеся лица сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

Учитывая, что требования ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены, причины неявки Лебедевой Г.Н. признаны неуважительными, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, объяснения явившихся в судебное заседание лиц: представителя истца Лебедевой Г.Н. адвоката Иванова Ю.К, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Мирзоева Э.К, представитель ответчиков Мирзоева Э.К. и Голубева М.А. по доверенностям Улановой Е.А, возражавших против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, возражениям, изученным материалам дела не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что 01 декабря 2015 года между Лебедевой Г.Н. (продавец) и Мирзоевым Э.К. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры N, "адрес".

Согласно п. п. 2.1, 2.2 Договора купли-продажи цена продаваемой квартиры определена по договоренности сторон и составляет "данные изъяты" рублей. Расчет между сторонами договора произведен полностью в день подписания настоящего договора. Продавец получил от покупателя, сумму в размере "данные изъяты" рублей полностью. Претензий стороны друг к другу не имеют.

Пунктом 4.4 Договора предусмотрено, что в отчуждаемой квартире проживет и зарегистрирована Лебедева Г.Н.

Из п. 5.2 Договора следует, что продавец передал, а покупатель принял спорную квартиру путем передачи всей необходимой документации, комплектов ключей в момент подписания договора. Иного документа о передачи квартиры стороны составлять не будут.

Право собственности Мирзоева Э.К. зарегистрировано в установленном законом порядке.

Истец в исковом заявлении ссылалась на то, что оспариваемый договор купли-продажи не имел своей целью переход права собственности на жилое помещение, а прикрывал договор залога в рамках обязательства о возврате денег по договору займа.

В соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания указанной нормы права следует, что в случае заключения притворной сделки действительная воля стороны не соответствует ее волеизъявлению. В связи с этим для установления истиной воли сторон имеет значение выяснение фактических отношений между сторонами, а также намерений каждой стороны.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

В силу ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статья 556 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Также истец указывала, что не имела намерения продавать свое единственное жилье, в котором проживают также ее дочь и внук, а если бы знала, что заключает договор купли-продажи, никогда бы этого не сделал, то есть была введена в заблуждение ответчиком Мирзоевым Э.К.

В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка, направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом, из нормы п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе о форме сделки. В случае совершения притворной сделки воля сторон направлена на установление между сторонами сделки гражданско-правовых отношений, но иных по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон. При заключении притворной сделки, следует установить, какая иная сделка прикрывается данной.

Анализируя условия договора купли-продажи, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что условия договора купли-продажи изложены прямо и недвусмысленно, при должном внимании и осмотрительности Лебедева Г.Н. имела возможность ознакомиться с текстом подписываемого ею договора купли-продажи, при необходимости получить квалифицированную юридическую помощь.

Кроме того, следует отметить, что государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество длительная процедура, включающая в себя личное участие сторон на этапе подписания договора и передаче на регистрацию.

То обстоятельство, что Лебедева Г.Н. не читала подписываемые ею документы, не свидетельствует о наличии со стороны Мирзоева Э.К. обмана в отношении Лебедевой Г.Н.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Лебедева Г.Н. не представила доказательств, дающих основание для вывода о наличии иной воли всех участников сделки, наличие соглашения сторон по существенным условиям прикрываемой сделки.

В соответствии с п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Кабальная сделка характеризуется тем, что потерпевшая сторона вынуждена совершить ее вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась.

Исходя из позиции истца, кабальность сделки заключается в том, что в договоре купли-продажи определена стоимость квартиры в "данные изъяты" рублей, которая значительно ниже рыночной, определенной на момент заключения оспариваемого договора в "данные изъяты" рублей.

В подтверждение доводов о кабальности договора купли-продажи истец ссылалась на то, что имеет большую задолженность по кредитным договорам, заключенных с банками, перед Мовчан Н.Н, а также задолженность по коммунальным платежам за квартиру.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая доводы истца, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Лебедевой Г.Н. не доказана совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемый договор мог быть квалифицирован как сделка, заключенная на крайне невыгодных условиях. В частности, истцом не представлено доказательств наличия у неё тяжелых жизненных обстоятельств, о чем было достоверно известно покупателю на момент заключения договора, и покупатель этими обстоятельствами воспользовался.

Представленные Лебедевой Г.Н. кредитные договоры, заключенные с ПАО " "данные изъяты"" и ОАО " "данные изъяты"", имеют одинаковые номера и дату заключения. Долговые обязательства по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ на момент рассмотрения дела не погашены, что свидетельствует о том, что оспариваемая сделка не вызвана необходимостью погашения имеющихся кредитных обязательств.

Доводы о долговых обязательствах истца перед ФИО8 не нашли своего подтверждения. Допрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля дочь ФИО8 - ФИО12 пояснила, что ее мать заключила кредитный договор для личных нужд и в настоящее время на основании решения суда они погашают долговые обязательства, Лебедева Г.Н. в погашении кредита участия не принимает.

На момент рассмотрения дела Лебедевой Г.Н. не представлено и доказательств погашения задолженности по коммунальным платежам.

Доводы апеллянта о том, что стоимость квартиры по договору купли-продажи определена в размере "данные изъяты" рублей и является заниженной по отношению к рыночной, отклоняются судебной коллегией, исходя из того, что стороны договора купли-продажи вправе самостоятельно определять условия договора, в том числе, устанавливать его цену исходя из согласованных индивидуальных условий, в том числе, о продолжительности проживания продавца в квартире.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих стечение у истца тяжелых обстоятельств, которые позволили бы признать сделку недействительной по заявленному основанию.

Кроме того, следует отметить, что Лебедевой Г.Н. заявлены взаимоисключающие основания для признания сделки купли продажи недействительной: обман, заблуждение, мнимость и притворность сделки. Оспаривание договора по мотиву притворности возможно при условии преследования прикрываемых целей обеими сторонами. Наличие таких намерений ни со стороны покупателя, ни со стороны продавца не доказано. Мнимой является сделка, которая не направлена на создание соответствующих ей правовых последствий, то есть стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Факт неисполнения одной из сторон сделки своих обязательств сам по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки.

Не нашли своего подтверждения и доводы истца о том, что при совершении данной сделки ее дочь и внук лишились единственного жилого помещения, пригодного для проживания.

Как установлено судом первой инстанции, дочь истца Захарчук О.Ю.

и ее несовершеннолетний сын ФИО13 зарегистрированы в жилом доме "адрес", где Захарчук О.Ю. принадлежит на праве собственности "данные изъяты" доля в праве собственности на жилой дом.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что 05 декабря 2015 года между Мирзоевым Э.К. и Лебедевой Г.Н. был заключен договор найма, в соответствии с которым Мирзоев Э.К. предоставил во временное пользование Лебедевой Г.Н. спорную квартиру на срок до 05 мая 2017 года.

Заявляя требования о признании недействительным названного договора найма, истец не привела самостоятельных доводов о его недействительности, а ссылалась на недействительность договора купли-продажи.

Вопреки доводам жалобы, государственная регистрация договора найма жилого помещения законом не предусмотрена, регистрации подлежит ограничение (обременение) права собственности на жилое помещение, возникающее на основании договора найма, заключенного на срок не менее года (п. 2 ст. 674 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие государственной регистрации такого обременения не свидетельствует о невозникновении у сторон оспариваемого договора найма соответствующих прав и обязанностей, то есть на действительность оспариваемого договора найма не влияет.

31 марта 2017 года между Мирзоевым Э.К. (продавец) и Голубевым М.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи спорной квартиры.

По условиям договора квартира оценена сторонами в "данные изъяты" руб, которые на момент заключения договора покупателем продавцу оплачены в полном объеме (п. 2.1). Пунктом 4.3 данного договора определено, что прием-передача квартиры состоялась до заключения настоящего договора и иной документ о приеме-передаче квартиры составляться не будет (п. 4.4).

Право собственности Голубева М.А. на спорную квартиру зарегистрировано 10 апреля 2017 года.

Заявляя исковые требования о недействительности указанного договора купли-продажи, Лебедева Г.Н. ссылалась на мнимость договора, а также на недействительность договора купли-продажи от 01 декабря 2015 года.

Вместе с тем, суд не установилобстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной.

О действительности сделки свидетельствует действия покупателя Голубева М.А. по регистрации договора и права собственности на спорное жилое помещение, отсутствие у сторон договора претензий и требований друг к другу по поводу исполнения обязательств по договору, а также то, что Голубевым М.А. инициирован иск к Лебедевой Г.Н. о признании утратившей право пользования спорной квартирой.

Объективных доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон оспариваемой сделки, по делу не представлено, напротив, договор содержит все условия, предусмотренные ст. ст. 454, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, подписан сторонами сделки, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, в договоре указано существенное условие - цена, которая составляет "данные изъяты" руб. и покупателем уплачена.

Исполнение сторонами сделки всех условий договора купли-продажи исключает возможность признания сделки мнимой.

Доводы апеллянта об отсутствии у покупателя Голубева М.А. денежных средств в сумме "данные изъяты" руб. голословны и не подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Поскольку суд первой инстанции не нашел оснований для признания договора купли-продажи квартиры от 01 декабря 2015 года недействительным, в удовлетворении производных требований о признании последующей сделки договора купли-продажи от 31 марта 2017 года, аннулировании в Едином государственном реестре недвижимости записи от 04 декабря 2015 года о праве собственности Мирзоева Э.К, записи от 10 апреля 2017 года о праве собственности Голубева М.А, а также восстановлении записи о праве собственности на квартиру Лебедевой Г.Н, также оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд пришел к неправильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку основаны на ошибочном толковании закона.

Согласно ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (п. 1 ст. 181 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

В обоснование своих требований Лебедева Г.Н. приводила как доводы о ничтожности оспариваемых сделок, так и об их оспоримости.

По требованиям о признании недействительным договора купли-продажи от 01 декабря 2015 года и договора найма от 05 декабря 2015 года по доводам их оспоримости, срок исковой давности истек в декабре 2016 года, поскольку Лебедевой Г.Н. было известно о совершенных сделках с момента их подписания, когда, исходя из предписаний закона, она и должна была узнать о заявленном нарушении своего права.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В решении суда отсутствуют выводы о пропуске Лебедевой Г.Н. срока исковой давности по требованию о признании недействительной ничтожной сделки. Данные требования, как и требования из оспоримости сделок, рассмотрены судом по существу.

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, представленные доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, нарушений норм гражданского процессуального права не допущено, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что состоявшееся по делу решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для безусловной отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кимрского городского суда Тверской области от 11 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лебедевой Галины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Г. Буланкина

Судьи: А.В. Кондратьева

К.И. Лепская