Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 24 января 2018 г. по делу N 33-197/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

Председательствующего: Вергазовой Л.В.

Судей: Жирухина А.Н. и Косенко Л.А.

При секретаре: Барановой Ю.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Клепиковой Ольги Геннадьевны на определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 05 декабря 2017 года, которым постановлено:

Отказать Клепиковой Ольги Геннадьевны в принятии искового заявления к Прусакову Сергею Геннадьевичу о признании обязательств по решению суда исполненными.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клепикова О.Г. обратилась в суд с иском к Прусакову С.Г. о признании обязательств по решению суда исполненными.

Исковые требования мотивированы тем, что Решением от 11.08.2011г. по делу N Советский районный суд г. Рязани частично удовлетворил исковые требования АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО), взыскал солидарно с ООО "Бизнесвариант", Родиной Т.С. и с Клепиковой О.Г. задолженность по кредитному договору N от 07.12.2007г, заключенному между АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) и Обществом, по которому Клепикова О.Г. выступила Поручителем и Залогодателем, и обратил взыскание на заложенный по договору ипотеки N, заключенному между Клепиковой О.Г. и АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) 21.12.2009г, земельный участок категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 840 000 кв.м, адрес объекта: "адрес", участок находится примерно в 3100 м. по направлению на восток от ориентира пост ГАИ, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: "адрес", кадастровый N с установленной начальной продажной ценой этого земельного участка с публичных торгов в размере 7 526 400 рублей. Решение суда вступило в законную силу 26 августа 2011 года.

АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) осуществил уступку права требования Прусакову С.Г. Определением Советского районного суда г. Рязани от 19.05.2015 года N была произведена замена взыскателя АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) на его правопреемника Прусакова С.Г. Взыскателю Прусакову С.Г. было известно из договора уступки права требования и приложения к нему, что принимаемые им право требования на сумму 2 820 528, 91 руб, обеспечены договором залога земельного участка, принадлежащего Клепиковой О.Г, и оцененного судом в размере 7 526 400 руб.

В декабре 2015 года были проведены первые и повторные торги заложенного имущества.

29 декабря 2015 года ТУ Росимущество в Рязанской области сообщает о результатах повторных публичных торгов: повторные торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием спроса.

26 февраля 2016 года судебный пристав-исполнитель направляет предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой на 25 % ниже его стоимости, в размере 5 644 800 рублей.

29 февраля 2016 года взыскателем было получено предложение от Службы судебных приставов оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой после проведения повторных публичных торгов по цене на 25% ниже его стоимости, в сумме 5 644 800 рублей. Взыскатель не оставил не реализованное в принудительном порядке имущество за собой.

После проведения повторных торгов и отказа взыскателя оставить за собой нереализованное имущество, в соответствии п.5 ст.58 Федерального закона "Об ипотеке", подп.4 п.1 ст.352 ГК РФ, п.13 ст.87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" ипотека прекращена.

18 июля 2017 года Конституционный Суд Российской Федерации вынес Определение N по обстоятельствам, связанным с прекращением ипотеки заложенного земельного участка, принадлежащего Клепиковой О.Г.

В своем Определении от 18.07.2017 года N 1695-0/2017 по делу 6686/15-01/2017 Конституционный Суд РФ сформулировал конституционно-правовой смысл норм права - ст.87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст.56, 58 Федерального закона "Об ипотеке":

"Реализация имущества должника в рамках исполнительного производства осуществляется в соответствии с нормативными предписаниями, содержащимися в статье 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Положения Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" содержат специальные нормы, регламентирующие реализацию путем продажи с публичных торгов имущества, заложенного по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом (пункт 1 статьи 56). Правовые последствия признания публичных торгов несостоявшимися предусмотрены статьей 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которой в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной 4 продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 621 данного Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества (пункт 4); если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается; залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой (пункт 5).

Таким образом, поскольку отказ взыскателя от оставления предмета залога за собой означает прекращение ипотеки и, соответственно, невозможность реализации заложенного имущества на публичных торгах, часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не может рассматриваться как нарушающая перечисленные в жалобе конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте"

Клепикова О.Г. по решению Советского районного суда г.Рязани по делу N от 11.08.2011г. является одновременно солидарным должником и залогодателем по кредитным обязательствам ООО "Бизнесвариант". При заключении договора залога (ипотеки) между АКБ "Транскапиталбанком" (ЗАО) и Клепиковой О.Г. была согласована цена заложенного имущества в размере 7 039 200 руб. и порядок реализации заложенного имущества в случае неисполнения обязательств ООО "Бизнесвариант" по основному договору. Порядок реализации заложенного земельного участка установлен Федеральным законом "Об ипотеке" (ст.58), где указано, что в случае не реализации заложенного имущества после повторных торгов взыскатель имеет право оставить за собой заложенное имущество на 25 % ниже его стоимости.

Следовательно, кредитор (взыскатель) был согласен при заключении договора залога земельного участка в случае неисполнения обязательства по основному договору и не реализации заложенного имущества на торгах на факультативное исполнение обязательства, то есть оставление за собой нереализованного имущества на торгах на 25 % ниже его первоначальной стоимости.

В взаимосвязи п.4,5 ст. 58 Федерального закона "Об ипотеке", ст. 308.2 ГК РФ, 320.1 ГК РФ и ст.408 ГК РФ предложение взыскателю оставить за собой заложенное имущество на 25 % ниже его начальной стоимости является надлежащим исполнением и поэтому прекращает обязательство Клепиковой О.Г. по решению суда от 11.08.2011 года N. Данная правовая позиция изложена в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении" "По смыслу статьи 308.2 ГК РФ право должника заменить основное исполнение другим (факультативным) исполнением может быть согласовано сторонами в момент заключения договора, из которого возникает основное обязательство, либо в последующем до исполнения основного обязательства. По смыслу статьи 308.2 ГК РФ, если законом, иным правовым актом или договором не предусмотрено иное, кредитор обязан принять от должника факультативное исполнение, в том числе в период просрочки исполнения основного обязательства".

Прусаков С.Г. отказался от предмета ипотеки - от обеспечения обязательства, от надлежащего исполнения обязательства. Решение Советского районного суда г.Рязани от 11.08.2011 N в соответствии с действующим законодательством - ст.87 Федерального закона "Об исполнительном производстве, ст.58 Федерального закона "Об ипотеке", 308.2 ГК РФ, 320.1 ГК РФ, 352 ГК РФ, 408 ГК, является исполненным.

После проведения повторных торгов, предложения взыскателю оставить нереализованное имущество за собой на 25 % ниже его стоимости и при отсутствии его согласия оставить это нереализованное имущество за собой ипотека считается прекращенной (п.5 ст.58 Федерального закона "Об ипотеке", подп.4 п.1 ст.352 ГК РФ, п.13 ст.87 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), решение Советского районного суда г.Рязани от 11.08.2011 N в соответствии с действующим законодательством - ст.87 Федерального закона "Об исполнительном производстве, ст.58 Федерального закона "Об ипотеке", 308.2 ГК РФ, 320.1 ГК РФ, 352 ГК РФ, 408 ГК, является исполненным, прекращенными надлежащим исполнением.

В связи с изложенным Клепикова О.Г. просила суд признать ее обязательства по решению Советского районного суда г. Рязани от 11.08.2011 года N исполненными.

Районный суд отказал в принятии искового заявления, постановив об этом указанное определение.

В частной жалобе Клепикова О.Г. просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Вывод суда о тождественности ее требований ранее разрешенным судом является необоснованным. Суд не принял во внимание, что истцом было приведено иное правовое обоснование заявленного иска - заявленные в рамках настоящего иска обстоятельства, касающиеся факультативного исполнения обязательства (взаимосвязи ст.58 ФЗ "Об ипотеке", ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 308.2 ГК РФ, ст.320.1 ГК РФ и ст. 408 ГК РФ) и Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2017 года N-О/17 по делу Клепиковой О.Г. не являлись предметом оценки суда в рамках гражданского дела N. Клепикова О.Г. полагает, что основания исков различны, поскольку имеет место изменение обстоятельств, положенных в основу первоначального иска, рассмотренного в рамках дела N.

В дополнениях к частной жалобе, поступивших в областной суд, Клепикова О.Г. указала, что при отказе в принятии ее искового заявления суд не принял во внимание конституционно-правовое толкование норм права - ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.ст.56,58 "Об ипотеке" в указанном Определении Конституционного Суда РФ, а также вывод Конституционного Суда РФ, в котором отмечено, что "поскольку отказ взыскателя от оставления предмета залога за собой означает прекращение ипотеки и, соответственно, невозможность реализации заложенного имущества на публичных торгах". В нарушение ст. 67 ГПК РФ суд не отразил в обжалуемом определении мотивы, по которым доказательства - Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2017 года N 1695-О отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не выяснено, было ли реализовано право истца на судебную защиту в рамках разрешенного ранее спора. Судом неправильно применен закон - пп.2 ч. 1 ст.134 ГПК РФ - не подлежащий применению в настоящем деле. Изменение обстоятельств и обоснования иска свидетельствует о том, что с тождественным иском заявитель в суд не обращался, поэтому не мог ранее и реализовать свое право на судебную защиту.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления (заявления) в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Отказывая Клепиковой О.Г. в принятии искового заявления о признании обязательств по решению суда исполненными, судья правомерно руководствовался ст. 134 ГПК РФ и исходил из того, что изложенные в исковом заявлении обстоятельства уже были предметом судебного рассмотрения в рамках гражданского дела по тому же иску Клепиковой О.Г. о признании обязательств по решению суда исполненными, по которому 02.06.2017 года Железнодорожным районным судом г. Рязани было принято решение об отказе Клепиковой О.Г. в удовлетворении исковых требований. Апелляционным определением Рязанского областного суда от 16.08.2017 года указанное решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Клепиковой О.Г. - без удовлетворения.

Учитывая изложенное, установив наличие тождественности рассмотренного иска и вновь предъявленного, поскольку стороны, а также основания и предмет исков совпадают и имеющееся решение, вступившее в законную силу, судья обоснованно отказал Клепиковой О.Г. в принятии искового заявления по требованиям о признании обязательств по решению суда исполненными.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы частной жалобы, которые не содержат сведений и фактов, опровергающих правильные выводы суда первой инстанции.

Доводы в жалобе о том, что в исковом заявлении приведено иное правовое обоснование иска - "заявленные в рамках настоящего иска обстоятельства, касающиеся факультативного исполнения обязательства (взаимосвязи ст.58 ФЗ "Об ипотеке", ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 308.2 ГК РФ, ст.320.1 ГК РФ и ст. 408 ГК РФ) и Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2017 года N 1695-О/17 по делу Клепиковой О.Г. не являлись предметом оценки суда в рамках гражданского дела N" - не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку основаны на неправильном применении гражданско-процессуального законодательства.

Как усматривается из приложенного к исковому заявлению Определения Конституционного Суда РФ от 18.07.2017 года Клепиковой О.Г. отказано в принятии к рассмотрению ее жалобы на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 37 и частью 1 статьи 38 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Данное Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2017 года N, на что ссылается Клепикова О.Г. в частной жалобе, не может быть отнесено к новому основанию исковых требований.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для применения п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ основаны на несогласии заявителя с решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 02 июня 2017 года.

При несогласии истца с ранее постановленным решением, он вправе обжаловать его в кассационном порядке.

В целом доводы частной жалобы, направленные на оспаривание определения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку данные доводы основаны на неправильном толковании норм процессуального права; каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, в жалобе не приведено, в связи с чем, они не могут явиться основанием для отмены определения.

Нарушений норм гражданского процессуального права судом не допущено.

При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое определение принято судом в полном соответствии с нормами процессуального права, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 05 декабря 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Клепиковой Ольги Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи