Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 18 января 2018 г. по делу N 33-30/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО11,

судей ФИО12 и ФИО10,

при секретаре ФИО4,

с участием прокурора ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел по "адрес" о восстановлении на службе и взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула

по апелляционной жалобе истца на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к МВД по "адрес" о признании незаконными приказа об увольнении, заключения служебной проверки, восстановлении на службе в прежней должности, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула.

В обоснование искового заявления истец указал, что приказом МВД по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N л/с он уволен со службы в органах внутренних дел по п. 5 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с представлением им в период прохождения службы в органах внутренних дел подложных документов, подтверждающих его соответствие требованиям законодательства Российской Федерации в части, касающейся условий замещения соответствующей должности в органах внутренних дел. По мнению ФИО1, увольнение является незаконным, поскольку при проведении в отношении него служебной проверки не были приняты все меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств по событиям, явившимся основанием проведения служебной проверки, в связи с чем не были установлены факты и обстоятельства отсутствия его вины и обстоятельства, препятствующие прохождению им службы в органах внутренних дел. Результаты служебной проверки не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются преждевременными. Просит суд признать незаконным приказ МВД по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N л/с, заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ N. Восстановить его на службе в прежней должности и взыскать неполученное денежное содержание.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО6 в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ФИО7 исковое заявление не признал, просил отказать в его удовлетворении.

Прокурор ФИО8 полагал исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

Решением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе истца ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований. Автор жалобы полагает, что суд не исследовал в полной мере фактические обстоятельства дела и не дал надлежащей оценки доказательствам по делу, а также неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представителем ответчика ФИО7 поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он полагает решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Представитель истца ФИО6, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ФИО9, просившего оставить решение суда без изменения, заслушав заключение прокурора ФИО5, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ) контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с представлением сотрудником подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы внутренних дел, а также в связи с представлением сотрудником в период прохождения службы в органах внутренних дел подложных документов или заведомо ложных сведений, подтверждающих его соответствие требованиям законодательства Российской Федерации в части, касающейся условий замещения соответствующей должности в органах внутренних дел, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, лица, которые проходят службу в органах внутренних дел, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их специальный правовой статус (совокупность прав и свобод, гарантируемых государством, а также обязанностей и ответственности), содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанности по отношению к государству (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П).

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 460-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 1547-О-О).

Граждане, добровольно избирая такого рода деятельность, в свою очередь, соглашаются с ограничениями, которые обусловливаются приобретаемым ими правовым статусом, а потому установление особых правил прохождения государственной службы, включая правоохранительную службу, и требований к избравшим ее лицам само по себе не может расцениваться как нарушение прав, предусмотренных перечисленными в жалобе статьями Конституции Российской Федерации.

Таким образом, закрепление законодателем в п. 5 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ такого основания увольнения как представление сотрудником подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы внутренних дел, а также в период прохождения службы, подтверждающих его соответствие требованиям законодательства Российской Федерации в части, касающейся условий замещения соответствующей должности в органах внутренних дел, обусловлено особыми задачами, принципами организации и функционирования правоохранительной службы.

В соответствии с частями 1и 3 ст.52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению:

фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка;

вины сотрудника;

причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка;

характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка;

наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ утвержден приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел, занимал должность полицейского 1 отделения 2 взвода 2 роты отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции МО МВД России "Малгобекский", имел специальное звание старшего сержанта полиции.

Согласно заключению по результатам служебной проверки N от ДД.ММ.ГГГГ в ходе ее проведения нашли свое подтверждение факты, свидетельствующие о представлении ФИО1 ложных сведений при поступлении на службу в органы внутренних дел.

В ходе служебной проверки установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ осужден по ст. 175 ч. 1, ст. 258 ч.1 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа. Данный факт в собственноручно заполненной анкете при поступлении на службу в органы внутренних дел ФИО1 не указал.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором Яшкульского судебного участка Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, анкетой, заполненной истцом при поступлении на службу в органы внутренних дел, объяснениями истца.

Заключение служебной проверки явилось основанием для издания приказа МВД по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N 473 л/с, в соответствии с которым ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел по п. 5 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ (в связи с представлением сотрудником подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы внутренних дел, а также в связи с представлением сотрудником в период прохождения службы в органах внутренних дел подложных документов или заведомо ложных сведений, подтверждающих его соответствие требованиям законодательства Российской Федерации в части, касающейся условий замещения соответствующей должности в органах внутренних дел, если это не влечет за собой уголовную ответственность).

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, дав надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, принимая во внимание, что нарушение порядка и сроков проведения служебной проверки, а также увольнения истца ответчиком не допущено, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, подлежащего применению к спорным отношениям, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, поскольку установленный по результатам служебной проверки факт представления истцом ложных сведений об отсутствии судимости при поступлении на службу в органы внутренних дел нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и явился законным основанием для его увольнения со службы по п. 5 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении требований истца по делу по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел по "адрес" о восстановлении на службе и взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи