Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 25 января 2018 г. по делу N 33-40/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО4,

судей ФИО4 и ФИО4,

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 признании незаконным решения Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по "адрес"" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации и признании инвалидом

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО4 на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФКУ "ГБ МСЭ по "адрес"" Минтруда России об оспаривании отказа в установлении инвалидности.

В обоснование искового заявления указано, что в декабре 2014 г. он был призван в армию на срочную службу. При исполнении воинских обязанностей он упал с крыши беседки с высоты 2,3 метра, ударился затылком о бетонный пол беседки. После получения травмы терял сознание. Был доставлен санитарным транспортом в приемное отделение 1 Военного госпиталя внутренних войск МВД России, установлен диагноз: "ОЧМТ, ушиб головного мозга средней степени тяжести с формированием контузионных очагов правой лобной доли. Закрытый перелом основания черепа. Проводилась комплексная консервативная терапия. Заключение ВВК: диагноз и причинная связь увечья, заболевания, военная травма. Временно не годен к военной службе. Необходимо предоставить отпуск по болезни сроком на 30 суток. После возвращения из отпуска дослужил около двух недель и был демобилизован до окончания срока срочной службы. После полученной травмы у него появились постоянные головные боли, слабость, головокружение, раздражительность, снижение памяти и внимания, бессонница. Плохо переносит любые физические нагрузки. Неоднократно обращался в больницу. ДД.ММ.ГГГГ представил документы в ФКУ "ГБ МСЭ по "адрес"", бюро N, однако в установлении инвалидности ему отказано. С учетом изложенного просит суд признать незаконным решение об отказе в установлении инвалидности от ДД.ММ.ГГГГ и обязать ФКУ "ГБ МСЭ по Республике Ингушетия"

признать его инвалидом.

В ходе судебного заседания истец ФИО4 и его представитель ФИО4 просили удовлетворить исковые требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

ФКУ "ГБ МСЭ по "адрес"", надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного заседания в суд своего представителя не направило, об уважительности причин неявки суду не сообщило.

Решением Магасскогорайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление удовлетворено. Оспариваемое решение признано незаконным, на ФКУ "ГБ МСЭ по "адрес"" возложена обязанность признать ФИО4 инвалидом, с установлением соответствующей группы инвалидности и выдачей ему справки об инвалидности.

В апелляционной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно принята в качестве допустимого доказательства судебно-медицинская экспертиза, проведенная экспертами ФКУ "ГБМСЭ по "адрес"", поскольку данная экспертиза, назначенная определением Магасского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ была проведена ДД.ММ.ГГГГ в очной форме, и оценка состояния истца экспертами была дана на дату проведения экспертизы, то естьна дату не подпадающую в рассмотрение по предмету настоящего иска. Кроме того, возложив на ответчикаобязанность признать ФИО4 инвалидом, с установлением соответствующей группы инвалидности и выдачей ему справки об инвалидности, суд первой инстанции фактически признал истца инвалидом, в то время как установление инвалидности и признание лица инвалидом не относится к компетенции судебных органов.

Представителем истца поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он полагает решение суда законным и обоснованным и просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца ФИО4и его представителя ФИО4 просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N181-ФЗ"О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" инвалидом признается лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты.

Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными уполномоченному органу, определяемому Правительством Российской Федерации. Порядок организации и деятельности федеральных учреждений медико-социальной экспертизы определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ Nн к федеральным государственным учреждениям медико-социальной экспертизы относятся Федеральное бюро медико-социальной экспертизы, главные бюро медико-социальной экспертизы по соответствующему субъекту Российской Федерации, находящиеся в ведении Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, главные бюро медико-социальной экспертизы, находящиеся в ведении иных федеральных органов власти, имеющие филиалы - бюромедико-социальной экспертизы в городах и районах.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N утвержденыПравила признания лица инвалидом.

Как усматривается из п. 2Правил признания лица инвалидом, признание гражданина инвалидом осуществляется при медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

В соответствии сп.46 Правил признания лица инвалидом решения бюро, главного бюро, Федерального бюро могут быть обжалованы в суд гражданином (его законным представителем) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, истец освидетельствован Госпитальной военно-врачебной комиссией 1 ВГ ВВ МВД России по распоряжению командира в/ч 3722 N от ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: временные функциональные расстройства центральной нервной системы после открытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга средней степени тяжести с формированием контузионных очагов в правой лобной доле. Военная травма. "Г" - временно не годен к военной службе.

После получения указанной травмы истец неоднократно обращался в медицинские учреждения, в связи с ухудшением состояния здоровья.

Согласно справке N от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения медико-социальной экспертизы ФКУ "ГБ МСЭ по "адрес"" приняло решение об отказе ФИО4 в установлении инвалидности.

Решение ответчика об отказе в установлении инвалидности обжаловано истцом в судебном порядке.

Определением Магасского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена очная судебная медико-социальная экспертиза, проведение которой порученоФедеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по "адрес"" Минтруда России,на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

- имеютсяли у ФИО4 стойкие расстройства функций организма, обусловленные полученной им травмой.

- выявлены ли у ФИО4 ограничения жизнедеятельности (полная или частичная утрата способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью).

Удовлетворяя исковые требования и возлагая на ответчика обязанность по установлению соответствующей группы инвалидности, суд первой инстанции сослался на экспертное заключениеот ДД.ММ.ГГГГ N, выполненное ФКУ "ГБ МСЭ по "адрес"".

Так, согласно экспертному заключению, у ФИО4 имеются стойкие расстройства функций организма, обусловленные полученной им травмой. У него имеются стойкие незначительные нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением(статодинамических) функций, стойкие незначительные нарушения сенсорных функций, стойкие умеренные нарушения психических функций.

Также выявлены ограничения жизнедеятельности в виде ограничения способности к обучению первой степени(1 степень - способность к обучению и получению образования в рамках федеральных государственных стандартов в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, с созданием специальных условий(при необходимости) для получения образования обучающимися с ограниченными возможностями здоровья, в том числе обучение с применением(при необходимости) специальных технических средств обучения, определяемая с учетом заключения психолого-медико- педагогической комиссии); способность контролировать свое поведение первой степени(1 степень - периодически возникающее ограничение способности контролировать свое поведение в сложных жизненных ситуациях и(или) постоянное затруднение выполнения ролевых функций, затрагивающих отдельные сферы жизни, с возможностью частичной самокоррекции); способность к выполнению трудовой деятельности в обычных условиях труда при снижении квалификации, тяжести, напряженности и уменьшении объема работы, неспособность продолжать работу по основной профессии(должности, специальности) при сохранении возможности в обычных условиях труда выполнять трудовую деятельность более низкой квалификации).

Оснований не доверять выводам указанной судебной экспертизы у суда не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с действующим законодательством, а каких-либо доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ правильно оценил заключение экспертов, и пришел к обоснованному выводу о незаконности решения ФКУ "ГБ МСЭ по "адрес"" об отказе ФИО4 в установлении инвалидности.

Доводы апелляционной жалобы в этой части являются необоснованными.

Между тем, судебная коллегия полагает, что возлагая обязанность на ФКУ "ГБ МСЭ по "адрес"" признать ФИО4 инвалидом, с установлением соответствующей группы инвалидности, суд первой инстанции вышел за пределы своей компетенции, поскольку разрешение вопросов о признании лица инвалидом и об установлении гражданину соответствующей группы инвалидности относится в соответствии с действующим законодательством к компетенции органов медико-социальной экспертизы.

На основании вышеизложенного судебная коллегия полает решение суда в этой части подлежащим изменению с возложением на ФГУ "ГБ МСЭ по "адрес"" бюро N обязанности провести повторную медико-социальную экспертизу в отношении ФИО4, с учетом выводов экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненногоФКУ "ГБ МСЭ по "адрес"", а доводы апелляционной жалобыответчика в этой части обоснованными.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО4 удовлетворить частично.

Решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены требования истца по делу по исковому заявлению ФИО4 к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по "адрес"" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации об установлении инвалидности изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Признать решениеФедерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по "адрес"" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, бюро N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установленииинвалидности ФИО4 незаконным.

Обязать Федеральное казенное учреждение "Главное бюро медико-социальной экспертизы по "адрес"" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, бюро N провести повторную очную медико-социальную экспертизу в отношении ФИО4 его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ об установлении группы инвалидности.

Председательствующий

Судьи