Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 11 января 2018 г. по делу N 33-4/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего - ФИО3,

судей: ФИО3,

при секретаре ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО3 на определение Назрановского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

-Заявление представителя Администрации "адрес" по доверенности ФИО3 о пересмотре решения Назрановского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО3 об оспаривании действий органа власти в выкупе (приватизации) земельного участка удовлетворить;

-Решение Назрановского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО3 об оспаривании действий органа власти в выкупе (приватизации) земельного участка отменить.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Ингушетия ФИО3, объяснения представителя заявителя по соглашению адвоката ФИО3, поддержавшего доводы частной жалобы, представителей администрации "адрес" по доверенности ФИО3 и МВД по "адрес" по доверенности ФИО3, полагавших определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в Назрановский районный суд Республики Ингушетия с заявлением, в котором указывал, что ДД.ММ.ГГГГ подал заявку в администрацию муниципального образования " "адрес"" о выкупе находящегося у него на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка общей площадью 4000 кв.м с кадастровым номером 06:05:0600008:676, расположенного по адресу: "адрес", Насыр-Кортский административный округ, "адрес" письма администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N инициатору заявки стало известно, что решением земельной комиссии администрации от ДД.ММ.ГГГГ в выкупе названного участка земли отказано, поскольку генеральным планом "адрес" в данной районене предусмотрено строительство производственной базы. ФИО3 полагал неправомерным отказ администрации "адрес", так как спорный земельный участок не изъят из оборота, а также отсутствуют сведения о запрете на приватизацию и резервирование этого участка для государственных и муниципальных нужд. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, заявитель просил суд признать незаконным отказ в приватизации спорного участка земли и обязать администрацию "адрес" предоставить ему указанный земельный участок.

Решением Назрановского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО3 удовлетворено в полном объеме.

Данное решение суда сторонами по делу в апелляционном порядке не обжаловано.

ДД.ММ.ГГГГ представитель администрации "адрес" по доверенности ФИО3 обратился в Назрановский районный суд с заявлением о пересмотреупомянутого решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Он утверждал, что в ходе исполнения вступившего в законную силу решения Назрановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ стало известно о вынесенном ДД.ММ.ГГГГ постановлении администрации "адрес" N, которым спорный земельный участок выделен физкультурно-спортивному обществу "Динамо" при МВД по "адрес" для строительства стоянки автомобильного транспорта. Данное обстоятельство, по мнению представителя администрации "адрес", является вновь открывшимся, поскольку не было известно его доверителю в период рассмотрения спора судом первой инстанции.Инициатор заявления просил суд отменить при пересмотре судебное решение и отказать в удовлетворении требований ФИО3

Назрановский районный суд Республики Ингушетия ДД.ММ.ГГГГ постановилобозначенный выше судебный акт.

В частной жалобе ФИО3 полагает оспоренное судебное постановление вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Автор жалобы считает, что администрация "адрес" не могла находиться в неведении по поводу вынесенного ею в 2000 году постановления, положенного в основу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, заявитель указывает на пропуск предусмотренного статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациисрока для подачи данного заявления. Приводя эти доводы, апеллирующая сторона просит определение судаотменить.

Согласно части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФподача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 данного Кодекса, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ и пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, исходя из изученных материалов дела, апелляционным судом выявлены.

Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяязаявление представителя администрации "адрес", суд первой инстанции руководствовался положениями Гражданского процессуального кодекса РФ и исходил из того, что обстоятельства, возникшие в 2016 году при исполнении администрацией "адрес" судебного решения, на которые ссылается указанная сторона, являются вновь открывшимися, влекущими пересмотр решения Назрановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам3.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 1, пунктом 1 частью 2 и частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются, в частности,вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Приведенный перечень оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, помимо названных.

Согласно пунктам 8 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392Гражданского процессуального кодекса РФ, является исчерпывающим.Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392Гражданского процессуального кодекса РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из смысла приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обстоятельством, имеющим существенное значение для рассмотрения заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, является установление факта существования на момент рассмотрения этого заявления обстоятельства, на которое ссылается заявитель, находился ли, а также мог ли находиться заявитель в ведении об этих обстоятельствах на указанный момент.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ администрация "адрес" вынесла постановление N, которым земельный участок площадью 0,2 га по "адрес", расположенный напротив стадиона "Динамо", выделен для строительства стоянки автомобильного транспорта.

Выводы суда первой инстанции о том, что о существовании данного постановления администрации "адрес" стало известно только в 2016 году, в ходе исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку администрации "адрес" не могли быть неизвестны сведения о находящемся в её ведении постановлении, подписанном руководителем этого же органа местного самоуправления.

В силу части 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В соответствии со статьей 394 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (статья 109, части 2 и 3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как усматривается из материалов дела, решение Назрановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ сторонами по делу в апелляционном порядке не обжаловано и в соответствии со статьей 108 Гражданского процессуального кодекса РФ вступило в законную силу в соответствующее число следующего месяца, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, заявитель мог оспорить судебный акт в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса РФ до ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, обращаясь ДД.ММ.ГГГГ в суд с заявлением о пересмотре упомянутого решения по вновь открывшимся обстоятельствам, представитель администрации "адрес" не заявил ходатайство о восстановлении срока для его подачи и тем самым утратил свое право на рассмотрение судом данного заявления.

Оценивая установленные обстоятельства во взаимосвязи с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства, равноправия сторон, и возлагающих на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, судебная коллегия учитывает и непредставление сторонами суду доказательств тождества земельных участков, выделенных обществу "Динамо" и истцу ФИО3, либо наложения границ земельных участков.

При таких обстоятельствах, поскольку при вынесении определения судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия находит обжалуемое судебное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 334 пунктом 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Назрановского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению ФИО3 об оспаривании действийАдминистрации муниципального образования " "адрес"" отменить, в удовлетворении заявления представителя администрации "адрес" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Назрановского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Председательствующий

Судьи

ФИО3