Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 11 января 2018 г. по делу N 33-6/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего - ФИО10,

судей: ФИО10,

при секретаре ФИО10

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО10 на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

-В удовлетворении исковых требований ФИО10 казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по "адрес"" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вредаи взыскании расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Ингушетия ФИО10, объясненияпредставителя истца по доверенности ФИО10, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителяФКУ "ГБ МСЭ по "адрес"" Минтруда России по доверенности ФИО10 и заключение прокурора ФИО10, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО10 обратилась в Магасский районный суд с упомянутым выше исковым заявлениеми указывала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в ФИО10 казенном учреждении "Главное бюро медико-социальной экспертизы по "адрес"" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее по тексту - ФКУ "ГБ МСЭ по "адрес"" Минтруда России) в соответствии с трудовым договором.Приказом ответчика Nл от ДД.ММ.ГГГГ действие данного договора прекращено и с ДД.ММ.ГГГГ она уволена с должности руководителя бюро медико-социальной экспертизы N по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) на основании поданного ею ДД.ММ.ГГГГ заявления об увольнении по собственному желанию.По мнению инициатора иска, данное увольнение является незаконным, поскольку в соответствии со статьей 80 Трудового кодекса РФдо истечения срока предупреждения об увольнении заявление от ДД.ММ.ГГГГею отозвано ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просила суд восстановить её на работе в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО10 представила суду письменное ходатайство ФИО10 о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В ходе производства по делу истец увеличила размер исковых требований и просила взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы в размере 60 000 рублей.

Участвовавшие в судебном заседании представители истца ФИО10 и ФИО10 поддержали требования доверителя по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО10 просил отказать в удовлетворении искового заявления.

Помощник прокурора "адрес" ФИО10 полагал требования истца подлежащими оставлению без удовлетворения.

Магасский районный суд Республики Ингушетия ДД.ММ.ГГГГпостановилобозначенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец, полагая, что при рассмотрении дела судом нарушенынормы материального и процессуального права, проситданное решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению автора жалобы, суд неверно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку работодателем не доказана законность увольнения, а представленные ответной стороной доказательства не соответствуют принципам допустимости, относимости и достоверности.

В письменных возражениях помощник прокурора "адрес" ФИО10полагает доводы инициатора апелляционной жалобы необоснованными, а оспоренное судебное постановление законным и обоснованным.

Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия рассмотрение настоящего дела по апелляционной жалобе ФИО10, назначенное на 11 часов ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству последней, указывавшей о невозможности своей явки в суд по болезни, откладывалось на 12 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Извещенная надлежащим образом о времени и месте проведения отложенного судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции истец вновь не явилась, повторно направила ходатайство об отложении судебного заседания, приложив к нему медицинскую справку, согласно которой на ДД.ММ.ГГГГ она находится на амбулаторном лечении. Вместе с тем данная справка не содержит сведения, указывающие на обстоятельства, лишающие ее возможности принять участие в судебных заседаниях в перерывах между лечением.

Не представлены истцом и доказательства, объективно подтверждающие уважительность причиныее неявки в заседание суда апелляционной инстанции, назначенное на 12 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ и пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот ДД.ММ.ГГГГ N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд руководствовался положениями Конституции Российской Федерации, Трудового кодекса РФ, Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"и исходил из того, что в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы стороны истца об отзыве ФИО10 заявления об увольнении, поданное до истечения срока предупреждения об увольнении.

Указанные выводы суда, исходя из материалов дела и установленных в судебном заседании обстоятельств, судебная коллегия находит обоснованными в связи со следующим.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела и содержания решения следует, что суд данные требования закона выполнил, проанализировав совокупность представленных сторонами доказательств и подробно изложив результаты их оценки в решении с приведением мотивов.

Трудовые отношениярегулируются Трудовым кодексом РФ.

В силу статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно статье 56 этого же Кодекса трудовым договоромявляется соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ "ГБ МСЭ по "адрес"" Минтруда России и ФИО10 заключен трудовой договор.

Абзацем 1 статьи 80 Трудового кодекса РФ установлено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратилась ФКУ "ГБ МСЭ по "адрес"" Минтруда России с письменным заявлением об увольнении по собственному желанию.

В соответствии с пунктом 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора являетсярасторжение трудового договора по инициативе работника.

Приказом ФКУ "ГБ МСЭ по "адрес"" Минтруда России Nл от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ прекращено и с ДД.ММ.ГГГГ истец уволена с должности руководителя бюро медико-социальной экспертизы N по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) на основании поданного ею ДД.ММ.ГГГГ заявления об увольнении.

Согласно абзацам 4 и 6статьи 80 Трудового кодекса РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В материалах гражданского дела содержится заявление истца, поданное на имя руководителя ФКУ "ГБ МСЭ по "адрес"" Минтруда России, от ДД.ММ.ГГГГ об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию.

Вместе с тем ответная сторона оспаривает факт подачи данного заявления в указанный день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, утверждая, что упомянутое заявление подано позже, по истечении срока предупреждения об увольнении.

Как видно из копии журнала входящей корреспонденцииФКУ "ГБ МСЭ по "адрес"" Минтруда России за 2015 год, последняя корреспонденция поступила из Малгобекского городского суда ДД.ММ.ГГГГ за N, затем следует запись ответственного работника ФИО10 о завершении журнала с учинением его подписи от ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о поступлении от ФИО10 корреспонденции с 30 по ДД.ММ.ГГГГ из журнала не усматривается.

Содержание указанного журнала стороной истца ставилось под сомнение, в связи с чем по ходатайству представителя истца ФИО10 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ поделу назначена судебно-техническая экспертиза документов.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ Nвремя выполнения исследуемых рукописных записей впредставленном журнале регистрации входящей информации за 2015 год датам оформления этих записей не соответствует, поскольку данные рукописные записи были выполнены в другие, более поздние сроки, определяемые следующими интервалами:исследуемая рукописная запись на развороте листа 1 с N от ДД.ММ.ГГГГ - с 14 сентября по ДД.ММ.ГГГГ, аисследуемая рукописная запись на развороте листа 70 с N от ДД.ММ.ГГГГ- с 7 сентября по ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в качестве свидетеля эксперт ФИО10, проводивший данную экспертизу,предупрежденныйоб уголовной ответственности по статьям 307 и 308 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, сообщая о проведении экспертизы с использованием современной методики, вместе с тем пояснилсуду, что при проведении экспертного исследования имеют место быть погрешности, то есть фактически исключил бесспорную достоверность выводов названной экспертизы.

В силу разъяснений частей 1 и 4 статьи 67 и части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

С учетом приведенных выше норм гражданского процессуального законодательства суд дал правильную оценку экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ N и отверг его,как не достоверно доказательство.

В соответствии с частью 1 статьи 55 и частью 1 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Между тем взаседаниисуда в качестве свидетеля допрошен ФИО10, работающий делопроизводителем ФКУ "ГБ МСЭ по "адрес"" Минтруда России, который после предупреждения его об уголовной ответственности по статьям 307 и 308 Уголовного кодекса РФ,показал, что ФИО10 заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию подала после истечения двухнедельного срока. Оттиск штампа на указанном заявлении был поставлен им по просьбе истца в феврале 2016 года с указанием прошедшей даты, а в журнал входящей корреспонденции 2015 года был вложен лист с записью о приеме у истца заявления об отзыве заявления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что с приказом об увольнении истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, однако впоследствии, а именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ,она дважды обратилась к работодателю с заявлениями об отзыве заявления об увольнении. Указанные действия истца суд также признал опровергающими ее же доводы о подаче аналогичного заявления ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что, разрешая спор между сторонами, суд пришел к правильному выводу онеобоснованностиисковых требований ФИО10, поскольку в судебном заседании не доказано обращение истца к работодателю с заявлением об отзыве заявления об увольнении до истечения срока предупреждения об увольнении.При увольнении истца ответчиком приняты предусмотренные законом меры по соблюдению порядка увольнения. Каких-либо достоверных доказательств, ставящих под сомнение правомерность увольнения, стороной истца не представлены.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании имеющихся доказательств, и им дана правильная оценка, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным, обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.

Доводы автора апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку повторяют его правовую позицию в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут быть приняты во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 пунктом 1 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО10 казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по "адрес"" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании судебных издержек оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

С подлинного за надлежащими подписями

верно:

Судья ФИО10