Решение Верховного Суда Республики Ингушетия от 01 февраля 2018 г. по делу N 7-2/2018

Судья Верховного Суда Республики Ингушетия ФИО2, при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием представителя Управления Роскомнадзора по "адрес" ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.30 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций N ПО-06/2/98 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.30 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

На решение указанное решение ФИО1 подана жалоба и одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока его обжалования.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Ингушетия ФИО1, считает постановление должностного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по "адрес" и решение судьи районного суда незаконными и необоснованными. Утверждает, что он не является лицом, действующим от имени оператора связи, вследствие чего в его действиях отсутствуют состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 13.30 КоАП РФ. Указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Просит решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Заявитель ФИО1 направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Дзуматов А-М.Д-М, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не направил.

Представитель Роскомнадзора по "адрес" ФИО5, в удовлетворении доводов жалобы просил отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение, представителя Роскомнадзора по "адрес" ФИО5, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Решение по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено судьей Магасского районного суда Республики Ингушетия ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ копия решения направлена почтовым отправлением ФИО1 по месту его жительства: "адрес".

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 38610218624665 копия постановления по делу об административном правонарушении была вручена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

Жалоба на данное решение была направлена в Магасский районный суд Республики Ингушетия ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют отметка на почтовом конверте (л.д. 41).

В соответствии с ч. 4 ст. 4.8 КоАП РФ, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные средства были сданы в организацию связи, кредитную организацию, заявлены или переданы в орган либо уполномоченному их принять лицу до 24 часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Таким образом, установленный законом процессуальный срок обжалования решения Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пропущен не был, вследствие чего оснований для рассмотрения его ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования, вышеуказанного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из материалов дела, ФИО1 продал SIM - карту оператора сотовой связи "Билайн" посредством информационно - телекоммуникационной сети "Интернет", не выполнив предусмотренные законом требования лица, действующего от имени оператора связи.

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.30 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

В соответствии со ст. 13.30 КоАП РФ невыполнение лицом, действующим от имени оператора связи, требований о включении в договор об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи установленных правилами оказания услуг связи сведений об абоненте или включение недостоверных сведений, либо непредставление или несвоевременное представление оператору связи экземпляра заключенного с абонентом договора, либо несоблюдение оператором связи установленного порядка идентификации абонентов, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей.

Из содержания данной нормы следует, что с объективной стороны данное административное правонарушение выражается в неисполнении требований нормативно-правовых актов, регламентирующих общественные отношения в сфере связи и в частности п. 6 ст. 44 требований Федерального закона N от ДД.ММ.ГГГГ "О связи", согласно которому лицо, действующее от имени оператора связи, при заключении договора об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи обязано внести в него сведения об абоненте, перечень которых установлен правилами оказания услуг связи, и направить один экземпляр подписанного договора оператору связи в течение десяти дней после его заключения, если меньший срок не предусмотрен указанным договором, а оператор связи обязан осуществлять проверку достоверности сведений об абоненте, содержащихся в договоре, направленном лицом, действующим от имени оператора связи, и предоставляет абоненту с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" сведения о заключенных им с абонентом договорах об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 13 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О порядке оказания услуг телефонной связи" установлено, что оператор связи вправе поручить третьему лицу заключить договор, в том числе договор, предусматривающий использование перенесенного абонентского номера, от имени и за счет оператора связи, а также осуществлять от его имени расчеты с абонентом и (или) пользователем и иные действия по обслуживанию абонентов и (или) пользователей от имени оператора связи. В соответствии с договором, заключенным третьим лицом от имени оператора связи, права и обязанности возникают непосредственно у оператора связи.

В связи с этим субъектами административного правонарушения по ст. 13.30 КоАП РФ могут являться либо лицо, действующим от имени оператора связи, либо сам оператор связи.

Принимая во внимание, что непосредственно с ФИО1, как с физическим лицом, каких-либо соглашений действовать от имени оператора сотовой связи "Билайн" не заключалось, то следует признать, что он сам по себе, как субъект, не являлся лицом, действующим от имени оператора связи.

Таким образом, доводы жалобы являются обоснованными и следует признать, что действительно ФИО1, как физическое лицо, в рассматриваемом случае субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.30 КоАП РФ не являлся, и состав данного правонарушения в его, как физического лица, деянии отсутствует.

При таких обстоятельствах с выводом старшего государственного инспектора Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.30 КоАП РФ нельзя согласиться.

Анализ положений ст. 13.30 КоАП РФ применительно к установленным по делу обстоятельствам свидетельствует о том, что действия ФИО1 содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.29 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 13.29 КоАП РФ заключение от имени оператора связи договора об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи лицом, не имеющим полномочий от оператора связи на заключение договора об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей.

Переквалификация действий ФИО1 со ст. 13.30 на ст. 13.29 КоАП РФ согласуется с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ и п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с которыми если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

В связи с тем, что санкции ст. ст. 13.29 и 13.30 КоАП РФ в отношении физических лиц идентичны, административное наказание назначено в пределах санкции, оснований для изменения наложенного административного штрафа не имеется.

Довод жалобы ФИО1 о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не обоснован. В материалах дела имеется извещение с уведомлением, согласно которым ФИО1 был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (л.д. 18-19).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций N ПО-06/2/98 от ДД.ММ.ГГГГ и решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.30 КоАП РФ в отношении ФИО1 изменить: действия ФИО1 переквалифицировать со ст. 13.30 КоАП РФ на ст. 13.29 КоАП РФ.

В остальной части постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций N ПО-06/2/98 от ДД.ММ.ГГГГ и решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ непосредственно в Верховный Суд Республики Ингушетия.

Судья ФИО2

С подлинного за настоящей подписью

копия верна:

Судья ФИО2