Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 01 февраля 2018 г. по делу N 33-1266/2018

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сафоновой Л.А

судей Набок Л.А, Черкуновой Л.В.

при секретаре Булановой В.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бродягина Д.А. к Гарибовой В.Э.к. о взыскании суммы долга и обращении взыскания на залог,

по апелляционной жалобе Бродягина Д.А. на решение Автозаводского районного суда г.о.Тольятти Самарской области от 31 октября 2017 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А, объяснения представителя истца - Милюкова А.А., действующего на основании доверенности, возражения на жалобу ответчика Гарибовой В.Э.К,

УСТАНОВИЛА:

Бродягин Д.А. обратился с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ФИО1 в свою пользу :

- сумму долга в размере 684000 рублей,

- проценты за пользование займом в размере 8% в месяц на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда включительно,

- обратить взыскание на земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, площадью 800,00 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" установив начальную продажную цену 938400 рублей, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Заявленные требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа между Бродягиным Д.А. и ФИО1 на сумму 300 000 рублей, процентная ставка 8% в месяц.

В обеспечении договора займа заключен договор залога на недвижимое имущество, принадлежащее ответчику, а именно на земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, площадью 800,00 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", согласно отчета об оценке рыночной стоимости земельных участков составляет 938 400 рублей. Договор залога зарегистрирован в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии "адрес".

Заемщик обязательства по возврату суммы долга надлежащим образом не исполнил.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер (л.д.95). ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца определением суда произведена замена ответчика на надлежащего Гарибову В.Э.К. (наследник).

Представителем истца уточнены исковые требования (л.д.159), согласно которым просили:

- взыскать с Гарибовой В.Э.К. в пользу Бродягина Д.А. сумму долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере 924 000 рублей и проценты по день фактического исполнения решения суда в размере 96% годовых, начисляемых на остаток основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ,

- обратить взыскание на земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, площадью 800,00 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", установив начальную продажную цену 938 400 рублей, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Гарибовой В.Э.К. заявлены встречные исковые требюования к Бродягину Д.А, в которых просила признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Бродягиным Д.А. и ФИО1 ничтожной сделкой (л.д.162-163).

Встречные требования мотивировала следующим. Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Бродягиным Д.А. является ничтожной сделкой, поскольку направлена на причинение имущественного вреда гражданину, путем изъятия имущества заемщика. Процентная ставка 96% годовых, которую просит применить истец и в соответствии с ней начислить проценты, превышают размер процентов, применяемых профессиональными участниками рынка кредитования и сектора финансовых услуг. Договор займа является ничтожной сделкой, поскольку явно совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности (ст. 169 ГК РФ). Проценты и пени, установленные договором, носят кабальный характер, не соответствуют требованиям закона, поскольку направлены на причинение имущественного вреда гражданину, указанная сделка причиняет вред заемщику.

Решением Автозаводского районного суда г.о.Тольятти Самарской области от 31 октября 2017 года постановлено:

"Исковые требования Бродягина Д.А. к Гарибовой В.Э.К. о взыскании суммы долга и обращении взыскания на залог - удовлетворить частично.

Взыскать с Гарибовой В.Э.К. в пользу Бродягина Д.А. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 300 000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 230 250 рублей, а всего 530250 рублей.

Обратить взыскание на недвижимое имущество: земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, площадью 800,00 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 750 720 рублей.

В остальной части исковых требований- отказать".

В апелляционной жалобе истец просил отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании процентов после окончания договора, вынести новое решении, которым иск удовлетворить полностью. При этом указал, что суд первой инстанции, указав, что в договоре нет положений о начислении процентов после окончания срока договора займа, рассчитал проценты по ставке рефинансирования, что противоречит действующему законодательству и сложившейся судебной практике.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда изменить в части, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить иск полностью.

Ответчик в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против доводов жалобы, полагая их необоснованными, просила оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Бродягиным Д.А. и ФИО1 заключен договор займа на сумму 300 000 рублей, процентная ставка 8% в месяц, срок возврата займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение договора займа и его условий в материалы дела представлена копия договора займа и подлинник расписки ФИО1 о получении от Бродягина Д.А денежной суммы 300 000 руб.

Стороной ответчика не оспаривалось получение ФИО1 указанной денежной суммы по договору, однако, не представлено доказательств возврата суммы займа и уплаты процентов по договору.

Согласно ч.2 ст.408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Долговая расписка представлена в материалы дела стороной истца.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер (л.д.138). Наследником ФИО1 является Гарибова В.Э.К, которая вступила в установленном законном порядке в права наследования. В материалы дела представлены надлежащим образом заверенные копии документов из наследственного дела N, открытого после смерти ФИО1. К нотариусу обратилась дочь наследодателя Гарибова В.Э.К. с заявлением о вступлении в наследство, состоящее из: 2\3 долей в квартире по адресу: "адрес" земельного участка по адресу: "адрес"; автомобиля "данные изъяты"; прицепа (л.д.139). На указанное наследственное имущество нотариусом выданы Гарибовой В.Э.К. свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 149,150,151).

Согласно абз.2п.59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N9 от 29.05.2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа...

В соответствии с п.58 указанного Постановления Пленума ВС РФ, под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В силу п.60 указанного Постановления, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Перешедшего к Гарибовой В.Э.К. имущества достаточно для удовлетворения требований о взыскании суммы задолженности по договору займа, заключенному наследодателем.

В данном случае обязательства заемщика по возврату займа не прекратились в связи со смертью заемщика, а перешли в порядке универсального правопреемства к его наследнику. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с Гарибовой В.Э.К. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 300 000 рублей.

Разрешая вопрос о размере процентов, подлежащих взысканию, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом неверно произведен расчет процентов. Суд пришел к выводу о том, что требования о взыскании процентов в размере 96 % годовых по договору по день исполнения решения, начисляемых на остаток основного долга по договору займа не подлежат удовлетворению, поскольку в данном случае проценты по договору в повышенном проценте были предусмотрены сторонами по ДД.ММ.ГГГГ, то есть после этой даты проценты начисляются по ставке рефинансирования. За оставшийся период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты составляют 230 250 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора.

Из буквального содержания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему следует, что договором установлен размер процентов - 8%, выплачиваемых ежемесячно, не позднее 4 числа каждого месяца, согласно графику платежей. Таким образом, в соответствии со ст.809 ГК РФ, проценты на сумму займа и порядок их оплаты определенны договором, данные проценты подлежат оплате до дня возврата суммы займа.

Пользование суммой кредита началось с ДД.ММ.ГГГГ, на день вынесении решения суда составляет 26 месяцев. 8% от суммы 300 000 руб составляет 24 000 руб, соответственно за 26 месяцев проценты составляют 624 000 руб.

Данная сумма процентов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Решение в данной части подлежит изменению.

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абз. 2 пункта 61 Постановления N 9 от 29.05.2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В данном случае обязательства заемщика по возврату займа не прекратились в связи со смертью заемщика, а перешли в порядке универсального правопреемства к его наследнику. Соответственно, ответчик Гарибова В.Э.К. должна исполнить обязательство о возврате основного долга и уплате договорных процентов за пользование этими денежными средствами до момента их возврата кредитору, так как при заключении кредитного договора денежные средства наследодателю предоставлялись под условие уплаты таких процентов. Проценты в порядке ст. 395 ГК РФ истцом не заявлялись.

В обеспечении договора займа заключен договор залога на недвижимое имущество, принадлежащее ответчику, а именно на земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, площадью 800,00 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", стоимость которого определена сторонами в сумме 1 300 000 руб.

Договор залога зарегистрирован в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (л.д.7-9, 16-17).

Исходя из условий договора займа заемщик обязался соблюдать принципы заимствования: срочность и возвратность, а также вносить платежи в размерах и сроки согласно данного договора. Оветчиком обязательства по ранее заключенному договору не исполнены, срок возврата суммы займа, установленный договором, истек.

В соответствии со ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст.1 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке.

В соответствии с п.2 ст.50 ФЗ "Об ипотеке (Залоге недвижимости)", если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст.51 ФЗ "Об ипотеке (Залоге недвижимости)" и ст. 349 ГК РФ взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка N, составленного ООО " "данные изъяты"", стоимость заложенного имущества в виде земельного участка составляет 938 400 рублей. Соответственно 80% от данной суммы составляет 750 720 рублей.

Судом первой инстанции правильно установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 750 720 рублей.

В соответствии с ч.2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке. Суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ реализации имущества, на которое обращено взыскание;

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом;

5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы.

При установленных обстоятельствах судом обоснованно обращено взыскание на недвижимое имущество: земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, площадью 800,00 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 750 720 рублей.

Правильно судом первой инстанции отказано в удовлетворении встречных исковых требований Гарибовой В.Э.К. о признании договора займа ничтожным. При этом судом первой инстанции верно применены нормы материального права и дана надлежащая оценка обстоятельствам дела.

Согласно ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Договор займа является договором между двумя физическими лицами, признаками публичного договора не обладает, договор займа являлась волеизъявлением двух физических лиц, которые вправе свободно заключать договора на условиях, которые они определили сами. В силу ч.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.3 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Довод Гарибовой В.Э.К. о стечении тяжелых обстоятельств, в связи с которыми ее отец согласился с условиями договора займа не подтвержден какими-либо достоверными доказательствами.

Судом верно указано, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются не только стечение тяжелых обстоятельств для ФИО1 на момент заключения договора займа, крайняя невыгодность условий договора, но и то, что Бродягин Д.А. воспользовался этими обстоятельствами. Доказательств в подтверждение совокупности указанных обстоятельств Гарибовой В.Э.К. не предоставлено.

Решение суда первой инстанции в данной части доводами апелляционной жалобы не оспаривается.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона, кроме того, выводы суда первой инстанции изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части размера взысканных процентов по договору.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.о. "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - изменить в части размера процентов, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования Бродягина Д.А. к Гарибовой В.Э.О. о взыскании суммы долга и обращении взыскания на залог - удовлетворить частично.

Взыскать с Гарибовой В.Э.К. в пользу Бродягина Д.А. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 300 000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 624 000 руб, а всего 924 000 руб.

Обратить взыскание на недвижимое имущество: земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, площадью 800,00 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 750 720 рублей.

В остальной части исковых требований Бродягина Д.А, а так же в удовлетворении встречных исковых требований Гарибовой В.Э.К. - отказать".

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: