Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 17 января 2018 г. по делу N 33-370/2018

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Плешачковой О.В, Самодуровой Н.Н.

при секретаре тимохиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Соколовского В.Ю. к Лебедевой Е.Э. о взыскании денежных средств и встречные исковые требования Лебедевой Е.Э. к Соколовскому В.Ю. о признании договора займа недействительной (ничтожной) сделкой,

по апелляционным жалобам Лебедевой Е.Э. на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 05.06. 2017 г. и дополнительное решение от 24.10.2017 г, которыми постановлено :

" Исковые требования Соколовского В.Ю. - удовлетворить.

Взыскать с Лебедевой Е.Э. в пользу Соколовского В.Ю. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 197 260 рублей 27 копеек, расходы на государственную пошлину в размере 30337 рублей, расходы на представителя в размере 6000 рублей, а всего 4203260 рублей 27 копеек.

Встречные исковые требования Лебедевой Е.Э. оставить без удовлетворения."

" Встречные исковые требования Лебедевой Е.Э. к Соколовскому В.Ю. о признании договора займа недействительной ( ничтожной) сделкой оставить без удовлетворения."

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И, объяснения Лебедевой Е.Э, ее представителя Сухоцкой Е.М, возражения представителей Соколовского В.Ю.- Меркулова А.А, Натаревича Д.О.

УСТАНОВИЛА:

Соколовский В.Ю. обратился в суд с иском к Лебедевой Е.Э. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Лебедевой Е.Э. состоялся договор займа денежных средств. Во исполнение данного договора Соколовский В.Ю. передал Лебедевой Е.Ю. 4000000 руб.

В подтверждение факта займа Лебедевой Е.Ю. собственноручно написана расписка. Срок возврата данной суммы определен- до ДД.ММ.ГГГГ Свои обязательства ответчик перед истцом не выполнила, в связи с чем истец обратился в суд.

Просит взыскать с Лебедевой Е.Э. сумму невозвращенного займа в размере 4000000 рублей, проценты за невозвращение суммы займа в размере 197620,27 руб. с указанием в резолютивной части о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства, проценты за пользование деньгами в размере 230137 руб, судебные расходы на оплату госпошлины в размере 30337 руб, услуги представителя в размере 12000 руб.

Лебедева Е.Э. обратилась с встречным иском о признании договора займа недействительной (ничтожной) сделкой, указав, что передача денежных средств в размере 4000000 руб. Соколовским В.Ю. Лебедевой Е.Э. никогда не производилась, займа как разновидности сделки фактически не было.

Договор займа, выраженный в расписке (оформленной в простой письменной форме) является притворной сделкой, прикрывающей сделку: договор на оказание посреднических услуг, выраженных в поиске покупателя на объекты недвижимости.

Лебедева Е.Э, согласно агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с собственником недвижимости, занималась поиском покупателей на объекты данной недвижимости, стоимостью 26 000 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Соколовский В.Ю. сообщил ей, что у него есть потенциальный покупатель- И.В.-, который готов купить данные объекты недвижимости за 30 000 000 рублей. Разницу в размере 4000000 руб. Соколовский В.Ю. планировал забрать себе в качестве заработка на посреднических услугах, в связи с чем, убедил ее в день предполагаемой сделки купли-продажи написать указанную расписку, но фактически денег не передавал. Расписка являлась гарантией для Соколовского В.Ю. получения 4000000 руб. в качестве заработка за посреднические услуги после оформления купли-продажи и полного расчета между покупателем и продавцом.

Однако, после того, как расписка была написана и передана истцу, последний перестал выходить на связь, а в последующем отказался от сделки купли-продажи. Целью истца, как считает ответчик, была не в осуществлении сделки, а получение расписки, чтобы в дальнейшем попытаться в судебном порядке взыскать данную сумму.

Просит суд признать ничтожной сделку займа, выраженную в расписке (оформленной в простой письменной форме) на сумму 4000000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Лебедева Е.Э. обратилась с апелляционными жалобами, в которых просит решение и дополнительное решение отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Лебедева Е.Э, ее представитель Сухоцкая Е.М. доводы жалобы поддержали.

Представители Соколовского В.Ю. - Меркулов А.А, Натаречив Д.О. Просили решение оставить без изменений, жалобу- без удовлетворения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 807, 809, 810 ГК РФ заемщик обязан вернуть займодавцу сумму займа и процентов на нее. При этом, в соответствии со ст. ст. 307, 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Соколовским В.Ю. и Лебедевой Е.Э. заключен договор займа денежных средств, во исполнение которого Соколовский В.Ю. передал Лебедевой Е.Ю. 4 000 000 руб, в подтверждение чего Лебедевой Е.Ю. написана соответствующая расписка.

Срок возврата данной суммы определен- до ДД.ММ.ГГГГ Однако до настоящего времени сумма займа истцу не возвращена.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с Лебедевой Е.Э. в пользу Соколовского В.Ю. суммы займа в размере 4 000 000 руб. В соответствии с ч.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена. Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. П. 21 руководящих разъяснений совместного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", также указано на то обстоятельство, что если требования удовлетворяются в судебном порядке, то ставка процента должна быть определена на день предъявления иска либо на день вынесения решения. Поскольку в установленный договором срок сумма займа ответчиком не возвращена, то выводы суда о том, что с нее в пользу истца также подлежат взысканию указанные выше проценты за период, определенный истцом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 197 260,27 руб, являются правильными. Также являются правильными выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований Лебедевой Е.Э. о признании договора займа ничтожной сделкой. В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Обман предполагает определенное виновное поведение стороны, пытающуюся убедить другую сторону в таких качествах, свойствах и последствиях сделки, которые заведомо наступить не могут. При этом под влиянием обмана происходит формирование порока воли, которое вызвано внешним воздействием, которое возможно, как путем действия, так и путем бездействия. В соответствии с ч.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 " О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Лебедева Е.Э. указывает на то, что договор займа прикрывал договор на оказание посреднических услуг, выраженных в поиске покупателя на объекты недвижимости.

При этом указывает на то, что данная расписка являлась гарантом получения Соколовским В.Ю. 4 000 000 руб. в счет оплаты своих услуг покупателю недвижимости, продавца которой представляла Лебедева Е.Э.

Вместе с тем, допустимых и объективных доказательств того, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ была составлена именно при таких обстоятельствах и во их исполнение, Лебедевой Е.Э. не представлено.

Распечатка телефонных разговоров с Соколовским В.Ю, показания свидетелей, их совокупность не содержат достаточного объема сведений, позволяющих сделать вывод о совершении данной сделки именно при тех обстоятельствах, на которые Лебедева Е.Э. указывает. Соответственно не подтверждается и притворный характер сделки.

Сами же по себе отношения сторон по продаже вышеуказанной недвижимости не исключают возможности наличия самостоятельных отношений между ними по договору займа.

Не представлено доказательств и заключения сделки под действием обмана либо ее безденежности.

Доводы апелляционной жалобы также не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, и требующих самостоятельной проверки, а соответственно не могут являться основанием к отмене решения суда.

Не имеется у коллегии оснований и для проведения по делу фонетической экспертизы, поскольку само содержание телефонных переговоров, представленных Лебедевой Е.Э, не является достаточно информативным и не свидетельствует о признании ее собеседником факта отсутствия заемных обязательств.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 05.06.2017 г. и дополнительное решение от 24.10.2017 г. оставить без изменений, а апелляционные жалобы Лебедевой Е.Э.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи