Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 18 января 2018 г. по делу N 33-494/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Емелина А.В,

судей - Набок Л.А, Вачковой И.Г,

при секретаре - Майдановой М.К,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кубрикова И.В. на решение Самарского районного суда г.Самара от 27 октября 2017 года, которым постановлено:

"Иск Кубрикова И.В. к Миделаури Д.Ш. о понуждении к исполнению условий договора и обязании передать жилое помещение во владение, - отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Набок Л.А, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кубриков И.В. обратился в суд с иском к Миделаури Д.В. о понуждении к исполнению условий договора и обязании передать жилое помещение во владение.

В обоснование требований истец указал, что 04.08.2017г. между Кубриковым И.В. (покупателем) и Миделаури Д.Ш. (продавцом) заключен предварительный договор купли-продажи, согласно которому стороны договорились о подготовке и заключении в будущем договора купли-продажи трехкомнатной квартиры, общей площадью 86,80 кв.м. по адресу: "адрес". Он произвел 100% оплату указанного жилого помещения путем передачи 7 000 000 руб. ответчику по расписке от 04.08.2017г. Основной договор должен был быть заключен не позднее 01.02.2018г. Вышеуказанное жилое помещение ответчик обязан был передать продавцу в течение 3-х недель с момента заключения указанного предварительного договора, то есть до 25.08.2017г. Однако основной договор не заключен, помещение не передано.

Основываясь на вышеизложенном, истец просил суд обязать ответчика передать ему во владение вышеуказанную квартиру.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Кубриков И.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что ответчик взял на себя обязательство передать истцу недвижимое имущество в течение 3-х недель с даты подписания предварительного договора, т.е. до 25.08.2017г.

В заседании судебной коллегии представитель истца Кубрикова И.В. - Ефанов А.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Миделаури Д.Ш. и его представитель Романов С.А. в заседании судебной коллегии возражали против доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

В силу ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

Согласно п.4 ст.445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст.422 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 04.08.2017г. между Кубриковым И.В. (покупателем) и Миделаури Д.Ш. (продавцом) заключен предварительный договор купли-продажи, согласно которому стороны договорились о подготовке и заключении в будущем договора купли-продажи трехкомнатной квартиры, общей площадью 86,80 кв.м, жилой - 45,80 кв.м, по адресу: "адрес"

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 02.10.2017г. указанная квартира принадлежит Миделаури Д.Ш, установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости в пользу ООО "Самарский ипотечно-земельный банк", деятельность которого прекращена 15.08.2017г. в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Согласно п.1.2 предварительного договора, основной договор стороны обязуются заключить в срок до 04.02.2018г. В случае снятия обременений (ипотеки в т.ч.) с жилого помещения раньше указанного срока, стороны обязуются заключить основной договор в течение 5-ти дней с момента снятия такого обременения.

В соответствии с п.п.2.1, 2.3, 2.4 предварительного договора цена жилого помещения составляет 7 000 000 руб. Покупатель производит оплату цены жилого помещения в качестве предварительной оплаты в размере 100 % цены жилого помещения в течение трех дней с момента заключения настоящего предварительного договора. Оплата производится путем передачи наличных денежных средств покупателем продавцу, в доказательство получения денежных средств продавец передает покупателю расписку в получении денежных средств.

В силу п.2.5 предварительного договора жилое помещение передается продавцом покупателю по передаточному акту, являющемуся неотъемлемой частью основного договора (приложение N1), в течение трех недель с даты подписания настоящего предварительного договора.

В подтверждение передачи денежных средств истцом предоставлена расписка, согласно которой Миделаури Д.Ш. получил от Кубрикова И.В. денежные средства в размере 7 000 000 руб. в счет оплаты спорной квартиры.

Отказывая Кубрикову И.В. в удовлетворении исковых требований о понуждении к исполнению условий договора и обязании передать квартиру во владение, суд первой инстанции на основании требований ст.ст. 429, 445 ГК РФ, пришёл к правильному выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку том, заключение предварительного договора не может повлечь перехода права собственности, возникновения обязательства по передаче имущества или оказанию услуги, однако порождает у сторон право и обязанность заключить основной договор.

При этом судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что понуждение к заключению договора является исключением из общего правила о свободе договора, поэтому может быть применено только в том случае, когда предварительный договор является безупречным с точки зрения закона, и когда из предварительного договора безусловно вытекает обязанность стороны заключить основной договор.

Бесспорных доказательств того, что соответствующее предложение заключить основной договор какой-либо из сторон предварительного договора было направлено, в материалах дела не имеется, судебной коллегии не представлено. Срок, который стороны установили для заключения основного договора, на момент рассмотрения дела не истек.

При этом суд правильно не принял во внимание показания свидетелей Ерофеева А.В, Миделаури Ш.Д, Джавбатырова, Джаубатырова Х.Б, Кубрикова В.В, поскольку оспаривание факта передачи денежных средств, может являться предметом рассмотрения иска о понуждении заключить основной договор.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, предоставленным п.5 ст.429 ГК РФ правом на понуждение заключить основной договор истец не воспользовался.

Учитывая, что заключение предварительного договора не может повлечь перехода права собственности и возникновения обязательства по передаче имущества, основываясь на положениях ст.196 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требования истца о понуждении к исполнению условий договора и обязании передать жилое помещение во владение.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые по делу обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик взял на себя обязательство передать истцу недвижимое имущество в течение 3-х недель с даты подписания предварительного договора, т.е. до 25.08.2017г, не являются основанием для правильного по существу решения суда, поскольку основаны на неправильном понимании норм материального права. Заключение предварительного договора не может повлечь перехода права собственности, возникновения обязательства по передаче имущества или оказанию услуги, однако порождает у сторон право и обязанность заключить основной договор. Вместе с тем, как правильно указал суд, предоставленным п.5 ст.429 ГК РФ правом на понуждение заключить основной договор истец не воспользовался.

Ссылка заявителя жалобы на неправильную оценку судом доказательств не может быть принята во внимание. Суд оценил все представленные сторонами доказательства в их совокупности и в соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки отразил в решении.

Оснований для иной оценки представленным доказательствам, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и субъективному толкованию норм материального права, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г.Самара от 27 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кубрикова И.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: