Определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 25 января 2018 г. по делу N 33-765/2018

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Никоновой О.И,

судей Шилова А.Е, Ефремовой Л.Н,

при секретере Астафьевой Д.Д,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Байназарова Р.А. на решение Кировского районного суда г. Самары от 23 октября 2017г. (с учетом определения того же суда от 28 ноября 2017г. об исправлении описки), которым постановлено:

"Исковые требований Федоровой Л.А. к Фирстову С.Г, Байназарову Р.А. о признании сделок недействительными удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Федоровой Л.А. и Фирстовым С.Г..

Признать недействительным договор аренды квартиры с правом выкупа, расположенной по адресу: "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Федоровой Л.А. и Фирстовым С.Г.

Применить последствия недействительности сделки.

Передать в собственность Федоровой Л.А. квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Взыскать с Федоровой Л.А. в пользу Фирстова С.Г. 1 060 000 руб.

Истребовать из чужого незаконного владения Байназарова Р.А. квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Погасить регистрационную запись N от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности Байназарова Р.А. в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Решение суда является основанием для регистрации права собственности Федоровой Л.А. в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес".".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н, объяснения Трибунских А.П.(представителя ответчика Байназарова Р.А.) в поддержание доводов апелляционной жалобы,

возражения истца Федоровой Л.И,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец - Федорова Л.И. обратилась в суд с иском к Фирстову С.Г. о признании сделки недействительной, применении недействительности сделки, ссылаясь на следующее.

Истец являлась собственником квартиры по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом Федоровой Л.И. (продавцом, арендатором) и Фирстовым С.Г. (покупателем, арендодателем) заключены:

- и договор купли-продажи данной квартиры,

- и договор аренды квартиры с правом выкупа квартиры(в течение 6 месяцев).

Впоследствии истцу стало известно, что заключенный договор является недействительной сделкой, так как Фирстов С.Г. трижды категорически проигнорировал условие договора аренды квартиры с правом выкупа, не заключая с истцом договор купли-продажи квартиры, продолжая вымогать у истца дополнительные денежные средства за арендуемое ею помещение.

На сегодняшний день истцом выплачено Фирстову С.Г. 152 000 руб.

В органах следствия находятся материалы на предмет многочисленных действий Фирстова С.Г. по недвижимости истца.

Первоначально истец просила суд:

- признать сделку купли-продажи, аренды с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ. между Федоровой Л.И. и Фирстовым С.Г. недействительной,

- применить последствия недействительности сделки, путем возврата Фирстову С.Г. денежных средств в размере 448 000 рублей, тем самым привести стороны в первоначальное положение, до заключения сделки,

- возложить обязанности по уплате госпошлины на Фирстова С.Г.

По утверждениям истца, сделки совершены под влиянием обмана истца, поэтому они недействительны ( ст. 179 ГК РФ).

При заключении договора купли-продажи квартиры, со стороны Фирстова С.Г. имеются признаки притворности(ст. 170 ГК РФ), так как Фирстов С.Г. прикрывая сделку залога квартиры, составил и договор купли-продажи, и договор аренды с правом выкупа.

Истец не имея юридического образования, не могла понимать и осознавать правильность составления правовых документов.

ДД.ММ.ГГГГ. Фирстов С.Г. продал квартиру ответчику Байназарову Р.А.

Фирстов С.Г. до окончания срока фиктивного договора аренды с правом выкупа (до ДД.ММ.ГГГГ.) продал квартиру ДД.ММ.ГГГГ, чтобы осложнить возврат квартиры в собственность истца.

Сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенная между Фирстовым С.Г. и Байназаровым Р.А. является мнимой, недействительной, так как совершена для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Фирстов С.Г. пытался придать Байназарову Р.А. статус добросовестного покупателя, хотя у Байназарова Р.А. и его отца не было денег на приобретение квартиры.

Покупатель Байназаров не осматривал квартиру перед покупкой, поэтому он не является добросовестным покупателем.

Истец (с учетом уточнения и дополнения исковых требований) просила суд:

- признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. и договор аренды квартиры с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Фирстовым С.Г. и Федоровой Л.И. - недействительными,

- применить последствия недействительности сделок,

- признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Фирстовым С.Г. и Байназаровым Р.А. - мнимой, недействительной,

- применить последствия недействительности сделки (т.1 л.д.108,121)

Представитель ответчика Фирстова С.Г.- не признал иск, утверждая, что между Фирстовым С.Г. и Федоровой Л.И. заключен договор купли-продажи, о чем свидетельствует и расписка, и видеозапись.

В последующем по настоянию Федоровой, Фирстов заключил договор аренды, но Фирстов болен и у него туберкулез последней стадии, ему были нужны денежные средства на лечение и он продал эту квартиру.

Арендные платежи Фирстов получил 60 000 руб. В письменным виде изменения в договор (о сроках аренды,) не были внесены, Фирстов лишь устно предупреждал Федорову, что он хочет сократить срок аренды, но письменно об этом не сообщал, договор не был изменен письменно.

Поскольку физическое состояние Фирстова стало тяжелым, то он продал квартиру, но предупредил Федорову в устной форме, письменных изменений в договор не было внесено, право первоочередной покупки истцу не предлагал.

ДД.ММ.ГГГГг. с покупателем Байназарова Р.А. заключен договор купли-продажи квартиры, Фирстов неоднократно обращался в МФЦ за приостановкой регистрации, так как денежные средства Фирстову Байназаровым переданы не были. Фирстов не знал, что он уже не собственник квартиры, деньги Байназаровым Фирстову не передавались, поэтому Фирстов приостанавливал сделку, про переход права собственности на квартиру к Байназарову, Фирстов не знал.

Ранее представитель ответчика Фирстова С.Г. - пояснял, что у Фирстова С.Г. в ДД.ММ.ГГГГ была цель купить квартиру, переехать из г. Тольятти в г. Самару. На сайте Авито квартира была выставлена на продажу. Фирстову квартира понравилась, условия сделки были в рамках ГК РФ, денежные средства были переданы, условия договора купли-продажи и договор аренды первые 2 месяца были соблюдены. Договор купли-продажи прошел через МФЦ, квартира передана в собственность ответчику Фирстова. Затем истец перестала платить по договору аренды, телефон у ответчика был доступен. Ежемесячные платежи были предусмотрены. По истечении срока действия договора, Фирстов решилреализовать квартиру Байназарову в связи со своей болезнью в июне. Фирстов ошибся, что не обратился к истцу с предложением первоначальной продажи. 60000 рублей Фирстов получил по договору аренды. Фирстовым истцу Федоровой были переданы деньги 1 000 000 руб, и он также намеревался продать квартиру истцу Федоровой за 1 000 000 рублей. Фирстов считает, что он совершил законную сделку, он купил эту квартиру за 1 000 000 руб. и реализовал это имущество.

Представитель ответчика Байназарова Р.А. - не признал иск, утверждая, что квартира приобретена в ДД.ММ.ГГГГ, сделка заключалась с Фирстовым, деньги были переданы, сделка зарегистрирована. Фирстовым было пояснено, что данная квартира сдается им в аренду, и что срок аренды истек, и чтобы арендатор покинул квартиру, надо время, на что Байназаров согласился. После того, как Байназаров приехал из отпуска, обнаружил, что в квартире проживает истица, после чего он получил уведомление из суда и был вызван в полицию. Байназаров сам осматривал квартиру, квартира продана ему за 2 300 000 руб.; расписку о получении продавцом квартиры денежных средств предоставить не может, так как она находилась в машине, которая сгорела, на что имеется постановление.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представителем ответчика Байназарова Р.А. ставится вопрос об изменении решения суда в части удовлетворения иска к Байназарову Р.А. и о постановке в этой части нового решения,

отказав в удовлетворении иска об истребования квартиры из чужого незаконного владения Байназарова Р.А. и отказав в погашении регистрации записи о праве собственности Байназарова Р.А. в отношении спорной квартиры по тем основаниям,

что суд по собственной инициативе изменил предмет и основание заявленных исковых требований после окончания рассмотрения дела по существу,

что защита прав истца должна осуществляться по правилам ст.ст.301, 302 ГК РФ,

что судом неверно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В соответствии со ст. ст. 153, 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) - п. 3 ст. 154 ГК РФ.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

В силу п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 1 ст, 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Переход права собственности на недвижимость от ее продавца к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 ГК РФ).

В силу п. п. 1,3 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

По смыслу указанной нормы при совершении сделки под влиянием обмана волеизъявление потерпевшей стороны не соответствует ее действительной воле, либо она вообще лишена возможности действовать по своей воле и в своих интересах. При этом под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Обязательным условием применения ст. 179 ГК РФ является наличие умысла на совершение обмана. Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Обман может заключаться в утверждениях об определенных фактах и в умолчании, намеренном сокрытии фактов и обстоятельств, знание о которых отвратило бы потерпевшего от совершения сделки.

В силу п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежат государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что истец Федорова Л.И. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию (л.д.56).

В отношении данной квартиры, в один и тот же день( ДД.ММ.ГГГГ.) заключены 2 оспариваемых истцом договора:

- договор купли-продажи,

- договор аренды квартиры с правом выкупа.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом Федоровой Л.И.(продавцом) и ответчиком Фирстовым С.Г.(покупателем) заключен оспариваемый истцом договор купли-продажи указанной квартиры (л.д.5).

Согласно п.3 договора, квартира продана за 2 100 000 руб. Данную сумму продавец получил от покупателя полностью до подписания настоящего договора.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Федорова Л.И. продала Фирстову С.Г. квартиру по адресу: "адрес" за 2 100 000 руб, деньги получила, пересчитала (л.д.104).

Однако судом установлено, что истец фактически получила лишь 1 000 000 рублей в качестве займа путем передачи своей квартиры в залог.

Указанный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирован в Управлении Росреестра по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. между теми же сторонами - между истцом Федоровой Л.И.(арендатором) и ответчиком Фирстовым С.Г.(арендодателем) заключен оспариваемый истцом договор аренды той же квартиры с правом выкупа.

Срок действия договора аренды составляет 6 месяцев - с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (п.8.1 договора).

Согласно договору аренды, арендодатель Фирстов С.Г. представляет арендатору Федоровой Л.И. во владение и пользование квартиру, распложенную по адресу: "адрес" (л.д.6).

Согласно п.3 договора аренды, при добросовестном исполнении сторонами взятых на себя обязательств, указанных в настоящем договоре, арендатор(истец) имеет первоочередное право купить вышеуказанную квартиру по цене в 2 100 000 руб.

Согласно п.7.1 договора аренды, по истечении срока действия настоящего договора Арендатор обязуется оплатить сумму в размере 60 000 руб. Мораторий на досрочное погашение составляет три месяца с даты подписания настоящего договора. Арендодатель обязуется подготовить документы для продажи арендуемой квартиры. По выполнении всех указанных условий стороны обязуются подписать договор купли-продажи и акт приема-передачи указанной квартиры и сдать его на регистрацию.

Из пояснений истца следует, что, намереваясь получить деньги в долг, она позвонила по телефону, указанному в газете. В ДД.ММ.ГГГГ года получила от Филиппова А.И. в долг сумму 500 000 рублей на 3 месяца с условием уплаты 6 % в месяц. ДД.ММ.ГГГГ. она отдала проценты в размере 30 000 рублей, путем перечисления указанной суммы на карту получателя (л.д.8). ДД.ММ.ГГГГ. Филиппов А.И. передал Федоровой Л.И. еще 500 000 рублей и по устной договоренности, она должна вернуть заемные средства в размере 1 000 000 рублей через 3 месяца и проценты по нему (6% в месяц) Фирстову С.Г.

Из пояснений истца Федоровой Л.И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. она перечислила на карту Филиппова 30 000 рублей (л.д.8).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Фирстов С.Г. получил 60 000 руб. от истца в счет аренды квартиры по вышеуказанному адресу (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ. истец Федорова Л.И. перечислила 60 000 рублей на карту ответчика Фирстова С.Г. (л.д.8).

Истец Федорова Л.И. (по её утверждениям на проезд) перечислила 2 000 руб. на карту Фирстова С.Г.

Судом установлено, что истец в ДД.ММ.ГГГГ. намеревалась возвратить заемные 1 000 000 руб, полученные ею в долг, однако Фирстов С.Г. отказался приехать для получения основного долга в размере 1 000 000 руб. и процентов.

Поэтому за период с 15 февраля по ДД.ММ.ГГГГг. истец Федорова Л.И. деньги Фирстову С.Г. не перечисляла.

В нарушение срока договора аренды с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ.(действующего по ДД.ММ.ГГГГ.) и до наступления оговоренного срока, спорная квартира продана( ДД.ММ.ГГГГ.) ответчиком Фирстовым С.Г.

Так, ДД.ММ.ГГГГ. между ответчиком Фирстовым С.Г.(продавцом) и ответчиком Байназаровым Р.А..(покупателем) заключен оспариваемый истцом договор купли-продажи указанной квартиры.

С ДД.ММ.ГГГГ. спорная квартира по адресу "адрес" находится в собственности Байназарова Р.А, что следует из выписки из ЕГРН по состоянию от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.52-53).

В регистрационном деле спорной квартиры имеются следующие документы:

-заявление Федоровой Л.И. на регистрацию права собственности на квартиру;

- свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.;

заявление от ДД.ММ.ГГГГ Федоровой Л.И. и Фирстова С.Г. о регистрации перехода права собственности;

- договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между теми же сторонами;

-согласно расписке в получении документов, дата окончания регистрации - ДД.ММ.ГГГГ.;

-заявление от ДД.ММ.ГГГГ. Фирстова С.Г. и Байназарова Р.А. о регистрации перехода права собственности;

-договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. о продаже квартиры Фирстовым С.Г. Байназарову Р.А.

Регистрация права на квартиру от Фирстова С.Г. к Байназарову Р.А. приостанавливалась, как указано в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ. в представленном на регистрацию договоре от ДД.ММ.ГГГГ, указаны реквизиты Фирстова С.Г. имеющего статус "недействительный"; от Фирстова С.Г. ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление о приостановлении государственной регистрации права; как указано в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. государственная регистрация права собственности была приостановлена; ДД.ММ.ГГГГ Фирстов С.Г. обратился с заявлением о возобновлении регистрации права; ДД.ММ.ГГГГ. Фирстов С.Г. в заявлении просит регистрацию права приостановить; ДД.ММ.ГГГГ. он же заявлением просит возобновить (л.д.54-76).

Согласно объяснениям Фирстова С.Г. (в рамках проверки заявления истца, поданном в правоохранительные органы), он неоднократно обращался в регистрирующий орган о приостановлении государственной регистрации права из-за того, что денежные средства за квартиру от Байназарова не были получены, а затем по указанию Филиппова он(Фирстов) написал заявление о возобновлении регистрацию права.

ДД.ММ.ГГГГ. истец Федорова Л.И. обратилась в правоохранительные органы (в ОПN 1) по факту мошеннических действий со стороны Фирстова С.Г.

Постановлениями оперуполномоченных отдела по раскрытию экономических и коррупционных преступлений, совершенных на территории Кировского района от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. - отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления в действиях Фирстова С.Г. (л.д.96,95,93-94,134-137).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Федорова Л.И. получила по наследству квартиру по адресу: "адрес". С целью получения кредита в ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась по объявлению в газете, позвонив по телефону. В ДД.ММ.ГГГГ. мужчина, который обещал помочь в получении кредита, предложил оформить договор займа без переоформления собственника на квартиру. Заимодавцем выступил Филиппов А.Е, который осмотрел квартиру и сказал, что согласен дать ей 500 000 руб. под 6% ежемесячно сроком на три месяца. Федорова согласилась. Договор не сохранился. Вместе с Филипповым оформили договор в МФЦ, между ними был подписан договор купли-продажи квартиры на сумму 2 100 000 руб. и одновременно был подписан договор аренды данной квартиры с правом выкупа, где Федорова выступала арендатором. После этого в машине Лексус Филиппов передал Федоровой 500 000 руб. из которых 45 000 руб. забрал себе Филиппов А. за услуги по сделке и составлении договора, 15 000 руб. взял Фирстов С. Она осталась проживать в своей квартире. На следующий месяц Фирстов стал требовать с Федоровой арендную плату в сумме 60 000 руб. В ДД.ММ.ГГГГ. она отдала указанную сумму. В ДД.ММ.ГГГГ. Федорова решилаотдать Фирстову 1 000 000 руб. в счет погашения долга, Фирстов приехать отказался и продолжал требовать арендную плату. После этого она обратилась в полицию. Ни Филиппов, ни Фирстов на вызовы полиции в ОВД не явились. В ходе дополнительной проверки был опрошен ФИО2, который пояснил, что примерно ДД.ММ.ГГГГ года, из кто-то числа его знакомых посоветовал Федоровой Л.И. обратиться к нему, данная гражданка обратилась к нему с целью продажи своей квартиры по адресу: "адрес". С её слов она досталась ей по наследству. Он разместил объявление по продаже квартиры по вышеуказанному адресу, через какое-то время, он нашел покупателя на данную квартиру, за сумму в размере 1 700 000 рублей, и рассказал об этом Федоровой Л.И, на что она ему ответила отказом, и сказала ему до ДД.ММ.ГГГГ года она не может продать данную квартиру, объясняя что вторая ее квартира сдаётся в аренду, и ей негде жить, и Федорова попросила его найти под залог квартиры денежные средства в размере 500 000 рублей, он ей ответил, что поищет. Он нашел знакомых, которые нашли ему человека, который под залог квартиры сможет одолжить денежные средства в размере 500 000 руб. под 6% на срок от 3 месяц до 6 месяц, этого человека звали Андрей, фамилия ему неизвестна, после чего сообщил об этом Федоровой Л.И, и она согласилась, и попросила его съездить с ней в МФЦ, расположенный по адрес у: "адрес". Где ей должен передать денежные средства человек по имени Андрей, и написании расписки по займу денежных средств, а так же постановки в МФЦ обременения на квартиру. После сделки он уехал. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года, спустя 2 месяца после первой сделки ему позвонила Федорова Л.И, и попросила его найти снова денежные средства под продажу квартиры с последующим выкупом, объяснив это тем, что у него не хватает денег на развитие бизнеса, ему известно что у Федоровой Л И. есть свое "ООО", и хотела открыть кафе. После чего он начал искать другого инвестора, который мог через договор купли-продажи квартир выдать Федоровой сумму в размере 1 000 000руб. После этого он позвонил Филиппову А. для того, чтобы поставить его в известность, т.к. Федорова брала деньги в размере 500 000 руб, под обременение квартиры. После чего Андрей нашел Фирстова С.Г. Он с Федоровой А.И. договорились так же поехать, встретиться около МФЦ по адресу: "адрес", с Андреем и Фирстовым С.Г. ДД.ММ.ГГГГ он с Федоровой Л.И. приехали в МФЦ по вышеуказанному адресу Федорова Л.И. с Фирстовым С.Г. оформила договор купли продажи квартиры, и договор аренды квартиры с правом выкупа по адресу: "адрес", Фирстов С.Г. передал какие-то денежные средства Федоровой Л.И, сумма ему неизвестна. После чего Федорова отдала долг Андрею около 500 000 рублей. После чего все разъехались. Спустя три месяца Федорова Л.И. начала звонить ему, и просить у него деньги в долг, и сказала, что за аренду квартиры нечем платить.

Согласно справок с места жительства следует, что в настоящее время по спорному адресу: "адрес" зарегистрированы:

- с ДД.ММ.ГГГГ. - ФИО4( ДД.ММ.ГГГГ.р.), ФИО3( ДД.ММ.ГГГГ.р.),

- собственник Байназарову Р.А. - не зарегистрирован,

- бывший собственник Федорова Л.И. - не зарегистрирована,

-ранее была зарегистрирована ФИО1 - умерла ДД.ММ.ГГГГ, выписана.

Из пояснений ответчика Фирстова С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ.(в рамках проверки правоохранительными органами заявления Федоровой Л.И.) следует, что ему Филипповым было предложено оформить на себя квартиру за вознаграждение; ДД.ММ.ГГГГ. он вместе с Филипповым приехали в "адрес" в МФЦ по адресу: "адрес" для оформления сделки купли-продажи спорной квартиры по адресу: "адрес", т.к. с Филипповым он договорился об оформлении на него, а в последующем - Филиппов продаст квартиру, а вознаграждение отдаст ему; далее были отданы все документы на регистрацию, и истец Федорова написала расписку о получении денежных средств на сумму 2.100.000 рублей. Филиппов передал сумму, для того, чтобы он отдал ее Федоровой, что он и сделал. Федорова попросила заключить договор аренды квартиры, был заключен договор на 6 месяцев, Федорова должна была отдать 60 000 руб. в месяц, и по истечении срока выкупить квартиру за 2 100 000 рублей. Федорова ежемесячно оплачивала сумму по договору аренды, после чего оставшиеся 4 месяца не выплачивала. Позвонил Филиппову узнать, как поступить, Филиппов сам с ним связался и сообщил, что находится в СИЗО N. Позвонил Федоровой, узнал, когда она оплатит задолженность по аренде и планирует ли она выкупать квартиру. На что Федорова ответила, что может вернуть 1 000 000 руб. и чтобы он приехал забрать сумму. Сказал, что приехать не может, Федорова сообщила, что обратится в суд. В ДД.ММ.ГГГГ. позвонил Филиппов и сказал, что с ним свяжется риелтор Регина, что есть покупатель на квартиру на сумму 2 300 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. он приехал в г.Самару и были поданы документы в МФЦ. Когда деньги за сделку на счет не пришли, он сделку приостановил. В ДД.ММ.ГГГГ. позвонил Филиппов и сказал возобновить сделку, что Регина во всем разберется. Сделку возобновил. Деньги по сделки получены не были (л.д. 195-197).

Таким образом, ответчик Фирстов С.Г. знал и был информирован о том, что у него не будет возможности проживать в спорной квартире и у него не было намерений вселиться в спорное жилое помещение, что следует из его опроса.

Из представленной истцом аудиозаписи телефонного разговора Федоровой Л.И. с Фирстовым С.Г. (из пояснений истца следует, что данная аудиозапись зафиксировала ее телефонный разговор с Фирстовым С.Г. в ДД.ММ.ГГГГ года) следует:

что Фирстов С.Г. подтверждает, что денежные средства были переданы истцу при подписании договора купли-продажи квартиры в размере 1 000 000 рублей,

что Фирстов С.Г. не отрицал своего обязательства по переоформлению квартиры в собственность истца, после возврата ею ему суммы основного долга 1.000.000 рублей и процентов, но высказал неготовность приехать за денежными средствами в г.Самару, предлагая истцу перечислить денежные средства на карту, как она делала раньше, также пояснив, что готов переоформить квартиру только на истца, а не на сына истца, как предлагала Федорова, поясняя ей, что квартиру надо оформлять на истца, чтобы избежать в дальнейшем проблем.

В силу требований ст. 55 и ст. 77 ГПК РФ, суд обоснованно принял в качестве относимого доказательства представленную истцом аудиозапись её телефонного разговора в ДД.ММ.ГГГГ года с Фирстовым С.Г.

Истцом представлены исчерпывающие сведения о том, при каких условиях осуществлялась запись.

Сторона Фирстова С.Г. не оспаривала их достоверность, не ходатайствовала о назначении экспертизы для подтверждения принадлежности записанных голосов указанным лицам (истцу и ответчику Фирстову С.Г.).

Лицо, представляющее аудиозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи (ст. 77 ГПК РФ).

Поскольку аудиозаписи отнесены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации к самостоятельным средствам доказывания, суд правильно признал, что истец в обоснование того, что ей были переданы денежные средства по договору займа в размере 1 000 000 руб, а не по договору купли-продажи в размере 2 100 000 рублей, вправе ссылаться на аудиозапись беседы с ответчиком Фирстовым С.Г.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Проведение экспертизы аудио- и (или) видеозаписи не обязательно для того, чтобы таковая имела доказательственное значение (Определение Верховного Суда РФ от 4 декабря 2004 г. N 83-Г04-22), принимая во внимание,, что запись телефонного разговора была произведена одним из лиц, участвовавших в этом разговоре, и касалась обстоятельств, связанных с договорными отношениями между сторонами, суд приходит к выводу, что в связи с этим запрет на фиксацию такой информации без извещения другой стороны разговора, в соответствии с пункт 8 статьи 9 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и защите информации", согласно которому запрещается требовать от гражданина (физического лица) предоставления информации о его частной жизни, в том числе информации, составляющей личную или семейную тайну, и получать такую информацию помимо воли гражданина (физического лица), если иное не предусмотрено федеральными законами, на указанный случай не распространяется, данная фиксация не может расцениваться судом как вмешательство в частную жизнь ответчика, как нарушение тайны телефонных переговоров.

Учитывая, что в силу ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами, принимая во внимание, объяснения истца, представителя истца (л.д.89 оборот),

Суд правомерно признал, что действительная воля сторон была направлена не на заключение договора купли-продажи, договора аренды квартиры с правом выкупа, а на обеспечение возврата истцом Федоровой Л.И. заемных денежных средств Фирстову С.Г. по договору займа, путем передачи квартиры в залог.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

- сторонами указанного договора не произведена фактическая передача квартиры, поскольку истец проживает в спорном жилом помещении,

- аудиозаписью телефонного разговора между Федоровой Л.И. и Фирстовым С.Г, произведенную истцом Федоровой Л.И. в ДД.ММ.ГГГГ года,

- между сторонами в день заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. подписан также договор аренды квартиры с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, когда Фирстов С.Г. еще не являлся собственником квартиры по адресу: "адрес" (регистрация права собственности на указанную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.),

- согласно п. 3 договора аренды, истец Федорова Л.И. имеет право первоочередной покупки, однако данное условие договора нарушено Фирстовым С.Г,

-квартира реализована( ДД.ММ.ГГГГ.) Байназарову М.Р. до окончания срока действия договора аренды (до ДД.ММ.ГГГГ.), изменения в условия договора аренды сторонами не вносились.

Суд правильно признал, что оспариваемый истцом договор купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. и оспариваемый истцом договор аренды квартиры с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ. - являются притворными сделками, поскольку фактически между сторонами заключен договор займа, с обеспечением в виде залога спорной квартиры.

Жилое помещение в данном случае являлось для всех участников не предметом, ради которого сделка совершена, а способом достижения иной цели - для получения дохода.

При этом, Фирстов С.Г. намеревался получать доход не от использования спорной квартиры (сдачи ее в наем), а получая от Федоровой Л.И. проценты за пользование денежными средствами, и зная, что после уплаты долга, он должен будет возвратить квартиру в собственность истца.

Таким образом, ни одна из сторон не могла заблуждаться в истинных намерениях другой стороны.

Представленную представителем Фирстова С.Г. видеозапись, из которой следует, что Федорова Л.И. подтверждает совершение ею сделки купли-продажи квартиры, и получение ею суммы в размере 2 100 000 руб, суд обоснованно не принял во внимание, так как из совокупности установленных по делу обстоятельств, а также доказательств следует, что в действительности воля сторон была направлена на заключение договора займа с обеспечением.

Исходя из обстоятельств дела, заслуживают внимание пояснения истца о том, что она вынуждена была дать такие пояснения на видеокамеру, так как иначе ей не дали бы сумму займа.

Таким образом, данная видеозапись (с участием истца) не свидетельствует о том, что истец при заключении договора купли-продажи имела намерение передать спорное имущество в собственность ответчику.

Поскольку договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды квартиры с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ являются притворной сделкой(ст. 170 ГК РФ), не повлекшей юридических последствий с момента его заключения, суд правильно применил последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение.

Учитывая, что сделка между Федоровой Л.И. и Фирстовым С.Г. является недействительной в силу притворности, в собственность Федоровой Л.И. должна быть возвращена спорная квартира, расположенная по адресу: "адрес", поэтому в этой части, иск Федоровой Л.И. подлежит удовлетворению.

Фактически был заключен договор займа под проценты, истцом ответчику Фирстову С.Г. сумма займа в размере 1 000 000 руб. не возвращена, также не возвращены проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 60 000 рублей (возвращены лишь проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 руб.), в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что с истца в пользу ответчика Фирстова С.Г. подлежит взысканию сумма долга в размере 1 000 000 руб, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60 000 руб, а всего - 1 060 000 рублей.

В силу ст. 170 ГК РФ сделка, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 87, 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части I первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе, сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Истцом также заявлено как основание признание сделок недействительным, положения ст. 179 ГК РФ, как сделка, совершенная под влиянием обмана.

Судом не установлено доказательств обмана(ст. 179 ГК РФ), в силу которого истец просила признать недействительными договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды квартиры с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что воля истца в сделке сформировалась вследствие обмана, не представлено, судом не установлено и наличие обстоятельств, относительно которых истец была бы обманута.

Установлено, что в действительности воля сторон была направлена на заключение договора займа с обеспечением, в связи с чем, оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ. между Фирстовым С.Г.(продавцом) и покупателем Байназаровым Р.А. заключен договор купли-продажи спорной квартиры.

Истцом Федоровой Л.И. заявлено требование о признании недействительной сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между ответчиками Фирстовым С.Г. и Байназаровым Р.А. по основаниям, предусмотренным ч.2 ст. 170 ГК РФ(ничтожная сделка в силу притворности).

ДД.ММ.ГГГГ. за ответчиком Байназаровым Р.А. произведена государственная регистрация права собственности на спорную квартиру.

Судом установлено, что в договорных отношениях с ответчиком Байназаровым Р.А. истец Федорова Л.И. не состояла, сделка по отчуждению спорной квартиры заключена между ответчиками Фирстовым С.Г. и Байназаровым Р.А. без участия Федоровой Л.И.

Истец заявляет требования о восстановлении ее права путем признания сделки от ДД.ММ.ГГГГ. недействительной.

В суде первой инстанции истец Федорова Л.И. оспаривала, что Байназаров Р.А. является добросовестным приобретателем.

Следовательно, в своих доводах истец указывала на возможность применения норм закона в отношении недобросовестного приобретателя, указанных в статьях 301 и 302 ГК РФ.

В суде первой инстанции сторона ответчика Байназарова утверждала о том, что ответчик Байназаров является добросовестным приобретателем.

С учетом доводов истца, суд правильно признал, что защита прав Федоровой Л.И. должна осуществляться по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Байназарова о том, что суд первой инстанции по собственной инициативе изменил предмет и основание заявленных исковых требований после окончания рассмотрения дела по существу, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, так как данные доводы не подтверждается материалами дела

В соответствии с разъяснениями постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

С учетом изложенного, суд обоснованно признано, что ссылка истца Федоровой Л.И. на не подлежащие применению нормы права, сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В совместном постановлении Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено следующее.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей 302 Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя (пункт 13).

Ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 Кодекса приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения. В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (пункт 37).

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в государственном реестре имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в государственном реестре о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38).

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Байназаров Р.А. приобрел у Фирстова С.Г. жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", цена в договоре указана 2 300 000 руб.

Однако из пояснений Фирстова С.Г, опрошенного в ходе следственных действий по факту обращения Федоровой Л.И, денежных средств по данному договору он не получал.

Из пояснений представителя Фирстова С.Г. также следует, что денежные средства Байназаров Р.А. Фирстову С.Г. не передавал (л.д.201).

Судом также установлено, что до совершения сделки купли-продажи квартира была осмотрена сыном Байназарова Р.А. -Байназаровым М.Р.

Из пояснений свидетеля Байназарова М.Р. следует, что начали искать квартиру, искали на "Авито", там и нашли. Созвонились, договорились с риэлтором встретиться около подъезда. Фирстов С.Г. там был, прошли, двери были открыты -общая и внутренняя дверь. Были там не долго, договорились встретиться около МФЦ. Там был Фирстов, риэлтор, деньги передали, расписку написали, и подали все документы. Сам живет в Тольятти. Квартиру брал для себя, оформили квартиру на отца, Договор был изначально на 2 300 000 рублей, а отдали на 100 000 руб. меньше, так как у Фирстова был договор аренды, и сразу не получили ключи, сказал, что там живут, что договор заканчивается. Сам работает водителем, пояснил, что расписка была в машине, а машина сгорела, есть справка об этом. Описал, что дом N этажный, подъезд слева первый, этаж первый. Заходили направо, там тамбур и 3 квартиры в ней. В МФЦ поехали ДД.ММ.ГГГГ, а квартиру смотрели за дня 3-4 до этого. Фирстов С.Г. представлял документ, что никто в квартире не прописан, и долгов нет, но когда менял лицевые счета, увидел, что в квартире долги по 15 000-18 000 руб. Риэлтор знакомый ему говорил, что никаких обременении в квартире не было. От квартиры у него есть один ключ, сказали, что в квартире проживают, и что отдадут ему ключи, когда он заплатит оставшиеся 100 000 руб. Сказали, что остальные ключи дадут, когда съедут с квартиры.

Факт возмездной сделки, заключенной между Фирстовым С.Г. и Байназаровым Р.А. не подтвержден.

Доказательств совершения Байназаровым достаточных и разумных действий для установления правомерности перехода прав по договору, не представило.

Фирстов С.Г. заключил с Байназаровым договор купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ. до истечении срока действия договора аренды квартиры с правом выкупа (до ДД.ММ.ГГГГ.)

Кроме того, Фирстов не предложил Федоровой Л.И. воспользоваться правом первоочередного приобретения квартиры.

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Суд пришел к правильному выводу, что стороной истца выбытие спорного имущества из владения помимо воли собственника доказано, а добросовестность приобретателя Байназарова недвижимого имущества материалами дела не подтверждена.

Принимая во внимание, что имущество из владения и собственности выбыло помимо воли собственника Федоровой Л.И, суд обоснованно удовлетворил требования Федоровой Л.И. о признании сделок недействительными, истребовав спорную квартиру из чужого незаконного владения Байназарова Р.А.

Поскольку удовлетворены основные требования, то подлежат удовлетворению и требования о погашении регистрационной записи от ДД.ММ.ГГГГ. о праве собственности Байназарова Р.А. в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им

надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

Решение суда является законным и обоснованным. Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Байназарова Р.А, направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Кировского районного суда г.Самары от 23 октября 2017г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Байназарова Р.А. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: