Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 01 февраля 2018 г. по делу N 21-105/2018

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Джарулаев А.-Н.К., рассмотрев жалобу Администрации ГОсВД "город Махачкала" на решение судьи Советского районного суда г.Махачкалы от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении Администрации ГО с ВД "город Махачкала",

установил:

постановлением старшего судебного пристава МО СП по ОИП УФССП России по РД ФИО2 от "дата" N администрация ГОсВД "город Махачкала" привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. Администрация ГОсВД "город Махачкала" привлечена к ответственности за неисполнение в срок до "дата" требования судебного пристава-исполнителя от "дата" об исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе от "дата" ФС N (ИП N) об обязании администрации г.Махачкала исключить пункты 3 и 4 из постановления главы администрации г.Махачкалы от "дата" N года о предоставлении ФИО3 в собственность земельного участка N-а, площадью 541,0 кв.м, под индивидуальное жилое строительство в бывшем с/т "Фрегат", и выдаче ему постановления от "дата" N.

Решением судьи Советского районного суда г.Махачкалы от "дата" жалоба Администрации ГОсВД "город Махачкала" оставлена без удовлетворения, указанное постановление должностного лица без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд РД, администрация ГОсВД "город Махачкала" просит отменить решение судьи, с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Извещённые о месте и времени рассмотрения жалобы представители Администрации ГОсВД "город Махачкала" и МО СП по ОИП УФССП России по РД в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. В силу чего дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, доводы жалобы полагаю, что жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

На основании ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела не усматривается, что Администрация ГОсВД "город Махачкала", а также МО СП по ОИП УФССП России по РД были извещены в установленном порядке о месте и времени рассмотрения судом жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, уведомления, расписки об извещении в материалах дела отсутствуют.

Допущенные при рассмотрении дела об административном правонарушении судом первой инстанции процессуальные нарушения ввиду не надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, являются существенными, а состоявшееся по делу судебное решение от "дата" подлежащим отмене.

Согласно п. 4 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел к моменту рассмотрения настоящей жалобы не истек.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение судьи от "дата" подлежит отмене, а дело об административном правонарушении возвращению в тот же суд на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу представителя Администрации ГОсВД "город Махачкала" ФИО4 удовлетворить частично.

Решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении Администрации ГОсВД "город Махачкала" отменить. Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Советский районный суд г.Махачкалы.

Судья

Верховного Суда

Республики Дагестан А.-Н.К. Джарулаев